АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284742/21

18 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Евразийский торговый дом» - ФИО1 дов. от -01.11.2023  

от ООО «Ладья» - ФИО2 дов. от 05.03.2024 от ФИО3 – ФИО4 дов. от 19.06.2023 рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2024 года 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евразийский торговый  дом»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о  признании недействительной сделкой продажу товара должником ООО «Ладья»  30.12.2021 на общую сумму 161 256 818 руб. 96 коп., оформленную счетом- фактурой № 61 от 30.12.2021  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразийский торговый  дом»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 должник ООО  «Евразийский торговый дом» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 заявление  конкурсного управляющего ФИО5 о признании  сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделкой  продажа товара ООО «Ладья» 30.12.2021г. на общую сумму 161 256 818 руб. 96  коп., оформленная счетом-фактурой № 61 от 30.12.2021г., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с  ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу  Общества с ограниченной ответственностью «Евразийский торговый дом» (ИНН  

<

***>) денежных средств в размере 161 256 818 руб. 96 коп. и  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25  декабря 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023  отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой продажу товара ООО «Ладья»  30.12.2021 на общую сумму 161 256 818 руб. 96 коп., оформленную счетом- фактурой № 61 от 30.12.2021 и применении последствий недействительности  сделки отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда  отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  утверждая, что судом апелляционной инстанции не был исследован довод  конкурсного управляющего о том, что ООО «Ладья» не могло поставить товар в  адрес ООО «Евразийский торговый дом» так как является «фирмой  однодневкой».  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не было  установлено, что договор купли-продажи является незаключенным, так как  сторонами не согласовано условие о предмете. В пункте 1.1. договора указано,  что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар (запчасти и  принадлежности к ним), указанный в счетах на оплату к каждой отдельной  партии Товара.  

По утверждению кассатора, ответчик не предоставил в материалы дела  доказательства реальности закупки спорного товара, не предоставил  доказательства его транспортировки и таможенной очистки. Письменные  пояснения Ответчика и представленная в материалы дела переписка  противоречат друг другу и тексту договора, что также свидетельствует о  фиктивном документообороте, а выявленное конкурсным управляющим  отсутствие у ответчика материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что суд апелляционной  инстанции вынес спорное постановление без учета фактических обстоятельств.  

От ООО «Ладья» и ФИО3 поступили отзывы на кассационную  жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Евразийский торговый  дом» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, по  мотивам изложенным в ней, представители ООО «Ладья» и ФИО3  относительного доводов кассационной жалобы возражали.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евразийский Торговый Дом»  ФИО5 провела анализ документов налогового учёта, представленных  управляющему ИФНС № 36 по г. Москве, а именно книгу продаж за 4 квартал  2021г. ООО «Евразийский Торговый Дом».  

В результате данного анализа конкурсный управляющий обратил внимание  на операцию по продаже товара, произведенную 30.12.2021г. на общую сумму  161 256 818 руб. 96 коп. в адрес ООО «Ладья» (ИНН 

<

***>), оформленную  счетом-фактурой № 61 от 30.12.2021г.  

При этом согласно анализу банковских выписок должника никаких  поступлений денежных средств (оплаты) от указанного контрагента не  поступало.  

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий просил суд  признать недействительной сделкой - передачу товара ООО «Ладья» 30.12.2021г.  на общую сумму 161 256 818 руб. 96 коп. на основании ст. 61.2 Закона о  банкротстве и на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что ООО «Ладья»  фактически на безвозмездной основе получило имущество должника, в связи с  чем оно не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам и о том, что в  результате указанной сделки кредиторам причинен вред; судом не установлено  встречное исполнение за полученные права требования от ООО «Ладья» в связи  с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО «Евразийский Торговый Дом»  произвело отчуждение имущества безосновательно, что привело к уменьшению  конкурсной массы Должника при отсутствии встречного предоставления со  стороны ООО «Ладья».  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой  инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт формального подписания  товарных накладных не может подтверждать фактическую передачу товара. В  отсутствие названных доказательств факт передачи товара должнику именно  Обществом «Ладья» по договору поставки не доказан.  

Суд также указал, что заявленное имущество отчуждено в день принятия  судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  30.12.2021 и приходит к выводу о том, что рассматриваемое имущество  отчуждено должником на безвозмездной основе, поскольку в нарушение ст. 65  АПК РФ, ООО «Ладья» не доказаны обстоятельства встречности исполнения.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником,  апелляционный суд исходил из не представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Апелляционный суд отметил, что как следует из заявления конкурсного  управляющего должника, им оспаривалась сделка, оформленная счетом- фактурой № 61 от 30.12.2021.  

Вместе с тем, суд принял во внимание, что в материалах обособленного  спора указанный счет-фактура отсутствует, при этом в деле имеется карточка  счета 41 за октябрь 2021 ООО «Ладья» товарная накладная № 1 от 01.10.2021 ,  где в качестве основания указан Договор № 1/ЕТД от 27.12.2017 и двусторонняя  товарно-транспортная накладная от 01.10.2021 с отметкой «Возврат» товара  должником ответчику на сумму 161 256 818,96 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключая  договор поставки и передавая должнику товар на реализацию, ответчик не знал  и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что декларации по НДС с  приложенными к ним книгами покупок и продаж, где отражены операции по  отгрузке товаров Должнику, были сданы в налоговый орган в следующие  периоды: - за I квартал 2018 г.-06.05.2018 г. - отметка налогового органа от  07.05.2018 г. о принятии декларации на стр. 1 декларации: - за II квартал 2018 г.-  10.08.2018 г. - отметка налогового органа от 10.08.2018 г. о принятии декларации  на стр. 1 декларации; - за III квартал 2018 г.-25.01.2021 г.- отметка налогового  органа от 25.01.2021 г. о принятии декларации на стр. 1 декларации: - за IV  квартал 2018 г. -08.02.2019 г.- отметка налогового органа от 08.02.2019 г. о  принятии декларации на стр. 1 декларации.  

Судом учтено, что поставка ООО «Ладья» в адрес ООО «Евразийский  торговый дом» товара подтверждена представленными в материалы дела  ежегодными книгами продаж, товарными накладными и счетами-фактурами на  общую сумму 161 256 818 руб. 96 коп., подписанными сторонами без претензий  и замечаний и содержащими печати организаций.  

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции не учел  разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63, согласно  которым признание действий Должника по передаче вещей (товара)  недействительной сделкой должно было влечь восстановление права требования  ООО «Ладья» к должнику.  

Возврат товаров ответчику был произведен должником в рамках  отношений по договору купли-продажи № 1/ЕТД от 27.12.2017 года, согласно  которому ответчик передавал должнику товар, оплата которого осуществлялась  после его реализации. Должник, по существу, выполнял посредническую  

деятельность; не реализованный товар подлежал возврату ответчику, правовые  основания для удержания товара, доказательства приобретения которого  должником у иного лица, помимо ответчика, конкурсным управляющим в  материалы дела не представлены.  

Более того, удержание товара должником повлекло бы возникновение на  его стороне неосновательного обогащения, что в дальнейшем, при установлении  судом оснований, могло бы служить основанием для включения требования  Ответчика в реестр кредиторов должника.  

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий оспаривал  отдельное действие по исполнению гражданско-правовых обязательств в  порядке, предусмотренном подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, – действие должника по передаче товара в адрес ООО «Ладья».  Данное действие было произведено должником в рамках взаимоотношений по  Договору № 1/ЕТД от 27.12.2017 г., согласно которому ООО «Ладья» передавало  Должнику товар на реализацию, а расчеты за этот товар должны были  происходить после его реализации.  

В противном случае неоплаченный товар подлежал возврату обратно ООО  «Ладья». Сам договор № 1/ЕТД от 27.12.2017 г. не признан недействительным,  не оспаривался ни со стороны Конкурсного управляющего, ни в судебном акте  по делу.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  27.12.2017г. между ООО «Ладья» и ООО «Евразийский Торговый Дом»  заключен договор купли-продажи № 1/ЕТД.  

В соответствии с п. 1.1. договора Продавец обязуется передать в  собственность Покупателя товар (запчасти и принадлежности к ним), указанный  в счетах на оплату к каждой отдельной партии товара, а Покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму  (цену) на согласованных в договоре условиях.  

В соответствии с п. 1.3. договора право собственности на товар и риск его  случайной гибели переходят к Покупателю в момент подписания документов об  отгрузке товара уполномоченным представителем Покупателя.  

В соответствии с п. 1.4. договора местом нахождения Товара до его  дальнейшей реализации Покупателем в адрес третьих лиц в период действия  настоящего договора будет являться склад Продавца. В соответствии с п. 3.2.  договора обязанность по внесению оплаты за товар возникает у Покупателя не  ранее заключения сделок по отчуждению товара Покупателем в адрес третьих  лиц.  

В соответствии с п. 7.1. договора стороны согласовали, что настоящий  договор будет действовать в течение трех лет с даты его совершения, а  применительно к обязанности Покупателя установленной в п. 3.2.1 договора –  сохранит свое действие до полного исполнения Покупателем своих обязательств  перед Продавцом.  

В качестве подтверждения состоявшейся поставки в материалы дела была  приобщена копия товарной накладной № 1 от 09.01.2018г., а также книги продаж  за 1-3 квартал 2018 года.  

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные в материалы  дела копии договоров и товарные накладные, не являются достаточными  доказательствами, подтверждающими заявленные требования.  

Достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических  отношений по поставке являются: доказательства правомерности владения и  распоряжением оборудованием (правоустанавливающие документы);  доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае  если оно пересекало таможенную границу; доказательства перемещения  оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная  накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от  25.12.1998г. № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272).  

Транспортная накладная является единственным документом, служащим  для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и  оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и  бухгалтерского учета. Для принятия к учету товара необходима совокупность  документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по  унифицированной форме ТОРГ-12.  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными  учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.  

Сам по себе факт формального подписания товарных накладных не может  подтверждать фактическую передачу товара.  

Суд первой инстанции отметил, что ООО «Ладья» среди прочего  представил в материалы дела копию контракта № 003 от 03.04.2017г.  заключенного с Trade Space s.r.o. (Чехия).  

По его условиям ООО «Ладья» приобрело товары народного потребления, в  ассортименте, количестве и стоимости определяемом согласно данным  имеющимся в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями  контракта.  

Вместе с тем, кроме контракта ООО «Ладья» не представил первичных  документов, подтверждающих движение товара и его реальное принятие.  

Суд принял во внимание, что по условиям контракта № 003 товар  поставляется на условиях СРТ-Москва и у ООО «Ладья» должны иметься  транспортные накладные.  

Из приобщенных документов суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что ООО «Ладья» приобретало за рубежом некий товар, за который  производило оплату, в соответствии с представленной ведомостью банковского  контроля, на протяжении 2017г. – 2020г.  

При этом ООО «Ладья» не представлено никаких доказательств, что  именно этот товар поставлен в адрес ООО «Евразийский Торговый Дом».  

Также суд отметил противоречивую позицию заинтересованного лица в  рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.  

 В частности, ранее ООО «Ладья» представил копию спецификации к  договору № 1/ЕТД от 27.12.2017г. согласованную между ООО «Ладья» и ООО  «Евразийский Торговый Дом».  

При этом суд принял во внимание, что такой документ как «спецификация»  не предусмотрен в договоре № 1/ЕТД от 27.12.2017г. и соответственно он не  является неотъемлемой частью договора.  

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что из приобщенной  переписки и спецификации невозможно установить количество и стоимость  заказанного товара. ООО «Ладья» не предоставило суду документы,  свидетельствующие о том, что стоимость поставляемого товара и его количество  предварительно согласовывались сторонами.  

При рассмотрении обособленного спора в судебном заседании от  27.06.2023г. судом установлено, что все балансы ООО «Ладья» за 2018г.–2021г. в  графе «Дебиторская задолженность» не содержат указанной записи (нулевые за  2018г. и 2019г. и всего 6,9 млн - на 2020г.).  

После заявленного возврата ООО «Ладья» также не отразило данной  операции в своем бухгалтерском учете (в бухгалтерском балансе за 2021г. строка  «Запасы» = 0). Между тем, после проведения судебного заседания от 27.06.2023г.  и представления указанных доводов о не отражении в отчетности указанных  сведений ООО «Ладья» внесла корректировки, что подтверждается копиями  документов о сдаче деклараций по НДС и бухгалтерского баланса с отметками  налогового органа о приеме датированными августом - сентябрем 2023г.  

При этом сдача деклараций по НДС произошла спустя пять лет после  совершенных сделок.  

Суд принял во внимание, что в приобщенной переписке есть письма,  направленные от ООО «Евразийский Торговый Дом» за подписью ФИО6, от 29.09.2021г. и от 01.10.2021г.  

При этом, согласно материалам дела, ФИО6 принят на  должность генерального директора - 10.01.2022г. Таким образом, ФИО6 не мог осуществлять переписку от имени ООО «Евразийский Торговый  Дом» в сентябре 2021г. так как не был трудоустроен в указанной организации.  Доказательств наличия у него каких-либо полномочий, которые должно было  проверить ООО «Ладья», прежде чем принимать в работу заявления от  ФИО6 в суд не представлено.  

Судом также правомерно учтено, что заявленное имущество отчуждено в  день принятия судом заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) 30.12.2021г.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что рассматриваемое имущество отчуждено на безвозмездной основе, поскольку  в нарушении ст. 65 АПК РФ, ООО «Ладья» не доказаны обстоятельства  равноценности исполнения в пользу должника, как и не доказан сам факт  передачи (поставки) спорного имущества должнику для реализации данного  имущества.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы, связанные с  налоговой проверкой и иные заявленные доводы, поскольку они противоречат  материалам дела и (или) не подтверждены надлежащими доказательствами в  силу ст. 65 АПК РФ. Судом учтено, что проверка окончена за период 2018г., а  спорные операции произошли позже.  

Суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат  доказательств наличия заинтересованности между ООО «Ладья» и ООО  «Евразийский Торговый Дом».  

Суд первой инстанции, установив отсутствие равноценного исполнения за  полученные права требования от ООО «Ладья» пришел к верному выводу, что  ООО «Евразийский Торговый Дом» произвел отчуждение имущества  безосновательно, что привело к уменьшению конкурсной массы должника при  отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Ладья».  

При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку права требования  отчуждены на безвозмездной основе, презюмируется, что ООО «Ладья» не могло  не знать о причинении имущественного вреда кредиторам.  

Относительно доводов конкурсного кредитора о недействительности  оспариваемой сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, суд не усмотрел  обстоятельств для удовлетворения заявления на основании указанных статей.  

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п.  4 постановления Пленума от 23.12.2010г. № 63, п. 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10  и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о  сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением  или подозрительных сделок.  

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые  сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.  

При этом, обжалуемая сделка признана судом недействительной на  основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, суд не нашел оснований  для признания сделки недействительной в том числе по основаниям ст. 10, 168  ГК РФ. Также кредитор ссылается на формальный характер оспариваемой  сделки, поскольку при ее заключении стороны действовали без намерения  создать соответствующие правовые последствия.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения. Таким образом, закон устанавливает три вида  последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность,  оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости  сделки.  

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно  оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться  одновременно ничтожной сделкой.  

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела  доказательства апелляционным судом не опровергнуты и подтверждают довод  конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции о том, что между  должником и ООО «Ладья» был создан фиктивный документооборот с целью  

защиты от взыскания ликвидного товара должника и причинения вреда  кредиторам.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма  права.  

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении заявления конкурсного кредитора были установлены все  фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно  применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной  инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства,  считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря  2023 года по делу № А40-284742/21 отменить. Определение Арбитражного суда  города Москвы от 28 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  

Судьи: Е.Л. ФИО7 Морхат