ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51317/2017-ГК

Дело № А40-65256/17

г. Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года 

по делу № А40-65256/17, принятое судье В.Э. Козловским, 

по иску Акционерного общества «ОТЭКО» 

(ОГРН: 

<

***>; 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» 

(ОГРН: 

<

***>; 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании 1 042 816 рублей 10 копеек убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.12.2015)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2017), ФИО4 (по доверенности от 07.11.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТЭКО» (далее – АО «ОТЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – АО «ВРК – 1», ответчик) о взыскании                1 042 816 рублей 10 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выявленные неисправности носят эксплуатационный характер либо неисправности, не связанные с техническим состоянием подвижного состава.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2013 между АО «ОТЭКО» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ВРК-1/160/2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого в вагонных ремонтных депо ответчика в период с сентября 2013 года по февраль 2016 года были выполнены деповские ремонты девяносто девяти грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от           22-23.11.2007 № 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

ОАО «РЖД» произвело отцепку вагонов истца в текущий ремонт, составило   акты-рекламации формы ВУ-41М с указанием предприятия, признанного виновным, произвело текущий отцепочный ремонт вагонов истца, произведен ремонт 99 вагонов, которые были оплачены истцом в размере 1 042 816 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере  1 042 816 рублей 10 копеек.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что выявленные неисправности носят эксплуатационный характер либо не связанные с техническим состоянием, подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на следующие вагоны: №№ 50739382, 53930244, 50654235, 50920453, 51950558, 50998426, 51900702, 51908309, 50739176, 51911444, 50902345, 50935840, 51956944 отцеплены по коду 205 (трещина боковой рамы);

- вагоны №№ 51054765, 51903888, 50697374, 51056455, 53966073, 50997436 отцеплены по коду 225 (неисправность опорной прокладки);

- вагоны №№ 50740083, 53967436 отцеплены по коду 613 (длина трещины более 100 мм);

- вагоны №№ 50909563, 50985159, 51424471 отцеплены по коду 217 (трещина/излом надрессорной балки);

- вагон № 50634302 отцеплен по коду 214 (излом пружин);

- вагон № 51968865 отцеплен по коду 403 (неисправность воздухораспределителя);

- вагон № 50940980 отцеплен по коду 403 (неисправность воздухораспределителя);

- вагон № 51946010 отцеплен по коду 347 (обрыв/ослабление крепления упора автосцепного устройства).

Это подтверждается актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М, в которых указано, что виновным предприятием является ответчик.

Вышеперечисленные коды неисправностей согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04 отнесены к технологическим.

Утверждения о том, что вагоны истца отцеплялись в промежуточные текущие ремонты, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, нахождение указанных вагонов  промежуточных ремонтах не может быть признано достаточным основанием для освобождения ответчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу            № А40-65256/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 ФИО5