ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83105/2024

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Алексеенко С.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя:  ФИО2, доверенность от 23.04.2025.

от ответчика: ФИО3, удостоверение.

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13661/2025) общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский машиностроительный завод»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-83105/2024 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский машиностроительный завод»

к  Прокуратуре Пушкинского района  Санкт-Петербурга

3-е лица:  Прокуратура Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский металлообрабатывающий завод»

об оспаривании представления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский машиностроительный завод»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга от 22.07.2024     № 03-01-2024/185 об устранении нарушений трудового законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский металлообрабатывающий завод»

Решением суда первой инстанции от 05.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

По мнению подателя жалобы, прокуратура не обладала полномочиями по проведению проверки Общества, поскольку решение о проведении проверки вынесено в отношении другого юридического лица – ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод», прокуратурой нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судом, прокуратурой на основании поступившего обращения гражданина проведена проверка исполнения требований трудового, миграционного законодательства ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод».

В ходе выездной проверки выявлены граждане Республики Узбекистан ФИО4, ФИО5, осуществляющие деятельность в интересах Общества с нарушением положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а именно: осуществление деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Таким образом, в ходе проверки ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» прокуратурой установлен факт нарушения Обществом миграционного законодательства.

Прокуратурой 21.06.2024 вынесено решение № 164 о проведении проверки в отношении Общества.

Прокуратура в отношении Общества вынесла представление от 22.07.2024  № 03-01-2024/185 об устранении нарушений.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 17.02.2015 N 2-П, возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного, действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась. 

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах представленных полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что проверка инициирована прокуратурой в связи с поступившей жалобой гражданина.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение Обществом требований миграционного законодательства, в связи с чем вынесено решение от 21.06.2024 № 164 о проведении проверки заявителя.

Указанное решение направлено в адрес Общества и получено генеральным  директором ФИО6 11.07.2024.  

В прокуратуру 01.07.2024 явился генеральный директор и дал устные пояснения, от дачи объяснений в письменной виде отказался.

Поскольку прокуратурой был установлен факт нарушения требований миграционного законодательства, Обществу в соответствии со статьей 24 Закона                  № 2202-1 выдано представление об устранении нарушений закона.

Доводы Общества о нарушениях положений Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Организация деятельности прокуратуры Российской Федерации, полномочия прокуроров, порядок проведения проверок определены Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, действия прокуратуры по проведению проверки, а также оспариваемое представление соответствуют Закону о прокуратуре и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2025 по делу №  А56-83105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Фуркало