961/2023-254931(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49638/2023

Дело № А40-69187/22

г. Москва

14 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова,  

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества  "Научно-исследовательский институт стали" на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 07.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А4069187/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Интелл-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному  обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании договорной неустойки по лицензионному договору,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали» (далее –  ответчик) о взыскании неустойки по лицензионному договору от 26.12.2008 за период с  01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 275 267 рублей за просрочку выплаты роялти за 2-й  квартал 2019 года.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022  решение суда первой инстанции от 01.07.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2023 решение суда  первой инстанции от 01.07.2022 и постановление апелляционного суда от 07.10.2022  оставлены без изменения.  

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 28 624 руб. 

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление  удовлетворил.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение  суда, заявление удовлетворить в размере 15 000 руб.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения,  изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что  оснований для изменения определения суда от 07.07.2023 не имеется на основании  следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из  государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенных расходов  истец представил договор № 301922-23, акт об оказанных услугах, счет № СЧ3О192223 на сумму 28 000 руб., платежные поручения № 14 от 20.01.2021 на сумму 10 000  руб., № 168 от 02.12.2022 на сумму 13 000 руб., № 183 от 16.12.2022 на сумму 5 000  руб., почтовую опись вложения и чек от 03.04.2022 на сумму 249,06 руб.,  подтверждающие расходы на отправку искового заявления, ордер ПАО СБЕРБАНК №  214394 от 25.02.2022г. на сумму 5 250 руб. за заверение 14 копий платежных поручений  на оплату Госпошлины за рассмотрение Иска (375 руб. за 1 копию п.п.)  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  

КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный(чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г.N  1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости  пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований,  цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов правомерно удовлетворил  заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 28 624 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во  внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем  совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень  сложности дела, а также тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного  производства. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на  представителя.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об  определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя и судебных  издержек в размере 28 486 руб., отмечает, что определение разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела.  

Ссылка ответчика на разную оценку судами аналогичных обстоятельств и  различающийся подход к установлению разумных пределов по схожим по сложности  делам также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта; нормы  права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств,  установленных в каждом конкретном споре; изучение оснований для взыскания  судебных расходов и определение их размера производится судом применительно к  каждому конкретному дел, наличие дел с аналогичными требованиями, которые  рассматриваются тем же судом, не является основанием для уменьшения заявленной  суммы расходов по одному из них.  

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть  положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение  стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых  ими обстоятельств на стадии его заключения.  

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при  определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу  истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).  

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не  основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу 

 № А40-69187/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Судья: Т.В.Захарова