Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201141/18-137-1613

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.08.2017, 119334, 

<

...>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «АЛМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.08.2002, 125493, 

<

...>)

2. публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2002, 109052, 

<

...>)

о признании договора о переводе долга №9532-10-17-05 от 06.10.2017г. и дополнительное соглашение №23 от 06.10.2017г. к кредитному договору 

<

***> от 21.08.2008г. мнимой сделкой,

третье лицо: акционерное общество «Автовазбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.09.2002, 445021, 

<

...>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 6 от 01.11.2018 сроком до 31.12.2019,

от ответчика 1 – не явился, извещен, 

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности № 372 от 06.09.2018 сроком по 06.09.2021 включительно, выданной в порядке передоверия от ФИО4, действующей по доверенности от 06.09.2018 № 151 от ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.09.2018 № 03,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКОЙ» (далее – ООО «ДОНСКОЙ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМ-Строй» (далее  – ООО «АЛМ-Строй», ответчик1), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик 2)  о признании договора о переводе долга №9532-10-17-05 от 06.10.2017г. и дополнительное соглашение №23 от 06.10.2017г. к кредитному договору 

<

***> от 21.08.2008г. мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автовазбанк» (АО Банк «АВБ», третье лицо).

Ответчик1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. 

Представитель истца и ответчика 2 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика 1 и третьего лица. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как истец не представил доказательств невозможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию  рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «АЛМ-Строй» и ПАО «Промсвязьбанк» 21.08.2008 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, ООО «АЛМ-Строй» открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 3 701 800 000 (три миллиарда семьсот один миллион восемьсот тысяч) рублей и сроком возврата по 31.12.2018  включительно.

В последствии между ООО «ДОНСКОЙ» (Новый должник), ООО «АЛМ-Строй» (Должник), АО Банк «АВБ» (Кредитор) 06.10.2017 заключен договор о переводе долга № 9532-10-17-05 (далее – Договор). 

Согласно условиям Договора, Новый должник частично принимает на себя обязанности Должника по кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2008 (далее – Кредитный договор), заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Должником. Задолженность Должника по Кредитному договору переходит на Нового должника в размере  3 505 750 000 руб. 00 коп. основного долга, в остальной части задолженность по Кредитному договору остается за Должником: 196 050 000 руб. 00 коп. - основной долг, 523 069 676 руб. 14 коп. - сумма процентов. Во исполнение условий Договора между ООО «ДОНСКОЙ» и АО Банк «АВБ» 06.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 23 к Кредитному договору, регламентирующее взаимоотношения Нового должника и АО Банк «АВБ» в части переведенного долга.

АО Банк «АВБ» получило требование по Кредитному договору от ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с Договором об уступке прав (требований) № 0536-15-6У-0 от 30.09.2015 и уступило требование из данного кредитного договора с учетом Договора с ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 0027-18-У6-А от 06.04.2018.

На момент заключения Договора кредит Ответчиком 2 фактически не погашался и не обслуживался: задолженность по основному долгу составляла 3 701 800 000 руб. 00 коп., сумма процентов - 523 069 676 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1.3. Договора  Должник обязуется выплатить Новому кредитору сумму в размере 3 505 750 000  руб. 00 коп. не позднее 29.12.2023.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ ООО «ДОНСКОЙ» было зарегистрировано 23.08.2018, т.е. менее чем за два месяца до совершения сделки по переводу долга.

Исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено рядом поручительств третьих лиц, договорами ипотеки ряда объектов недвижимости, договорами залога ценных бумаг; исполнение обязательств ООО «ДОНСКОЙ» по Договору обеспечивалось лишь ипотекой объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва. 5-й Донской проезд, вл. 15, вл. 21 Б; подпунктом 2 пункта 1.8. статьи 1 Договора предусмотрена обязанность Нового должника обеспечить заключение с ПАО «Промсвязьбанк» договора залога 100% долей ООО «ДОНСКОЙ» в срок до 29.12.2017 включительно, который не заключен до настоящего момента.

По мнению истца вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение Договора для ООО «ДОНСКОЙ» экономически нецелесообразным, поскольку: финансовое состояние ООО «Донской» на момент перевода долга не позволяло исполнять условия договора перевода долга и дополнительного соглашения № 23 от 06.10.2017 к Кредитному договору; долг переведен частично; сумма долга, переведенного на ООО «Донской», явно выше стоимости его активов; договор о переводе долга фактически сторонами не исполнялся; ответчиком 2 в адрес истца не было представлено встречное исполнение, а срок представления такого исполнения носит отлагательный характер; сторонами Договора не исполнено обязательство по передаче в залог долей ООО «ДОНСКОЙ»; права требования дважды уступались между банками: IIAO «Промсвязьбанк» к АО Банк АВБ 30.09.2015 и от АО Банк АВБ обратно на ПАО «Промсвязьбанк» 06.04.2018; договор о переводе долга не носит рыночный характер и не направлен на извлечение коммерческой выгоды.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере Договора и злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок, в связи с чем не могут образовать денежное обязательство у ООО «ДОНСКОЙ». Мнимый характер договора влечёт его недействительность. 

Поскольку ответчики 1 и 2 не согласились с доводами истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец, в обоснование исковых требований не представил суду никаких документов, подтверждающих его правовую позицию.

ПАО «Промсвязьбанк», оспаривая исковые требования, указало, что в соответствии Кредитным договором Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 3 701 800 000 руб. 00 коп., которая в полном объеме Заемщиком использована.

30.09.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и АО Банк АВБ (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 0536-15-6У-0, в соответствии с условиями которого все права требования по Кредитному договору перешли от ПАО «Промсвязьбанк» к АО Банк АВБ.

В соответствии с письмом ООО «АЛМ-Строй» от 28.08.2017 №4042/19 в рамках работы по реструктуризации задолженности ООО «АЛМ-Строй» предполагается осуществить редевелопмент земельного участка по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Для осуществления редевелопмента было учреждено ООО «Донской», являющееся в будущем арендатором и застройщиком земельного участка. Структурой сделки по реструктуризации задолженности предполагается внесение в уставный капитал ООО «Донской» неденежного вклада, представленного недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «АЛМ-Строй». В связи с чем, ООО «АЛМ-Строй» просило банк рассмотреть возможность предоставления согласия залогодателя на внесение в уставный капитал ООО «Донской» недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО «Донской» с долей 99,9997% является ООО «АЛМ-Строй».

В уставный капитал ООО «Донской» внесено следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АЛМ-Строй» (согласно акту приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал от 05.10.2017 и выпискам из ЕГРН):

-нежилое здание площадью 4206,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:1127 по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание площадью 19279,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:1092 по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание площадью 3543,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:1138 по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание площадью 6086,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:1139 по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание площадью 5063,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:1124 по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание площадью 3996,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:1136 по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание площадью 2950,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:1125 по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:1142 по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание площадью 895,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:1137 по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание площадью 190,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:1128 по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание площадью 1304,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:1126 по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание площадью 1350,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:1023 по адресу: 

<

...>.

  В соответствии с п. 2 акта приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал от 05.10.2017, общая стоимость имущества составляет 3 459 956 888 рублей.

Помимо этого, ООО «Донской» является правообладателем прав аренды следующих земельных участков:

-земельный участок площадью 2531 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:3332 по адресу: 

<

...>;

-земельный участок площадью 43434 +/- 73 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:13 по адресу: 

<

...> вл.21Б;

-земельный участок площадью 1072 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001010:3735 по адресу: 

<

...> вл.21Б, стр. 21.

Перевод долга по Кредитному договору был обусловлен реструктуризацией задолженности ООО «АЛМ-Строй» путем реализации нового проекта. С целью реализации нового проекта было создано ООО «Донской». ООО «АЛМ-Строй» является собственником ООО «Донской» с долей 99,9997% в уставном капитале. В уставный капитал ООО «Донской» передано недвижимое имущество стоимостью 3 459 956 888 рублей. ООО «Донской» сдает имущество в аренду и обеспечивает получение стабильного денежного потока.

Финансовое состояние ООО «Донской» на момент перевода долга позволяло исполнять условия принятого обязательства. Сумма долга, переведенного на ООО «Донской», ниже стоимости его активов. ООО «АЛМ-Строй» в адрес ООО «Донской» было представлено фактическое встречное исполнение, в том числе, путем внесения в уставный капитал последнего  дорогостоящего недвижимого имущества, вовлеченного в коммерческий оборот. Договор о переводе долга носит рыночный характер и вместе с предоставленным для его исполнения имуществом направлен на извлечение коммерческой выгоды, оснований для применения норм статьи  170 ГК РФ у суда не имеется. 

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Договор о переводе долга в настоящем случае не подпадает под критерии сделки, совершенной лишь для видимости, поскольку долг переведен истцу, как лицу созданному предыдущим должником и имеющим над последним полный контроль по управлению деятельности ООО «ДОНСКОЙ». Кроме того, для реальной возможности исполнения обязательств по Договору ООО «АЛМ-Строй» внесло в установленной капитал истца достаточное количество имущества, которое позволило последнему за четыре месяца 2017 года, исходя из официальных данных бухгалтерской отчётности, заработать  64 640 000 руб. 00 коп., что позволяет говорить о возможности исполнения обязательств по Договору перед банком. 

Расторжение договоров аренды помещений в зданиях, внесенных в уставный капитал (письмо от 27.06.2018 № И-243/23-18) осуществлено по инициативе ООО «ДОНСКОЙ» и неблагоприятные последствия от принятых решений являются предпринимательскими рисками последнего, при этом помещения истцом не утрачены, извлечение прибыли возможно.

Перевод долга по Кредитному договору с ООО «АЛМ-Строй» на ООО «ДОНСКОЙ» не в полном объеме о мнимости сделки не свидетельствует, так как оставшуюся часть долга по Кредитному договору ООО «АЛМ-Строй» обеспечивает за счет иного имущества.

Доводы ООО «ДОНСКОЙ» о том, что Договор о переводе долга фактически сторонами не исполняется, в том числе не исполнено обязательство по передаче в залог долей ООО «ДОНСКОЙ», являются необоснованными, так как названные обязательства не исполняются самим ООО «ДОНСКОЙ», а не сторонами, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами. Отказ от исполнения обязательств по Договору о переводе долга и Кредитному договору вынудил ПАО «Промсвязьбанк» обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ДОНСКОЙ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города  Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-182918/18-179-219Б в отношении ООО «ДОНСКОЙ» введена процедура наблюдения.

Уступка прав (требований) по Кредитному договору от ПАО «Промсвязьбанк» на АО Банк АВБ и обратно не свидетельствует о том, что Договор о переводе долга совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Перевод прав (требований) по Кредитному договору от АО Банк «АВБ» к ПАО «Промсвязьбанк» объясняется тем, что 15.12.2017 в ПАО «Промсвязьбанк» сменилось руководство и пересмотрена стратегия управления активами банка (приказ Банка России от 15.12.2017 № ОД-3525).

Ссылка ООО «ДОНСКОЙ» на норму ст. 10 ГК РФ как на основание признания Договора и Дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными) сделками является необоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «ДОНСКОЙ» является участником правоотношений по переводу долга и при переводе долга действовало в своем интересе. В связи с чем, причинить вред самому себе при вступлении в правоотношения по переводу долга не могло. Доказательства совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществление гражданских прав при переводе долга ООО «ДОНСКОЙ» не представило.

Более того, заявляя требования по настоящему делу, ООО «ДОНСКОЙ» действует недобросовестно: пытается избавиться от обязательств по возврату денежных средств, при этом сохранив актив в виде недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно нормам статьи 110 АПК РФ в полном объеме. 

 На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 10, 166, 170 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 150, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Скворцова