АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Дело №

А56-28261/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.ВА., судей Дмитриева В.В. и                   Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании «Gentwin Systems L.L.C.» Генкина С.Б. (доверенность от 02.10.2015),

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу компании «Gentwin Systems L.L.C.» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу                    № А56-28261/2005,				

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по делу № А56-28261/2005 с общества с ограниченной ответственностью «ВВД», Украина (далее - ООО «ВВД»), было взыскано в пользу компании Gentwin Sуstems LLC, США (далее - Компания), 11 872 167,39 долларов США задолженности по контракту от 16.07.1999 № ОР-130/99,                                               15 742 493, 96 долларов США пеней и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В арбитражный суд 30.08.2012 от Компании поступило ходатайство о замене  ООО "ВВД" в порядке процессуального правопреемства на государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», Украина (далее – Предприятие «Энергоатом»).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области определением от 31.05.2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014,  определение  от 31.05.2013 отменено и в порядке процессуального правопреемства ООО «ВВД» заменено на Предприятие «Энергоатом».

Компания  14.11.2013  обратилась в суд с заявлением  о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением  суда от 30.12.2014 выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 определение от 30.12.2014 отменено и в удовлетворении  заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 постановление апелляционного суда от 17.04.2015 оставлено без изменения.

16.03.2016 в суд вновь поступило заявление  Компании о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении повторного заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.10.2016 и постановление от 18.07.2017.

Как указывает  податель кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку законодательство не устанавливает ограничений по количеству обращений с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа; выводы суда при рассмотрении предыдущего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеют значения, поскольку взыскатель сослался на иные обстоятельства; не учтено, что исполнительный лист первоначально был направлен в службу судебных приставов в установленный законом срок, но был утрачен.

В отзыве на кассационную жалобу  Предприятие «Энергоатом» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на следующее. Компания, обращаясь с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа , предоставляет противоречивые данные, поскольку в своем первом обращении ссылалась  на утрату исполнительного листа в 2011 году при  смене офиса  в Республике Молдова, в то время как в настоящем обращении утверждает об утрате исполнительного листа в 2007 году  Московским отделом  УФССП России по Санкт-Петербургу. По мнению Предприятия «Энергоатом», судами правильно учтены обстоятельства, установленные  судами при рассмотрении предыдущего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании представитель Компании   поддержал кассационную жалобу.

Представитель Предприятия «Энергоатом» в судебное заседание  не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению  в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Оценив представленные доказательства, в том числе критически – доказательства Компании о частичном исполнении решения суда путем получения денежных средств от правопредшественника Предприятия «Энергоатом», а также приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении предыдущего заявления Компании о выдаче дубликата исполнительного листа, суды обеих инстанций в удовлетворении  заявления отказали.

Компания  не доказала, что в установленный  законом срок исполнительный лист  был предъявлен к исполнению и был утрачен службой судебных приставов-исполнителей.

Более того, если даже исходить из того, что исполнительный лист был предъявлен судебному приставу-исполнителю в 2007 году и последним утрачен, то проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности взыскатель должен был об этом узнать сразу же и обратиться в суд в месячный срок, в то время  как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа он обращается в марте 206 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа			

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017  по делу   № А56-28261/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Gentwin Systems L.L.C.» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова