ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4348/2019

г. Челябинск

15 мая 2019 года

Дело № А07-19255/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-19255/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Кутлин Р.К.). 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 возбуждено производство по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года заявление признано обоснованным, введена реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

02.10.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ОАО КБ «Стройкредит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 511617,90 руб., в том числе: основной долг 78791,36 руб., просроченные проценты 17286,62 руб., проценты на просроченный основной долг 52144,77 руб., пени на просроченный основной долг 297750,68 руб., пени на просроченные проценты 65644,47 руб., государственной пошлины в сумме 3201,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 требования ОАО КБ «Стройкредит» признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включена задолженность в размере 511 617 руб. 90 коп., в том числе 78 791 руб. 36 коп. – основной долг, 17 286 руб. 62 коп. – проценты, 52 144 руб. 77 коп. – проценты на просроченный основной долг, 297 750 руб. 68 коп. – пени на просроченный основной долг, 65 644 руб. 47 коп. – пени на просроченные проценты.

В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по уплате государственной пошлины в размере 3 201 руб. 32 коп. отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение от 25.02.2019.

До начала судебного заседания от АО КБ «Стройкредит» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес должника и финансового управляющего, в котором кредитор возражает против доводов жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2012 между должником и АО КБ «Стройкредит» заключен кредитный договор 

<

***> ЛЕГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 170 000 руб. на срок до 20.05.2015. 

Согласно пункту 1.4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитом проценты в размере 22 % годовых.

Погашение кредита осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.2).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

02.02.2017 Мировым судьей судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан по делу № 2-124/2017 вынесен судебный приказ, которым в пользу ОАО КБ «Стройкредит» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> ЛЕГ от 20.11.2012 в сумме 320 264 руб. 07 руб.

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11307/17/02068/ИП, которое было окончено 19.01.2018 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании образовавшейся задолженности кредитор обратился с требованием в арбитражный суд. Одновременно кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование кредитора подтверждено документально, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд признал требование обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору в полном объеме должником в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В материалы дела кредитором представлен расчет процентов по договору и неустойки (л.д. 18-19), согласно которому кредитором заявленная сумма процентов и неустойки рассчитывалась по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации. Судом данный расчет проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). 

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. 

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. 

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службы, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. 

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. 

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 вынесен судебный приказ по делу № 2-124/2017, согласно которому с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> ЛЕГ от 20.11.2012 в сумме 320 264,07 руб. 

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11307/17/02068/ИП, которое было окончено 19.01.2018. 

18.10.2018 судебный приказ по делу № 2-124/2017 отменен. 

28.06.2018 финансовый управляющий направил в адрес ОАО КБ «Стройкредит» уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства. 

Данное уведомление получено ОАО КБ «Стройкредит» 26.09.2018, о чем имеется соответствующая отметка. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок направления требования о включении в реестр кредиторов начинает течь с 26.09.2018, то есть с момента, когда кредитор был уведомлен о признании должника банкротом. 

Учитывая, что с требованием в арбитражный суд кредитор обратился 02.10.2018 (отметка канцелярии о поступлении), то установленный законом двухмесячный срок кредитором не пропущен и требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, за исключением задолженности по государственной пошлине, поскольку судебный приказ, на основании которого взыскана государственная пошлина, отменен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-19255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

Судьи:                                                                                  Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко