ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25869/2017

Дело № А40-42705/17

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М. В.,

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТЕХАДА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017г. 

по делу № А40-42705/17 

принятое судьей Ильиной Т. В., 

по иску ООО «Метахимсервис» к ООО «ТЕХАДА» о взыскании 4 217 041, 07 рублей

при участии:

от истца:

Курах Е.И. по дов. от 25.07.2015;

от ответчика:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (далее – ООО «Метахимсервис», Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА» (ООО «ТЕХАДА», Ответчик) о взыскании 2 423 584 рубля 80 копеек основной задолженности и 1 793 456 рублей 27 копеек пени. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 12 августа 2016 года №110. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017г. иск ООО «Метахимсервис» удовлетворен: с ООО «ТЕХАДА» в пользу ООО «Метахимсервис» взыскано 4 217 041 рубль 07 копеек, из них: 2 423 584 рубля 80 копеек основной задолженности и 1 793 456 рублей 27 копеек пени; кроме того, с ООО «ТЕХАДА» в пользу ООО «Метахимсервис» взыскана неустойка в размере 0,1%, начисленную на сумму 2 423 584 рубля 80 копеек с 01 марта 2017 года по день исполнения обязательства. 

ООО «ТЕХАДА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска:  в части суммы основного долга 2 423 584 (два миллиона четыреста двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рублей 80 копеек; суммы неустойки в размере 313 527 (триста тринадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 95 копеек – за период с 11.09.16г. по 28.02.17г.

С остальными доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции в части, по которой Истец от иска не отказался, оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск ООО «Метахимсервис», суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12 августа 2016 года №110. По товарным накладным от 23 сентября 2016 года №2309/16, 2309/15, 2309/14, 2309/13, 2309/12, 2309/11, 2309/10, 2309/09, от 29 сентября 2016 года №2909/10, от 16 августа 2016 года №1608/03, 1608/02, 1608/01, от 17 августа 2016 года №1708/03, 1708/02, 1708/01, от 19 августа 2016 года №1908/22, от 18 августа 2016 года №1808/04, от 19 августа 2016 года №1908/21, 1908/20, 1908/19, 1908/18, 1908/17, 1908/16, 1908/15, 1908/14, 1908/13, 1908/12, 1908/11, 1908/10, 1908/09, 1908/08, 1908/07, 1908/06, 1908/05, 1908/04, 1908/03, 1908/02, от 12 августа 2016 года №1208/10, 1208/09, 1208/08, 1208/07, 1208/05, от 14 августа 2016 года №1408/03, 3 1408/02, от 15 августа 2016 года №1508/06, 1508/05, 1508/04, 1508/03, 1508/02 поставщик передал покупателю товар стоимостью 13 341 088 рублей 80 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Спецификацией к указанному договору предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня его поставки. 

При анализе имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу, что Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем, требование о взыскании 2 423 584 рубля 80 копеек основной задолженности признал подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал пеню в размере 1 793 456 рублей 27 копеек, начисленную за период с 12 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года. 

Заявление Ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в отзыве на исковое заявление в суд первой инстанции поступило 19.04.2017г., тогда как резолютивная часть решения была объявлена 17.04.2017г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, изложенное в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик не представил доказательства наличия исключительных оснований для уменьшения неустойки. 

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В связи с указанным, требование Истца о начислении неустойки по день исполнения обязательства также было удовлетворено судом первой инстанции. 

Учитывая, что неустойка, начисленная к уплате Ответчику на период после вынесения решения начислена за период с 1 марта 2017 года до фактической уплаты, а оплата задолженности произведена Ответчиком в более поздний период  - 31 марта 2017 года, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным. 

 В результате изучения доводов апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, Истец заявил суду апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска в части:  в части суммы основного долга 2 423 584 (два миллиона четыреста двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рублей 80 копеек; суммы неустойки в размере 313 527 (триста тринадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 95 копеек– за период с 11.09.16г. по 28.02.17г.

При отказе от иска Истцом учтена сумма, уплаченная Ответчиком по договору от 12 августа 2016 года №110. Кроме того, расчет подлежащих уплате Ответчиком пени произведен Истцом с учетом доводов Ответчика, указанных в апелляционной жалобе. Истец согласился с расчетом Ответчика, в сумме разницы отказался от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ Истца от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа Истцу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части, по которой Истец отказался от иска, подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

          Учитывая частичный отказ Истца от иска, с ООО «ТЕХАДА» в пользу  ООО «Метахимсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 399 руб.; государственная пошлина в сумме 36 686 руб. подлежит возврату  ООО «Метахимсервис» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.       

руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 266, 268, 269, 20, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы  от 21.04.2017г. по делу № А40-42705/17 изменить.

Принять отказ ООО «Метахимсервис» от иска в части:

- суммы основного долга 2 423 584 (два миллиона четыреста двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рублей 80 копеек;

-  суммы неустойки в размере 313 527 (триста тринадцать тысяч  пятьсот двадцать семь) рублей 95 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы  от 21.04.2017г. по делу № А40-42705/17 оставить без изменения.   

Государственную пошлину распределить в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  М. В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                           П.В. Румянцев

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.