м

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11413/2024

Дело № А40-224510/22

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОР» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-224510/22 о введении в отношении ООО «ОР» (ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОР» (ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступило заявление ООО «ТЭК Магистраль» (загружено в систему «Мой Арбитр» в 00:00 МСК) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН 

<

***>). Определением суда от 24.10.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступило заявление ИП ФИО1 (загружено в систему «Мой Арбитр» в 00:00 МСК) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН 

<

***>), в котором заявитель просит включить в реестр задолженность в размере 309 375 руб. Определением суда от 31.10.2022 года заявление принято в качестве вступления в дело.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступило заявление ИП ФИО2 (загружено в систему «Мой Арбитр» в 00:00 МСК) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН 

<

***>), в котором заявитель просит включить в реестр задолженность в размере 361 602 руб. Определением суда от 31.10.2022 года заявление принято в качестве вступления в дело.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступило заявление ИП ФИО2 (сдано нарочно) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН 

<

***>), в котором заявитель просит включить в реестр задолженность в размере 361 602 руб. Определением суда от 31.10.2022 года заявление принято в качестве вступления в дело.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступило заявление ИП ФИО1 (сдано нарочно) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН 

<

***>), в котором заявитель просит включить в реестр задолженность в размере 309 375 руб. Определением суда от 31.10.2022 года заявление принято в качестве вступления в дело.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 года (загружено в систему «Мой Арбитр» 18.10.2022 года в 00:00 МСК) поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 введена в отношении ООО «ОР» (ИНН 

<

***>) процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ОР» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>), Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 301 260 939, 85 руб. 

ООО «ОР» не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. 

Представитель ООО «ОР» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. 

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 301 260 939, 85 руб. к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.09.2022 года по делу №2-2545/2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доказательств отмены судебного акта, подтверждающего задолженность перед кредитором, на дату рассмотрения обоснованности заявления, настоящей апелляционной жалобы должником не представлено.

ААУ «СЦЭАУ» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>). Судом установлено, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника и в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению временным управляющим, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле ФИО4, ООО «Дизайн-Студия», ООО «Арифметика», ООО «Фабрика С-теп», ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" позволяет сделать вывод о том, что в деле о банкротстве не предусмотрено участие третьих лиц, исключение составляют заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в соответствии с п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к делу представителя участников Должника.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Учредитель должника, представитель учредителей (участников) должника к таковым лицам не относится.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решением № 2023-2 единственного участника должника от 27.09.2023 избран представитель участника должника в рамках дела о банкротстве ФИО6.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре наблюдения, а также до ее введения такие права у учредителей (участников) должника и его представителя не возникают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящий момент в отношении должника процедура конкурсного производства не введена.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об аффилированности ПАО «Сбербанк России» с ААУ «СЦЭАУ», из числа которых был выбран финансовый управляющий.

По общему правилу, исходя из смысла п. п. 2 и 5 ст. 12, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 15, п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 60, при утверждении арбитражного управляющего вместо освобожденного приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, которое выражено до принятия определения арбитражным судом об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В п. 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. 

В п. 12 Обзора судебной практики разрешения 3 споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), указано, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств аффилированности кредитора и арбитражного управляющего должником не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                          С.Н. Веретенникова