АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31809/17

23 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, (Таганрогский отдел по надзору на море)

об оспаривании ненормативного правого акта

при участии в  судебном  заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2018);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее по тексту-предприятие) обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением о признании недействительным предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Таганрогский отдел по надзору на море) от 24.08.2017 №0071/02/ПВ-13/14-13-16/ПР/2017.

В судебном  заседании представитель заявителя  требования  поддержал. Свою  позицию  строил  на  нарушении  порядка  проведения  проверки, отсутствии   в  Приказе о  проведении  проверки  Таганрогского филиала, что повлекло за собой   выход  за пределы  проверки, непринятие во внимание  реализации программ, неотнесение Таганрогского залива к источникам  питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения.

Представитель Управления в  удовлетворении заявления  просила отказать по основаниям,  изложенным в  отзыве.

Заслушав  объяснения  представителей  сторон, изучив  письменные  доказательства,  суд не находит оснований  ля удовлетворения  заявленных требований.

ИЗ материалов дела следует, что на  основании Приказа  надзорного органа от 27.06.2017г. № ПВ-13/14-13-16 и Приказа от 04.07.2017г. № ПВ-13/14-13-16-Изм в  отношении  предприятия  в период с 10.07.2017 по 24.08.2017 была проведена плановая выездная проверка  на  предмет  соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе  выездных  проверочных мероприятий  и осмотра территории было установлено следующее.

Производственно-ремонтная база располагается по адресу 

<

...> Южный мол Таганрогского залива Азовского моря, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001176:4 общей площадью 6786м2.

На территории ремонтно-производственной базы имеются следующие структурные подразделения:

- корпусно-сварочный участок, механосборочный участок, трубопроводный участок, слесарно-монтажный участок, аккумуляторный участок, компрессорная, такелажный участок, складские помещения, котельная, деревообрабатывающий цех. административно-бытовой корпус, портальный кран, колесный кран, оборудование для судоремонта, эллинг площадью 243м2. причальная стенка 118 п. м.

ФГУП «Росморпорт» является водопользователем, пользование водным объектом осуществляет на основании следующих договоров водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование:

- № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2015-01247/00 от 03.09.2015г. с целью использования участка акватории Таганрогского залива Азовского моря площадью 0,03км2 для размещения плавательных средств: срок действия до 03.09.2020г.;

- № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2016-01374/00 от 30.03.2016г. с целью использования участка акватории Таганрогского залива Азовского моря площадью 0,001км2 для размещения плавательных средств; срок действия до 30.03.202!г.;

- № 00-05.01.05.010-М-РББК-Т-2014-01374/00 от 13.10.2014г. с целью проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, срок действия по 29.08.2018г.;

21.07.2017  в целях определения влияния деятельности предприятия на состояние Таганрогского залива Азовского моря, экоаналитической лабораторией ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» был произведен отбор проб природной воды в  8-ми точках, определенных  Программами наблюдений  за водным  объектом.

В ходе сравнительного анализа лабораторных исследований проб природной воды, отобранных в акватории Таганрогского залива Азовского моря на участках водопользованияпредприятия,  с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, установлены превышения нормативов ПДК по следующим показателям:

- во всех пробах морской воды, отобранных в точках №№ 1-6, 8 (пробы №№ 596-601, 603) выявлено превышение нормативов ПДК по содержанию железа общего от 1,04 до 1,2 раз: в том числе по сравнению с фоновой пробой № 602 превышение составляет от 1,04 до 1,2 раза;

- в пробе № 597 превышение нормативов ПДК по содержанию азота нитритов составляет 1,1 раза;

- в большинстве проб морской воды, отобранных в районе подводного отвала и в районе проведения дноуглубительных работ, выявлено повышенное (в пределах норматива ПДК}, по сравнению с фоновой пробой № 602, содержание ряда загрязняющих веществ, а именно:

фосфатов (пробы №№ 596, 597, 599, 600, 601) в 1,05-1,15 раза; нитрат-иона (пробы №№ 596-601, 603) в 1,1-1,35 раза;

сухого остатка (минерализация) (пробы №№ 596, 597. 600, 603) в 1,05-1,1 раза: нефтепродуктов (пробы №№ 596-598, 600, 603) в 1,05-2,05 раза.

Выявленные нарушения природоохранного  законодательства были  зафиксированы в  акте  проверки  от 24.08.2017 и   послужили основанием  для выдачи трех  предписаний.

Оспариваемым предписанием №0071  от 24.08.2017  на  предприятие в  срок до 16.10.2017 возложена  обязанность обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения на участках акватории Таганрогского залива Азовского моря, предоставленным в пользование по договорам водопользования № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2015-01247/00 от 03.09.2015г., № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2016-01374/00 от 30.03.2016г., № 00-05.01.05.010-М-РББК-Т-2014-01374/00.

Не  согласившись с  выданным  предписанием, предприятие  обратилось в  арбитражный  суд с  настоящими требованиями.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Из системного толкования  приведенных  норм, суд отклоняет  доводы представителя  предприятия  о нарушении порядка и выход  за пределы  проверки, поскольку  в  силу  прямого указания  закона №294-ФЗ, уполномоченный  на проведение  проверки  государственный  надзорный  орган  вправе  осуществлять проверочные мероприятия и в  отношении фиалов  проверяемого юридического лица. (часть 2 статьи 14).

Относительно доводов предприятия об отсутствии нарушений   водопользования,  суд  исходил  из следующего.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды определено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Кодекса).

Материалами дела  подтверждено,  что  ФГУП «Росморпорт» осуществляет пользование  водным  объектом на основании ряда договоров водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно п.п. «в», «м» пункта 21 Раздела 3 договоров водопользования №№124/р, 362/р от 30.03.2016 и 03.09.2015 соответственно водопользователь обязан вести регулярное наблюдение за состоянием Таганрогского залива и его водоохранной зоной на участке водопользования по согласованной с отделом Донского БВУ программе, не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Согласно пункту  5 Раздела 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.10.2017  использование водного объекта осуществляется при условии ведения регулярных наблюдений за состоянием Таганрогского залива Азовского моря в месте водопользования и его водоохранной зоной.

При этом качество воды в месте водопользования предоставленном для проведения дноуглубительных работ соответствует 2 классу качества - чистая.

Приведенные в  акте  проверке  факты, а также   полученные в  ходе  проверочных мероприятий  данные лабораторного  анализа отобранных  проб свидетельствуют о  выявленном  превышении нормативов ПДК по содержанию железа от 1,04 до 1,2 раза;  азота нитритов в 1.1  раз, фосфатов от 1.05  до 1.15  раз; нитрат-иона в 1.1. -1.35 раз, сухого остатка (минерализация), нефтепродуктов в 1,05-2,05 раза.

Доказательств  обратного  заявителем  суду  не  представлено.

При этом,  суд  соглашается с  доводами  представителя  Управления, что действующим законодательством не предусмотрен учет класса качества воды при превышении нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения при осуществлении водопользования, поскольку данные сведения указаны в договорах водопользования как сведения о водном объекте.

Согласно Программам наблюдений за водным объектом и водоохранной зоной, наблюдения за водным объектом включают в себя отбор проб воды в установленных точках по следующим (в том числе) показателям: фосфаты, нефтепродукты, азот аммонийный, нитриты, нитраты, железо общее, минерализация (по сухому остатку).

Частичное исполнение  предприятием  разработанных и утвержденных  программ  не  является  безусловным  доказательством  принятия  им  всех  необходимых  мер  для  поддержания  водного  объекта в отведенной ему  зоне в  надлежащем состоянии.

Вместе с тем, в  судебном  заседании были  исследованы   доводы представителя  Управления о ненадлежащем  содержании территории  предприятия и акватории в соответствии с  санитарными нормами,  о непринятии мер  по  восстановлению  причала Южного мола, о ненадлежащем  оборудовании территории    производственной  базы  сооружениями,  обеспечивающими охрану  водного объекта,  осуществлении временного  складирования  отходов 1-5  классов  опасности в местах, приближенных  к водному  объекту   и не на оборудованных в установленном  порядке  площадках,  которые  нашли  свое  подтверждение и не были опровергнуты  заявителем.

Оценив  и  исследовав  по правилам статей 65, 71  АПК РФ  представленные  в  материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи,  суд  находит оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  принятым в  соответствии с действующим  законодательствам и в  пределах  полномочий, предоставленных  федеральному надзорному  органу.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  расходы  по оплате  государственной пошлины  подлежат отнесению  на заявителя  по делу.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева