Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«01» июня 2022 г.

Дело № А75-21413/2021

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ» (625022, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 01.04.2013, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> этаж, ОГРН 

<

***> от 16.12.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании 99 728 рублей 31 копейки,

с участием представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, 

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (далее – ответчик) о взыскании 99 728 рублей 31 копейки, в том числе, 66 128 рублей 87 копеек - задолженности по оплате выполненных работ,                                      8 543 рублей 85 копеек – неустойки (пени) на указанную задолженность за период с 29.09.2020 по 28.12.2021, начислении нестойки с 29.12.2021 по день уплаты долга ответчиком, 25 055 рублей 59 копеек – неустойки (пени) за несвоевременную оплату работ в сумме 1 339 871 рубль за период с 29.09.2020 по 03.12.2020. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 02.04.2019 № 044/01873000019190000440001 (далее – контракт), необоснованное удержание ответчиком в одностороннем порядке исчисленных контрактных санкций с истца в размере                      66 128 рублей 87 копеек.  

Определением от 27.01.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о не согласии с иском и просил в удовлетворении требований отказать. Полагает, что согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Истец с начисленной неустойкой не соглашался и просил не применять штрафных санкций, о чем указывает в исковом заявлении. В соответствии с пунктом 2.10. контракта муниципальный заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (пени, штрафа) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Работы приняты с учетом неустойки, т.е. на сумму 1 339 871,13 руб., а не на 1 406 000 руб. как ошибочно считает истец (л.д. 45-47). 

Определением от 28.03.2022 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производств, судебное разбирательство в предварительном и судебном заседании назначено на 25.05.2022 в 15.30 час. и 15.35 час. соответственно. 

Представитель истца для участия в предварительное судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по письменно изложенным доводам, в дело представлены возражения по доводам ответчика (л.д. 57-58, 63-66). 

Представители ответчика для участия в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания ответчик извещен. 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                   137 АПК РФ, пункта 27 Постановления  от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал согласно письменно изложенным доводам. 

Представители ответчика для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания ответчик извещен. 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного контракта (л.д. 20-26) истец  (подрядчик) обязался по заданию ответчика (муниципального заказчика) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Обустройство кладбище № 3 в г. Урай».

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1., составляет 1 406 000 рублей.  

По условиям пункта 3.1. контракта срок выполнения работ – не позднее 30 сентября 2019 года. 

Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие сроки сторонами согласованы, в порядке положений Закона № 44-ФЗ установлена неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно акту от 07.09.2020 № 16 истец передал, а ответчик принял работы на сумму 1 406 000 рублей, при этом дата принятия работ ответчиком – 16.11.2020 (л.д. 27).

В данном акте ответчиком указано о начислении неустойки в размере                                 66 128 рублей 27 копеек за несвоевременное выполнение обязательств по контракту, указана итоговая сумма, подлежащая оплате по контракту, - 1 339 871 рубль 13 копеек.

По платежному поручению от 01.12.2020 № 488 ответчик перечислил истцу 1 339 871 рубль 13 копеек (л.д. 30), по платежному поручению от 01.12.2020 № 489 ответчик удержал неустойку (л.д. 49).

Ссылаясь на обязанность ответчика списать неустойку в размере                                                  66 128 рублей 87 копеек на несвоевременную оплату выполненных истцом работ, уплату санкций за задержку взаиморасчетов, истец обратился к ответчику с претензиями, требуя возврата денежных средств, уплаты неустойки за просрочку оплаты работ (л.д. 31-32,                 39-41).

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018                 № 783 (ред. от 23.03.2022)  «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила), установлены положения для списания заказчиками начисленных санкций в качестве меры государственной поддержки. 

В силу подпункта 2 пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

В рассматриваемом случае сумма удержанной ответчиком в порядке, установленном контрактом неустойки, составляет менее 5 процентов цены контракта. В связи с чем применительно к вышеизложенному основания для ее удержания с истца у ответчика отсутствовали. Доводы ответчика подлежат отклонению, в том числе, со ссылкой на актуальную на дату удержания неустойки редакцию Правил. 

Контракт сторонами исполнен и закрыт, результат, ожидаемый ответчиком в сентябре 2019, реально получен ответчиком в сентябре 2020 (л.д.). При этом суд также принимает во внимание возражения истца, основанные на отсутствии его вины в случившейся просрочке исполнения с учетом изложенного судом ниже. 

В соответствии с пунктом 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Однако доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Учитывая, что контракт был полностью исполнен в 2020 году, размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки не превысил предельного размера неустойки, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил, возложенную на заказчика Правилами обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, отсутствие обстоятельств, исключающих списание неустойки, основания для удержания неустойки у ответчика отсутствовали. 

Суд также принимает в полном объеме возражения истца по существу начисленной ответчиком неустойки, в  том числе, основанные на встречной просрочке исполнения со стороны ответчика (просрочка передачи исходных данных, просрочка подписания акта, требования по переносу парковки, приостановление выполнения работ) (л.д. 57-61, 63-68). Указанные доводы истца по существу не оспорены и не опровергнуты ответчиком, сами по себе являются основаниями для вывода об отсутствии вины истца в случившейся длительной просрочке исполнения контракта (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковое требование о взыскании задолженности в размере 66 128 рублей 87 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере                                                     25 055 рублей 59 копеек за период 29.09.2020-03.12.2020, за 66 дней просрочки оплаты работ в сумме 1 339 871 руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 2.5. контракта оплата за выполненные в полном объеме работы производится муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения проектной документации, на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Акт ответчик подписал 16.11.2020, работы оплатил 03.12.2020, чем допустил просрочку.

Накладная от 07.09.2020 № 3 получена ответчиком 15.09.2020, следовательно, в  силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 2.5, а также 5.4 контракта (о действиях заказчика при отсутствии замечаний), ответчик должен был подписать акт выполненных работ не позднее 24.09.2020, а оплатить работы – не позднее 06.10.2020, т.е. просрочка по оплате для ответчика началась с 07.10.2020 по 03.12.2020 и составила 58 дней. 

Расчет пени судом проверен (л.д. 10), подлежит отклонению, неверен ввиду  применения истцом ключевой ставки Банка России 8,5 % годовых и неверного определения количества дней просрочки с начислением неустойки за период 29.09.2020-03.12.2020. 

Поскольку пеня предусмотрена контрактом, факт несвоевременной оплаты работ по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным частично. 

На момент оплаты ответчиком работ – 03.12.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4,25 % годовых, просрочка ответчика наступила с 07.10.2020, а не с 29.09.2020, как ошибочно считает истец.

Расчет неустойки будет следующим:

1 339 871,13 руб. * 4,25 % / 300 * 58 к.д. (07.10.2020-03.12.2020) = 11 009,27 руб.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в  размере 11 009,27 руб.  имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами. 

Таким образом, исковое требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в размере 1 339 871,13 руб. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению (в размере 11 009 рублей 27 копеек).

В остальной части исковое требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения (в размере 14 046,32 руб.) по вышеизложенным основаниям, как неверно исчисленные истцом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере                               8 543 рублей 85 копеек за период с 28.09.2020 по 28.12.2021, начисленной на сумму незаконно удержанных денежных средств 66 128 рублей 87 копеек, а также о начислении неустойки по день уплаты долга ответчиком.

Требование о начислении неустойки с 01.04.2022 по день уплаты долга ответчиком удовлетворению не подлежит ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, предполагающим не начисление финансовых санкций за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Данный порядок распространяется на всех участвующих в гражданском обороте субъектов, заявление таких требований по состоянию на сегодняшний день рассматривается судом как преждевременное. 

Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла до 01.04.2022, постольку начисление неустойки с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга является как было указано выше,  преждевременным. 

Пеня подлежит начислению с 07.10.2020 по 31.03.2022 согласно следующему расчету:

66 128,87 руб. * 8,5% / 300 * 541 к.д. (07.10.2020-31.03.2022) = 10 136,45 руб. 

Исковое требование о взыскании пени, начисленной на сумму незаконно удержанных денежных средств, является обоснованным в размере                                            10 136 рублей 45 копеек.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 66 128 рублей 87 копеек, пеня в общем размере 21 145 рублей 72 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В оставшейся части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения (в размере 12 453, 72 руб., продлении взыскания пени). 

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 15) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (87,51 % в пользу истца). 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТ» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ» 87 274 рубля 59 копеек, в том числе,  66 128 рублей 87 копеек – задолженности за выполненные работы, 21 145 рублей 72 копейки – пени, а также 3 490 рублей 77 копеек – расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со 

дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко