ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    24.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   31.08.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2016 № 10047/Д), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2017 по делу                 № А62-470/2017 (судья Иванов А.В.), установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – ответчики) о расторжении  договора лизинга и  взыскании 1 249 611 руб.  94 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать договор лизинга от 13 апреля 2015 года № АЛ 38941/01-15 СМЛ прекращенным, взыскать с АО «ВТБ Лизинг» 1 476 257 руб. 34 коп. переплаты по лизинговым платежам, 1 275 000 руб. авансового платежа, 110 577 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 309 руб. в возмещение судебных расходов.

Впоследствии истец просил исключить из числа ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда   исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

До рассмотрения дела по существу от истца в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия предпринимателя лично по причине болезни, а также его представителя по причине занятости в другом судебном разбирательстве. Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки истца лично и его представителя по причине болезни и занятости в другом судебном разбирательстве основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, истец вправе был воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, истец не обосновал невозможность рассмотрения дела в его отсутствие или в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что между ИП ФИО3 (лизингополучатель) и «ВТБ Лизинг» (АО) (лизингодатель) заключен договор лизинга от 13 апреля 2015 года              № 38941/01-15 СМЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность автомобиль «Камаз» 65115  2015 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование сроком на 34 месяца с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора лизинга и Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг».

Предмет лизинга был приобретен у ООО «Строительные подъемные машины» на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года № АПК-38941/01-15 СМЛ от 13 апреля 2015 года на сумму 4 250 000 руб.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 682 204 руб. 44 коп. (п. 5.1 договора лизинга).

При этом лизингополучатель обязался в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета оплатить авансовый платеж в размере 1 275 000 руб. и ежемесячно в срок до седьмого числа каждого месяца вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком (пункт 5.5 договора).

Предмет лизинга был передан истцу по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

Выкупная цена предмета лизинга, по истечении срока указанного договора лизинга, при условии выплаты всех лизинговых платежей, определенная в п. 5.9 договора лизинга, составляет 1 000 руб.

Во исполнение условий договора лизингополучатель 21.04.2015 произвел оплату авансового платежа в размере 1 275 000 руб., кроме того, в соответствии с графиком, согласованным в пункте 5.6 договора лизинга истец уплатил ответчику 1 814 731 руб.                   24 коп. Общая сумма уплаченных истцом лизинговых платежей за период с 21.04.2015 по 28.08.2016 составила 3 089 731 руб. 24 коп. (1 275 000 руб. + 1 814 731 руб. 24 коп.).

В п. 7 договора лизинга предусмотрена обязанность осуществлять страхование предмета лизинга.

Предмет лизинга застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии 0095020               № 200370488.

В результате дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2016 года автомобиль «Камаз» 65115  2015 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП  получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.

Платежным поручением от 21.12.2016 № 320320 ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг» страховое возмещение в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства в размере 2 429 850 руб.

Полагая, что договор лизинга от 13 апреля 2015 года № 38941/01-15 СМЛ прекратил свое действие в связи с гибелью предмета лизинга 25 ноября 2015 года, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащения в размере 2 751 257 руб.                 34 коп. исходя из финансового результата договора лизинга, ИП ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В названном постановлении Высший Суд указал на инвестиционную составляющую каждого договора лизинга и обязанность лизингополучателя в полном объеме возвратить лизингодателю плату за финансирование и доход лизингодателя до момента возврата финансирования. Моментом возврата финансирования и начисленной платы за финансирование является день продажи изъятого имущества и получение лизингодателем денежных средств от продажи изъятого имущества.

Учитывая, что в день ДТП, которое привело к «полной» гибели предмета лизинга, лизингодатель не получил ни платы за финансирование, ни страхового возмещения, ни сам предмет лизинга, договор лизинга вопреки доводам истца не мог быть прекращен 25.11.2015 в результате ДТП.

Поскольку договор лизинга от 13 апреля 2015 года № 38941/01-15 СМЛ не прекратил свое действие в связи с гибелью предмета лизинга 25.11.2015, у ИП ФИО3 после 25.11.2015 сохранилась обязанность по внесению лизинговых платежей и выкупной стоимости до момента полного исполнения обязательств по договору лизинга.

Судом проверен расчет истца в части исполнения сторонами встречных обязательств.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Доказательств расторжения договора лизинга в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, при заключении договора лизинга стороны договорились о порядке взаиморасчетов в случае наступления страхового случая.

Так, согласно пункту 12.8.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных ОАО «ВТБ Лизинг» 06 апреля 2015 года, которые, согласно пункту 9.1 договора лизинга истец получил и с которыми ознакомился,  если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитанную в соответствии с пунктом 12.8.7 Правил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученных лизингодателем страховым возмещением. При неполучении лизингодателем страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном размере. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем с выплачиваемого лизингополучателем компенсирующего платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Заключая договор лизинга, в пункте 1.1 стороны определили, что договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных ОАО «ВТБ Лизинг» 06 апреля 2015 года (далее – правила лизинга автотранспортных средств).

Согласно пункту 1 статьи  428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, Правила лизинга автотранспортных средств  фактически является соглашением, в котором предусмотрен порядок расчетов сторон в случае утраты предмета лизинга.

При этом, даже если определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», это не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. № 310-ЭС15-4563).

В договоре лизинга с учетом положений Правил лизинга автотранспортных средств,  стороны фактически договорились о том, что в случае гибели предмета лизинга расчеты между сторонами осуществляются так, как если бы право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.

В силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу этого обязательство, установленное п. 12.8.3 Правил лизинга, подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. № 310-ЭС15-4563).

Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно представленным в материалы дела 14 платежным поручениям и чек-ордерам (т., л. д. 86-99) ИП ФИО3 заплатила АО «ВТБ Лизинг» 1 814 731 руб.                          24 коп. с указанием в назначении платежа «оплата лизингового платежа по договору лизинга № АЛ 38941/01-15 СМЛ от 13.04.2015.

Судом принят во внимание расчет, представленный ответчиком, в соответствии с которым выплаченные лизингополучателем лизинговые платежи составляют                      1 944 354 руб. 90 коп. и с учетом авансового платежа и страхового возмещения общая сумма выплат равна 5 649 204 руб. 90 коп. (2 429 850 руб. страховое возмещение +                            1 275 000 рублей авансовый платеж + 1 944 354 руб. 90 коп. платежи по графику).

Следовательно, выплаченные лизингополучателем лизинговые платежи с учетом авансового платежа и страхового возмещения составляют на 32 999 руб. 54 коп. меньше, чем сумма лизинговых платежей в размере 5 682 204 руб. 44 коп., предусмотренных в пункте 5.1 договора лизинга.

При этом с учетом выкупной стоимости предмета лизинга, определенной сторонами в договоре лизинга в размере 1 000 руб., принимая во внимание, что истец не передал ни страховщику, ни ответчику годные остатки автомобиля, разница между платежами, предусмотренными договором лизинга и фактически  полученными Лизингодателем составит 33 999 руб. 54 коп.

Таким образом, сумма неуплаченных истцом в связи с утратой предмета лизинга лизинговых платежей превысила сумму страхового возмещения, полученную ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, основания для взыскания с ответчика заявленной суммы отсутствуют.

Поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения, то  оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьями 395 и 1107 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованности исчисления лизинговых платежей с учетом процентов по 07.03.2018, исходя из того, что фактический возврат финансирования имел место 21.12.2016, в связи с этим расчет необходимо производить до указанной даты. Данная позиция апеллянта является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании п. 5.1 договора лизинга, а также п. 12.8.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных ОАО «ВТБ Лизинг». 

Истолковав условия договор лизинга от 13 апреля 2015 года № 38941/01-15 СМЛ по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, суд пришел к выводу о том, что стороны договорились о порядке взаиморасчетов в случае наступления страхового случая (согласно п. 12.8.3. Правил лизинга, автотранспортных средств, утвержденных ОАО ВТБ Лизинг 06 апреля 2015 года), что если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитанную в соответствии с пунктом 12.8.7 Правил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученных лизингодателем страховым возмещением. При неполучении лизингодателем страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном размере. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем с выплачиваемого лизингополучателем компенсирующего платежа.

Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное Правилами лизинга автотранспортных средств, которыми договорились руководствоваться стороны, подписывая договор лизинга, подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. № 424-ПЭК15).

Относительно доводов жалобы об уклонении ответчика от получения страховой выплаты своевременно и в полном объеме апелляционный суд отмечает следующее.

Между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь)                    20 мая 2015 заключен договор добровольного страхования предмета лизинга, что подтверждается полисом страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» серия 0095020 № 200370488/15-ТЮЛ от 20.05.2015 со сроком действия с                      00 час 00 мин 21.05.2015 по 23 час 59 мин 30.04.2018 (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения или конструктивной гибели застрахованного ТС является АО «ВТБ Лизинг», а во всех остальных случаях – ИП ФИО3

По общему правилу, предусмотренному подпунктом «а» пункта 11.1.5 подраздела 11.1 раздела 11 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены   без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов   штатной   противоугонной   системы   ТС),   если   договором   страхования   или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Между тем, согласно условиям договора страхования, если срок эксплуатации застрахованного ТС не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, застрахованное ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Заявлением от 17.12.2015 (копия прилагается) ИП ФИО3 сообщила, что застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, а также представила копию сервисной книжки застрахованного ТС (копия имеется в материалах дела).

В этой связи ООО «СК «Согласие» письмом от 09.03.2016 № 90484 просило АО «ВТБ Лизинг» распорядиться  о выбранном варианте выплаты страхового возмещения.

Согласно письму ОА «ВТБ Лизинг» от 29.04.2016 № АЛ/16410 страховое возмещение подлежит выплате путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет СТОА официального дилера на основании счета и предварительного заказ-наряда, предоставленного лизингополучателем (ИП Пушкарева И.С).

Письмом от 11.05.2016 № 15701 ООО «СК «Согласие» известило                                         ИП ФИО3 о выбранном лизингодателем (АО ВТБ Лизинг) варианте выплаты страхового возмещения.

Однако согласно выводам экспертного заключения  от 29.03.2016 № 210, выполненного ООО «Альфа Сигма» по заказу истца (абзац четвертый листа 6 заключения), восстановление застрахованного ТС нецелесообразно.

Таким образом, вышеизложенным подтверждается факт конструктивной гибели застрахованного ТС. Кроме того, факт наступления конструктивной гибели застрахованного ТС признан ООО «СК «Согласие».

Как было указано выше, согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели застрахованного ТС является АО «ВТБ Лизинг», а не ИП ФИО3

Письмом от 26.10.2016 № 2387-57120 ООО «СК «Согласие» уведомило АО «ВТБ Лизинг» о признании застрахованного ТС конструктивно погибшим и предложило сообщить об избранном варианте выплаты страхового возмещения (с передачей прав на годные остатки застрахованного ТС ООО «СК «Согласие» либо без таковой).

Согласно распорядительному письму от 08.12.2016 № АЛ/55312 АО «ВТБ Лизинг» избран вариант выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков застрахованного ТС.

Такой вариант страховой выплаты предусмотрен подпунктом 8.5.4.1 пункта 8.5.4 подраздела 8.5 раздела 8 генерального договора страхования транспортных средств                    № 0010300-0047947/12ТЮ, заключенного 26.12.2012 между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг в г. Москва.

В этой связи ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 21.12.2016                         № 320320 осуществило выплату страхового возвещения в размере 2 429 850 руб. на счет АО «ВТБ Лизинг».

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило условия договора страхования, действуя в рамках выбранного страхователем (АО «ВТБ Лизинг») способа выплаты страхового возмещения.

Возражения заявителя жалобы относительно сроков получения и объемов страхового возмещения являются необоснованными, поскольку АО «ВТБ Лизинг» как выгодоприобретатель по договору страхования самостоятельно определяет вариант выплаты страхового возмещения. Ни вышеприведенными законоположениями, ни условиями договора страхования и Правилами страхования, которые в силу закона являются неотъемлемой частью договора страхования, не предусмотрено право ИП ФИО3 в данном случае изменять способ исполнения обязательства. ИП ФИО3 не является выгодоприобретателем и не имеет права на осуществление юридически значимых действий, которые не предусмотрены условиями договора страхования, а равно право, на осуществление которых в силу закона и, исходя из условий сделки, предоставлено исключительно страхователю (АО «ВТБ Лизинг»).

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, положения действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 22, ст. 26 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2015 года № 424-ПЭК15, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2017 по делу № А62-470/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

                          О.Г. Тучкова

                          Л.А. Капустина

                          Е.Н. Тимашкова