/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29991/2017

г. Красноярск

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»: Гизатуллина Р.Р., представителя по доверенности от 03.11.2017, паспорт; 

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Терсковой Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 25, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2018 года по делу № А33-29991/2017, принятое судьей Горбатовой А.А.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513, далее – ООО «ПромСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее – МКУ «Управление капитального строительства», ответчик) о взыскании 6 128 757 рублей 16 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 11.05.2017 №Ф.2017.144972.

Решением суда от 12.01.2018 иск удовлетворен частично: с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «ПромСтройИнвест» взыскано 4 886 522 рубля 46 копеек задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не вправе был применять положения подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, а также, вытекающее из его содержания положение пункта 11.1 договора для уменьшения размера оплаты выполненных работ, а должен был напрямую руководствоваться положениями пунктов 3-5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать оплату за дополнительные работы в согласованном сторонами размере, а именно - в сумме 6 128 757  рублей 16 копеек.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.04.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее; представитель истца пояснил, что решение суда обжалует в части отказа в удовлетворении иска (отказа во взыскании суммы, превышающей 10% от цены контракта).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа суда во взыскании суммы, превышающей 10% от цены контракта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ООО «ПромСтройИнвест» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 11.05.2017 №Ф.2017.144972, согласно пунктам 1.1-1.2 которого предметом контракта является выполнение работ по объекту «Строительство улицы между 3 и 4 микрорайона жилого района «Солнечный» в городе Красноярске. Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство улицы между 3 и 4 микрорайона жилого района «Солнечный» в городе Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объемы и содержание работ определяются сметным расчетом стоимости строительства и проектом. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2017 №51) цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.04.2017 и сметного расчета стоимости строительства (приложение № 1 к муниципальному контракту), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет в 2017 году – 48 865 224 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 2.4 цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, перечисленных в пункте 11.1 контракта.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры (счета). Оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2017-2018года (пункт 2.5).

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что срок начала работ с момента заключения муниципального контракта, срок завершения – 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт может быть изменен по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы цены работ;

- при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателябюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

В материалы дела представлены согласованные сторонами сметный расчет стоимости строительства (приложение №1 к контракту).

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.06.2017, №2 от 23.06.2017, №3 от 23.06.2017, №4 от 23.06.2017, №5 от 23.06.2017, №7 от 23.06.2017, №6 от 23.06.2017, №8 от 04.08.2017, №9 от 04.08.2017, №10 от 04.08.2017, №11 от 04.08.2017, №12 от 04.08.2017, №13 от 04.08.2017, №14 от 14.09.2017, №15 от 14.09.2017, №16 от 14.09.2017, №17 от 14.09.2017, №18 от 14.09.2017, №19 от 14.09.2017, №20 от 14.09.2017, №21 от 14.09.2017, №22 от 14.09.2017, №23 от 14.09.2017, №24 от 14.09.2017, №25 от 14.09.2017, №26 от 14.09.2017, №27 от 14.09.2017, №28 от 14.09.2017, №29 от 14.09.2017, №33 от 12.10.2017, №32 от 12.10.2017, №31 от 12.10.2017, №30 от 12.10.2017 и справки о стоимости выполненных работ КС-3: №1 от 23.06.2017 на сумму 9 213 733 рублей 82 копеек, от 04.08.2017 №2 на сумму 19 744 829 рублей 08 копеек, от 14.09.2017 №3 на сумму 18 486 726 рублей 06 копеек, от 12.10.2017 №4 на сумму 1 036 670 рублей 98 копеек.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по качеству и количеству выполненных работ.

Согласно карточке счета №62 за период с 01.01.2017 по 02.11.2017 выполненные ООО «ПромСтройИнвест» и принятые по вышеуказанным актам работы оплачены заказчиком.

Как следует из иска, в ходе выполнения работ по объекту «Строительство улицы между 3 и 4 микрорайона жилого района «Солнечный» в городе Красноярске возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, поскольку невыполнение дополнительных работ препятствовало продолжению выполнения основных работ на объекте, а также грозило прочности и годности работ, предусмотренных контрактом.

Так, 20.05.2017 сторонами подписан акт №1 о дополнительных работах на спорном объекте, которым зафиксировали, что в процессе производства работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных сметной документацией. Для продолжения строительства объекта было принято решение подрядчику выполнить дополнительные работы (устройство временной объездной автодороги между 3 и 4 микрорайонами, замена переувлажненного грунта, вертикальная планировка, устройство временной площадки для разворота общественного транспорта). 

Стороны пояснили, что обозначенные в акте №1 работы фактически обусловлены переносом тротуара и проезжей части. Без выполнения отраженных в акте дополнительных работ было невозможно начать выполнение работ по контракту. 

В соответствии с установленным дополнительным объемом работ сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет к акту на дополнительные работы на общую сумму 3 628 450 рублей 44 копейки.

05.06.2017 сторонами подписан акт №3 о дополнительных работах на спорном объекте, которым стороны зафиксировали, что в процессе производства работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных сметной документацией. Для продолжения строительства объекта было принято решение подрядчику выполнить дополнительные работы (устройство георешетки на откосе). 

Истец пояснил, что обозначенные в акте работы были необходимы для безопасности эксплуатации объекта, а также предотвращения разрушения дорожного полотна.

В соответствии с установленным дополнительным объемом работ сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет к акту на дополнительные работы на общую сумму 1 604 405 рублей 88 копеек.

20.07.2017 сторонами подписан акт №4 о дополнительных работах на спорном объекте, которым стороны зафиксировали, что в процессе производства работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных сметной документацией. Для продолжения строительства объекта было принято решение подрядчику выполнить дополнительные работы (установка пластиковых лотков, дождеприемные колодцы, укладка хризотилцементных труб). 

Истец указал на необходимость данных работ для безопасности эксплуатации объекта.

В соответствии с установленным дополнительным объемом работ сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет к акту на дополнительные работы на общую сумму 658 762 рублей 14 копеек.

В подтверждение выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту от 11.05.2017 №Ф.2017.144972 истцом представлены подписанные сторонами без замечаний по качеству и количеству акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 6 128 757 рублей 16 копеек: от 18.08.2017 №35 на сумму 3 628 450 рублей 44 копейки, от 18.08.2017 №36 на сумму 1 841 544 рублей 58 копеек, от 18.08.2017 №37 на сумму 658 762 рублей 14 копеек.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отражены выполненные дополнительные работы. 

Принятые заказчиком работы по указанным актам не оплачены.

С учетом выполнения дополнительных работ и принятия их заказчиком, истец числит за ответчиком задолженность в размере 6 128 757 рублей 16 копеек.

Письмом от 31.10.2017 №121 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные дополнительные работы, в ответ на которое ответчик письмом от 07.11.2017 №4744 отказал в удовлетворении требований истца с указанием, что дополнительные работы не предусмотрены контрактом, в связи с чем правовых оснований для их оплаты не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПромСтройИнвест» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в сумме, превышающей 10% от цены контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 11.05.2017 №Ф.2017.144972, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ и их оплата подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исковые требования истца основаны на выполнении им дополнительных работ на общую сумму 6 128 757 рублей 16 копеек, связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту  от 11.05.2017 №Ф.2017.144972 и их неоплатой со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Как следует из иска, и подтверждено представленными в материалы дела двухсторонними актами в процессе исполнения обязательств по контракту выяснилось, что для завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, потребовалось выполнение дополнительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ, их объемы и стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела актами о дополнительных работах на объекте «Строительство улицы между 3 и 4 микрорайонами жилого района «Солнечный» в городе Красноярске (№1 от 20.05.2017, №3 от 05.06.2017, №4 от 20.07.2017).

Указанные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика с проставлением печатей организаций, что не оспаривается заказчиком.

В соответствии с установленными дополнительными объемами работ сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, объемы и стоимость которых согласованы сторонами, нашли отражение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 6 128 757 рублей 16 копеек. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений. 

Факт выполнения подрядчиком в рамках контракта с согласия заказчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе, для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, ответчиком не оспаривается.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такого обязательства.

С учетом выполненных дополнительных работ истец числит за ответчиком задолженность в сумме 6 128 757 рублей 16 копеек.

Исходя из фактических обстоятельств дела действия муниципального заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта на подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами, ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнение работ было необходимо для исполнения контракта.

Однако судом справедливо учтены положения подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, где указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. А также аналогичные условия пункта 11.1 контракт. 

Установлено, что истцом заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающей 10% от цены контракта, что противоречит закону и условиям контракта.

С учетом требований закона и условий договора, по общему правилу согласование и оплата дополнительных работ в размере, превышающем 10% цены контракта, не допускается. 

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно расчету суда с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 4 886 522 рублей 46 копеек, что составляет 10% от цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в сумме 4 886 522 рублей 46 копеек. 

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из материалов дела, основные работы - Строительство улицы между 3 и 4 микрорайона жилого района «Солнечный» в городе Красноярске, дополнительные работы включали в себя работы по устройству временной объездной автодороги между 3 и 4 микрорайонами, замене переувлажненного грунта, вертикальной планировке, устройству временной площадки для разворота общественного транспорта, устройству георешетки на откосе, установке пластиковых лотков, дождеприемных колодцев, укладке хризотилцементных труб.

Исходя из характера основных и дополнительных работ следует, что работы по отмостке и укреплению откосов не могут быть отнесены к тем, которые не могут быть учтены в техдокументации, без их выполнения подрядчик мог приступить и приступил к выполнению основных работ.

Учитывая вышеизложенное, дополнительные работы, превышающие 10% от цены контракта, не подлежат оплате, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. При этом учитывает, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2018 года по делу № А33-29991/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева