ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2027/2024

г. Воронеж

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                           Серегиной Л.А.,

судей                                                                          Сурненкова А.А.,

                                                                                         Коровушкиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СПАС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 по делу № А35-2027/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАС» к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» о взыскании 4 008 227 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 43041 руб. 00коп. расходов по госпошлине, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАС» (далее - ООО «СПАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКС – ИННОВАЦИЯ» (далее - ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ», ответчик) о взыскании 4 005 509 руб. 31 коп., в том числе: 3 000 000 руб. основного долга и 1 005 509 руб. 31коп. сумму неустойки, а также 43 041 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверный расчет неустойки, а также, указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Однако при вынесении решения суд области  указал на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель выражает несогласие с данным выводом суда, и считает доводы, приведенные ответчиком, являются достаточным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПАС» просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2023 между ООО «СПАС» (Поставщик) и ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» (Покупатель) был заключен договор № 01.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик осуществляет, поставку средств химзащиты растений, семян, комплектующих для сельскохозяйственной техники, протравочной машины ПС-10АМ в согласованных с Покупателем объемах, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименования, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются Спецификациями (Приложения к Договору). Спецификация на первую партию товара согласована и подписана Сторонами одновременно с основным текстом Договора. Спецификации на последующие партии согласовываются Сторонами в течение срока действия Договора согласно пункту 6.4 настоящего Договора.

В рамках действующего Договора поставки, истец с 12.01.2023 по 17.08.2023 поставил в адрес Ответчика товар на сумму 13 488 451 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: №5 от 12.01.2023, №8 от 19.01.2023, №15 от 14.02.2023, №17 от 17.02.2023, № 24 от 22.03.2023, № 25 от 22.03.2023, № 26 от 23.03.2023, № 28 от 23.03.2023, № 29 от 23.03.2023, № 37 от 04.04.2023, № 46 от 11.04.2023, № 52 от 13.04.2023, № 53 от 13.04.2023, № 55 от 18.04.2023, № 56 от 18.04.2023, № 59 от 21.04.2023, № 66 от 25.04.2023, № 67 от 25.04.2023, № 68 от 25.04.2023, № 71 от 26.04.2023, № 86 от 12.05.2023, № 90 от 12.05.2023, № 91 от 12.05.2023, № 97 от 19.05.2023, № 102 от 25.05.2023, № 130 от 23.06.2023, № 144 от 25.06.2023, № 145 от 26.07.2023, № 148 от 17.08.2023.

Каких-либо претензий по количеству поставленного товара и его качеству от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

ООО «СПАС» надлежащим образом выполнило договорные обязательства перед ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ».

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара, а также порядок расчетов с Поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется Сторонами в Спецификации (пункт 2.1 настоящего договора).

Ответчик ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» свои обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 913 390 руб. 

На основании пункта 5.1 Договора (в редакции протокола разногласий к нему) в случае нарушения сроков оплаты по Договору Покупатель обязан заплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых 1/10) % от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности в полном объеме, истец начислил ему неустойку в размере 147 765 руб. 62 коп.

05.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №б/н, с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3 913 390 руб. и 147 765 руб. 62 коп. в срок до 15.06.2023.

Гарантийным письмом №576 от 09.06.2023 ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» обязалось оплатить задолженность в срок до 23.06.2023 года.

Однако ответчик свои обязательства выполнил частично.

22.09.2023 ООО «СПАС» повторно направило ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» претензию с требованием о необходимости погашения долговых обязательств по договору № 01 от 10.01.2023 и неустойки. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размер 3 000 000 руб. правомерно судом области удовлетворено.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, истец начислил неустойку в размере 1 005 509 руб. 31 коп. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции протокола разногласий к нему) в случае нарушения сроков оплаты по Договору Покупатель обязан заплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых 1/10) % от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Утверждение заявителем в апелляционной жалобе о том, что расчет неустойки является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, по расчету истца размер неустойки составляет 1 005 509,31 руб., по расчету ответчика - 1 004 129,62 руб. 

Разница в расчетах неустойки у сторон возникла из-за того, что истец включает день оплаты задолженности в период расчета неустойки, что, по мнению ответчика, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

В этой связи, доводы заявителя о неправильности расчета, признаются судебной коллегией необоснованными.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как усматривается из материалов дела, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, при этом также принял во внимание сумму задолженности и период просрочки.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 005 509 руб. 31 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ,  размер неустойки является явно завышенным, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные и бездоказательные, получившие надлежащую правовую оценку в решении суда. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

С учетом результата рассмотрения иска, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены на ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 по делу № А35-2027/2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 по делу № А35-2027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                           А.А. Сурненков

 

                                                                                            Е.В. Коровушкина