ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110872/17-63-1013

09 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику:  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФКП «УЗКЗ МО РФ»

о взыскании  470 000 000 руб. 

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.10.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЭС-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступили письменные пояснения с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 05 июля 2015 г. между АО «ГУОВ» (далее Генподрядчик) и ООО «КЭС-ЮГ» (далее -Подрядчик) заключен договор № 2015/2-440 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска» (шифр объекта 68/19-ОПБ/СТ) (далее -Договор).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями договора, в том числе Техническим заданием, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.2 Договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами

Согласно п. 3.1. Договора, его цена составила 526 077 479 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % - 80 249 107 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 4 Договора, Генподрядчиком произведена оплата аванса в размере 470 000 000 руб.

Пунктом 5 Договора согласованы сроки завершения работ, а именно: строительно-монтажные работы в срок до 30.09.2015г. (п.5.1.1 договора), подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2016г.

Указанный договор подряда заключен между истцом и ответчиком во исполнение обязательств истца по государственному контракту № 68/19-ОПБ/СТ-см от 07.05.2015. Согласно указанному контракту истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта ("под ключ") «Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска» (шифр объекта 68/19-ОПБ/СТ). Цена контракта составляет 527 660 461 руб. 00 коп.

Из государственного контракта и договора подряда следует, что истец в полном объеме передал выполнение работ по государственному контракту субподрядчику.

Выполнение функций заказчика по государственному контракту возложено на ФКП «УЗКЗ МО РФ».

Как следует из письменных объяснений, представленных третьим лицом 11.11.2015 утверждено решение о поэтапном строительстве  и вводе в эксплуатацию Объекта в три этапа:

1-й этап - строительство здания Столовой;

2-й этап - строительство здания продовольственного склада, благоустройство территории в объеме, предусмотренном контрактом, трансформаторной подстанции; 

3-й этап - снос сооружения литер Е3 в объеме, предусмотренном контрактом.

 Работы по первому этапу выполнены, разрешение на ввод объекта (столовая) получено 28.12.2015.

По второму этапу по состоянию на 20.11.2017 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец, указал, что поскольку работы ответчиком в срок, предусмотренный договором  не выполнены, истец 24.11.2016, на основании  п. 19.2. Договора и ст.450 ГК РФ в адрес Ответчика отправил Уведомление исх. № 18090 об одностороннем расторжении договора с требованием возврата аванса.

Поскольку ответчиком аванс не возвращен в добровольном порядке, истец был обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно доводам ответчика, все взятые им на себя обязательства исполнены в срок и в полном объеме, что извещением об окончании строительства объекта "Столовая на 1000/1000 мест/обедов от 19.11.2015, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015г. №23-23308000-452-2015-153.

Кроме того, ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании у истца документов для подтверждения бездействия ответчика и назначение строительной экспертизы по делу. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств о готовности нести судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд предложил истцу рассмотреть вопрос о заявлении соответствующего ходатайства. От истца соответствующего ходатайства не поступило. 

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходит из следующих обстоятельств.

Договором подряда, так же как и государственным контрактом определена общая цена работ по договору, без указания стоимости этапов работ.

Суд, соглашается с позицией истца о том, что договор подряда прекратил свое действие на основании ст. 450.1ГК РФ в связи с отказом истца в одностороннем порядке от его исполнения на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку работы по второму и третьему этапу не выполнены ответчиком.

Однако, суд не может признать обоснованной позицию истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса в размере  470 000 000 руб., в связи с тем, что результат работ по первому этапу в отношении объекта: "Столовая на 1000/1000 мест/обедов", принят государственным заказчиком, и введен в эксплуатацию.  

В силу требований действующего законодательства ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию не возможен без надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в том числе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.  Суд полагает, что истец, не представив в материалы дела указанные акты по форме КС-2,  подтверждающие стоимость работ по объекту,  действовал не добросовестно, что не соответствует положениям ст.ст.  2, 10 ГК РФ. 

Доказательств того, что данные работы истец выполнил самостоятельно или поручил выполнение данных работ иному субподрядчику в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что истец расторг договор подряда с ответчиком до сдачи результата работ (до 28.12.2015г.).

Поскольку истец не доказал размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая факт выполнения ответчиком работ по  объекту: "Столовая на 1000/1000 мест/обедов",  суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины  суд относит на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное,  на основании ст.ст.  2, 8, 10, 12, 307, 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

  СУДЬЯ                                                                                    Т.Н. Ишанова