ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-7824/2024

Дело № А65-5169/2023

г. Самара

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от АО Холдинговая Компания "Капитал" - ФИО1, доверенность от 05.06.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО "Холдинговая компания "Капитал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения  заявления АО "Холдинговая компания "Капитал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопарк Заволжье", 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 ООО "Технопарк Заволжье", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член саморегулируемой организация «РСОПАУ».

11.12.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование акционерного общества "Холдинговая компания "Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Технопарк Заволжье".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 требование (вх. 58415) АО "Холдинговая компания "Капитал"  о включении требования в размере 144 808 663,15 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Технопарк Заволжье", оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 в рамках дела № А65-5169/2023, АО "Холдинговая компания "Капитал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ, указывая на реальность займа, предоставленного должнику на строительство промышленного объекта; должником займ погашен частично; займ представлен в период наличия у должника имущественного кризиса, что влечет не отказ во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, а субординирование требований кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.07.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.06.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции по существу в рамках дела № А65-28495/2021 заявления конкурсного управляющего АО «ХК «КАПИТАЛ» ФИО3 о признании недействительной сделки по переводу задолженности ООО «Технопарк Заволжье» в сумме 116 883 184,33 рублей в статус финансовых вложений путем внесения вклада в имущество ООО «Технопарк Заволжье» без изменения размера долей участия в УК общества, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования дебиторской задолженности в размере 116 883 184,33 руб. в пользу АО ХК «Капитал» и процентов за пользование денежными средствами в размере 32 635 860,43 руб. ООО "Технопарк Заволжье".

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.ст. 159, 143, 144 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования кредитор указывал, что 13.04.2015 между ЗАО «Холдинговая компания «Капитал» (Заимодавец) и ООО «Технопарк Заволжье» (Заемщик) был заключен договор займа №19/2015, в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем на сумму не более 50 000 000,00 рублей, а Заемщик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. 

Заем предоставлен под 5% годовых. 

Проценты уплачиваются ежемесячно до конца года (п.1.1. договора). 

Заем предоставлен на срок до 31.12.2020 года (п. 1.2. договора). 

В силу п.2.2. возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется до 31.12.2020 путем перечисления на банковский счет Заимодавца. 

05.06.2017 между Заемщиком и Заимодавцем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена сумма займа по п. 1.1. и считается равной 120 000 000 руб. 

Изменен процент по займу по п. 1.1.1 и читается в редакции, заем предоставляется под 0,01% годовых. 

За период с 13.04.2015 по 04.06.2018 на основании договора процентного займа № 19/2015 от 13.04.2015 Заимодавец перечислил Должнику денежные средства в размере 117 026 305,15 руб., что подтверждается копиями платежных поручений в количестве 151 шт. и подписанным актом сверки на 31.12.2018.

 Платежным поручением № 91 от 03.06.2021 должник перечислил АО «ХК «Капитал» денежные средства в размере 147 956,27 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа № 19/2015 от 13.04.2015".

Указывая, что иных перечислений в счет возврата основного долга и процентов по договору от должника в адрес кредитора не поступало, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно уточненному расчету кредитора задолженность должника по указанным договором займа составляет в общем размере 144 808 663,15 руб. из которых 116 719  617,33 руб. - сумма основного долга, 5 704 461,67 руб. - проценты по договору займа № 19/2015 от 13.04.2015 и 22 384 584,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2021 по 17.05.2023 (т. л.д. 2-3).

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 65.2, 170, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), установив, что  на основании протокола № 8 внеочередного общего собрания участников ООО «Технопарк Заволжье» от 01.06.2019 Акционерным обществом «ХК «КАПИТАЛ» ранее перечисленные денежные средства по договору займа № 19/2015 в размере 116 883 184,83 руб. были внесены в качестве вклада в имущество должника. Генеральным директором АО «ХК «КАПИТАЛ» был издан соответствующий приказ № 12 от 01.06.2019. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО ХК «КАПИТАЛ» является участником ООО «Технопарк Заволжье» (номинальная стоимость доли 520000 руб., размер доли 52%), то есть аффилированным и контролирующим лицом по отношению к должнику. Кроме того, на момент заключения договора займа №19/2015 от 13.04.2015 г. доля АО «ХК «КАПИТАЛ» составляла 90%, вторым участником при этом, обладающим долей в размере 10%, являлся ФИО4 (руководитель АО «ХК «КАПИТАЛ»). Таким образом, АО ХК «Капитал» полностью контролировало должника. В такой ситуации предоставлять процентный займ не имело экономического смысла, заключение договора займа носило формальный характер. Вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов и акта сверки, не отражающих реальное положение дел. Суд пришел к выводу, что договор займа № 19/2015 от 13.04.2015 является мнимой сделкой. Об указанном факте, по мнению суда, свидетельствует также подписание в дальнейшем сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 19/2015 от 13.04.2015 от 05.06.2017 г., в соответствии с которым изменен процент по займу до 0,01% годовых. Такая низкая ставка свидетельствует об отсутствии реального интереса займодавца к получению процентов за предоставленные денежные средства. Также необходимо обратить внимание, что в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа от 13.04.2015 проценты по нему должны были уплачиваться ежемесячно до конца года. Между тем, уплата ежемесячных процентов заемщиком не производилась, при этом никаких претензий по уплате процентов АО ХК «КАПИТАЛ» не предъявляло, более того, продолжало предоставлять новые денежные средства. В дальнейшем, 01.06.2019 все денежные средства, предоставленные по договору займа, сторонами были переведены в статус вклада в имущество ООО «Технопарк Заволжье», в порядке ст. 27 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без изменения долей участников, что и могло являться первоначальной целью совершенных сделок. Как следует из представленных кредитором документов, финансирование должника предоставлялось в целях реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости на территории индустриального парка «Заволжье». При этом финансирование по договору займа началось сразу (одновременно) с внесением вклада в уставный капитал (вклад в уставный капитал в размере 900 000 руб. и первый платеж по договору займа в размере 1 100 000,00 руб. произведены 13.04.2015). Очевидно, что к этому моменту было заведомо известно, что определенный при создании юридического лица уставный капитал в размере             1 000 000 руб. не позволит осуществить строительство и реализовать инвестиционный проект по строительству объектов недвижимости на территории индустриального парка. С учетом изложенного, суд не установил правых оснований для удовлетворения требования АО "Холдинговая компания "Капитал".

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 06.03.2015 года зарегистрировано создание юридического лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК ЗАВОЛЖЬЕ", которому присвоены ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России размер уставного капитала общества составляет 1 000 000 руб., основным видом деятельности общества является - ОКВЭД 64.99.3 "Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний".

На момент заключения договора займа №19/2015 от 13.04.2015 доля участия АО «ХК «КАПИТАЛ» в должнике составляла 90%, вторым участником должника, обладающим долей в размере 10%, являлся ФИО4 (руководитель АО «ХК «КАПИТАЛ»). 

Таким образом, АО ХК «Капитал» полностью контролировало должника.

АО ХК «Капитал» будучи соучредителем должника, в целях обеспечения стабильной хозяйственной деятельности должника, выдал ООО "Технопарк Заволжье" процентный денежный займ по договору №19/2015 от 13.04.2015 на общую сумму 117 026 305,15 руб.

Как следует из материалов дела, кредитор обязательство по предоставлению займа по указанному договору исполнил.

Должником лишь частично погашена сумма долга на сумму 147 956,27 руб.

Нарушение заемщиком обязательства по своевременному возврату денежных средств явилось основанием для обращения кредитора в суд рассматриваемым требованием.

Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше, кредитор обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае кредитором не оспаривается факт аффилированности по отношению к должнику.

На основании протокола № 8 внеочередного общего собрания участников ООО «Технопарк Заволжье» от 01.06.2019 Акционерным обществом «ХК «КАПИТАЛ» ранее перечисленные денежные средства по договору займа № 19/2015 в размере 116 883 184,83 руб. были внесены в качестве вклада в имущество должника без изменения размера долей участия в уставном капитале общества. 

Генеральным директором АО «ХК «КАПИТАЛ» был издан соответствующий приказ № 12 от 01.06.2019.

Как указывает кредитор, денежные средства внесенные АО "ХК "Капитал" в общество, исходя из целевого назначения были направлены на строительство промышленного объекта недвижимости в Ульяновской области - на территории индустриального парка "Заволжье" (соглашение об инвестировании в строительство промышленного объекта в Ульяновской области, публикация в газете "Вестник Инвестора № 3 декабрь 2014г., протокол № 1 общего собрания участников общества от 20.03.2015 с приложением договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, протокол № 4 внеочередного общего собрания участников общества от 25.08.2016, выписка из ЕГРН на здание в Ульяновской области, зарегистрированное за должником - т. 2 л.д. 14-34), целью участника являлось получение положительного результата от инвестиционной деятельности, увеличение прибыли, подлежащей распределению между участниками.

Финансирование общества аффилированным лицом не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, судом следовало дополнительно установить имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Между тем суд не установил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного вопроса.

Так, констатировав аффилированность должника и кредитора, суд должным образом не выяснил, каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования. 

Однако, доказательств наличия в распоряжении должника иных денежных средств, кроме заемных, в период строительства указанного объекта недвижимости, конкурсным управляющим не представлено/из материалов дела не следует/апелляционным судом не установлено (ст. 65 АПК РФ), что свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о мнимости спорного договора займа.

Между тем понятие имущественного кризиса является одним из ключевых в Обзоре. 

Общая модель субординации основана на том, что требования контролирующих лиц понижаются в очередности, если они предоставлены в условиях имущественного кризиса (п. 2 Обзора)

Очевидно, что имущественный кризис - это "трудная экономическая ситуация", при которой для продолжения деятельности необходимо дополнительное финансирование.

В п. 3 Обзора ВС РФ разъясняет, что под имущественным кризисом понимается наличие любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110).

В рассматриваемом случае финансовая возможность кредитора в предоставлении заемных денежных средств должнику на спорную сумму (т.1 л.д. 9-46 оборотная сторона), признается судом доказанной.

Принимая во внимание, что договор займа, положенный в основу заявленного требования, заключен между аффилированными лицами, на что обоснованно указал суд первой инстанции и эти выводы не оспариваются кредитором, бремя доказывания экономической целесообразности спорных сделок, отсутствия их корпоративного характера в данном случае возлагалось на кредитора

Кредитор в обоснование экономической целесообразности совершенных сделок, указывает цель предоставления займа - на хозяйственные нужды предприятия. 

Вместе с тем следует отметить, что обязательства из договора займа заемщиком исполнялись частично - однократный платеж 03.06.2021 на сумму 147 956,27 руб., при этом с требованием о возврате суммы займа, предоставленной должнику начиная с 31.12.2020 по 03.03.2023 (возбуждено дело о банкротстве должника), кредитор не обращался, лишь 11.12.2023 кредитор подал в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Такое поведение, по мнению суда апелляционной инстанции, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, учитывая, что кредитором представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности по договору займа, а также принимая во внимание характер предоставления займа (докапитализация путем внесения вклада в уставный капитал общества/финансирование общества на этапе его создания), а также, что кредитор длительный период времени не предпринимал мер к взысканию задолженности по указанному договору займа, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, руководствуясь пунктами 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд апелляционной инстанции признает требование кредитора АО "Холдинговая компания "Капитал" (ИНН 

<

***>) в сумме 144 808 663,15 руб., из которых 116 719 617,33 руб. - сумма основного долга, 5 704 461,67 руб. - проценты по договору займа № 19/2015 от 13.04.2015 и 22 384 584,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2021 по 17.05.2023, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, судом первой инстанции неправомерно отказано кредитору АО "Холдинговая компания "Капитал" в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу №А65-5169/2023 подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, с вынесением по делу нового судебного акта следующего содержания:

"Признать требование АО "Холдинговая компания "Капитал" (ИНН 

<

***>) в сумме     144 808 663,15 руб., из которых 116 719 617,33 руб. - сумма основного долга, 5 704 461,67 руб. - проценты по договору займа № 19/2015 от 13.04.2015 и 22 384 584,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2021 по 17.05.2023, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу №А65-5169/2023 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать требование АО "Холдинговая компания "Капитал" (ИНН 

<

***>) в сумме     144 808 663,15 руб., из которых 116 719 617,33 руб. - сумма основного долга, 5 704 461,67 руб. - проценты по договору займа № 19/2015 от 13.04.2015 и 22 384 584,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2021 по 17.05.2023, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                        Н.Б. Назырова