ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258031/18

06 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Руссо индастриал» - ФИО1 дов. от 17.05.2023 г.

от ООО «Фарм виа» - ФИО2 дов. № 21 от 21.10.2022

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 19.04.2023 г.

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 27.05.2021

от ФИО7. - ФИО4 дов. от 19.04.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 30 августа      2023 года

кассационные жалобы  ФИО8, ООО «Фарм виа», ФИО5 и ООО «Руссо индастриал»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года о принятии отказа ООО «Фармацевтика плюс Аналитика» от заявления о взыскании убытков с ООО «Косметик ВИА», ООО «Руссо Индастриал», ООО «Фарм Виа», ООО «Руссо Упак», ООО «Руссо Логистик», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, о прекращении производства по заявлению ООО «Фармацевтика плюс Аналитика» о взыскании убытков с указанных выше лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссо Хеми М» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М"  введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15

В Арбитражный суд г. Москвы 08.08.2022 поступило заявление ООО "Фармацевтика плюс Аналитика" о взыскании убытков с ООО "Косметик ВИА", ООО "Руссо Индастриал", ООО "Фарм Виа", ООО "Руссо Упак", ООО "Руссо Логистик", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14.

Заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

До рассмотрения обособленного спора по существу общество "Фармацевтика плюс Аналитика" направило в суд первой инстанции ходатайство от 31.10.2022 об отказе от заявления.

ФИО7 и ФИО3 (ответчики по обособленному спору по заявлению о привлечении   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) обратились с ходатайствами о вступлении в данный обособленный спор  в качестве самостоятельных заявителей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о признании его созаявителем отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании доказательств отказано, принят отказ ООО "Фармацевтика плюс Аналитика" от заявления о взыскании убытков с указанных ответчиков и прекращено производство по заявлению ООО "Фармацевтика плюс Аналитика" о взыскании убытков.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-258031/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласились  ФИО8, ООО «Фарм виа», ФИО5 и ООО «Руссо индастриал» обратились каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и  оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции  нарушения норм материального  и процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

В судебном заседании представители  ООО «Руссо индастриал», ООО «Фарм виа»,  ФИО5  доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель  ФИО7 и ФИО3 просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Установив, что от Общества "Фармацевтика плюс Аналитика" поступило ходатайство об отказе от заявления, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, суд первой инстанции принял отказ от заявления и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

 Суд указал, что до рассмотрения обособленного спора по существу ФИО7 и ФИО3 обратились с ходатайствами о вступлении в данный обособленный спор, по заявлению Общества "Фармацевтика плюс Аналитика", в качестве самостоятельных заявителей.

Суд исходил из того, что податели апелляционных жалоб (ФИО7 и ФИО3) заняли активную позицию с целью защиты своих имущественных интересов, что само по себе не является нарушением положений Закона о банкротстве и не имеет признаков недобросовестного поведения, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возбуждением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, действуя разумно, вправе приводить доводы и аргументы, представлять доказательства, подтверждающие правомерность денежных требований о взыскании с иных лиц в конкурсную массу денежных средств в виде убытков.

Суд указал, что в результате прекращения производства по обособленному спору податели апелляционных жалоб, фактически изъявившие в суде первой инстанции желание рассматривать обособленный спор по существу, ограничены в получении реальной судебной защиты.

В рассмотрении обособленного спора по существу потенциально заинтересованы кредиторы должника, чьи законные интересы заключаются, в том числе, в пополнении конкурсной массы.

Суд отметил,  что при принятии отказа от заявленных требований и при прекращении производства по настоящему обособленному спору судом первой инстанции не была выяснена воля всех кредиторов должника, их мнение о возможности прекращения производства по настоящему спору.

Суд принял во внимание, что, что конкурсный управляющий в письменном отзыве поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение производства по обособленному спору не соответствует требованиям АПК РФ (статья 49) и Закона о банкротстве статьи 2, 110, 111, 139), нарушает охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, ограничивая последних в возможности принять все необходимые и исчерпывающие меры для целей максимального погашения правомерных денежных требований к должнику.

По мнению судебной коллегии, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 согласно п. 1 и 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ.) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, предъявление иска к контролирующим должника лицам о привлечении последних к ответственности в виде убытков возможно лицом, которому причинены убытки. При этом Законом о банкротстве установлен субъектный состав, имеющий право на обращение с таким заявлением.

При принятии заявления Общества "Фармацевтика плюс Аналитика" о взыскании убытков к производству, назначении судебного заседания к рассмотрению и при принятии отказа от данного заявления суд первой инстанции не установил, является ли данное общество лицом, обладающим правом на обращение с  заявлением о взыскании убытков. Заявители кассационных жалоб ссылались на то, что Общество  "Фармацевтика плюс Аналитика"  не является кредитором должника, а поданное им заявление о взыскании убытков заявлено исключительно в интересах  Общества "Фармацевтика плюс Аналитика" и вытекает из корпоративных отношений связанных с корпоративным конфликтом, а иные кредиторы должника к данному заявлению не присоединились.

Не установив субъектный состав лиц, права которых могут быть нарушены принятием отказа от заявления,  в тоже время апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не устранил, сославшись лишь на то, что  судом первой инстанции не была выяснена воля всех кредиторов должника, их мнение о возможности прекращения производства по настоящему спору.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанции также не установлены и не выяснены основания, в связи с которыми заявитель отказался от заявления и не установлено противоречат или нет мотивы такого отказа Закону о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. по делу №А40-258031/18-30-285 отказ от заявления ООО «Фармацевтика плюс аналитика» оставлен открытым, судебное заседание отложено на 14.02.2023 г. (судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 30.11.2022 г.).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. по делу № А40-258031/18-30-285, ходатайство ООО «Фармацевтика плюс аналитика» об отказе от заявления вновь не разрешено, объявлен перерыв в судебном заседании до 21.02.2023 г. (судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 14.02.2023 г.).

21.02.2023 г. Арбитражным судом города Москвы  принят отказ от заявления о взыскании убытков.

Начиная с 29.11.2022 г. участники дела о банкротстве осведомлены о том, что ООО «Фармацевтика плюс аналитика» обратилось с отказом от  заявления.

Также судами не учтено, что например, ФИО5 ссылался на то, что в отношении него спор о привлечении  к субсидиарной ответственности разрешен и имеются судебные акты (определение по делу от 29.04.2023 г. оставленное в силе судами апелляционной и кассационной инстанции в данной части), по тождественному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества на ту же сумму, согласно которому в отношении ФИО5 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО3  и ФИО7, как лица, привлеченные к субсидиарной ответственности и заявившие о рассмотрении спора по существу, ограничены в получении реальной судебной защиты, данные лица обратились о вступлении в данный спор в качестве самостоятельных заявителей.

Учитывая, что  ст. 61.20 Закона о банкротстве установлен   перечень лиц, обладающих правом обращения с заявлением о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о том, что ФИО3 и ФИО7  в данном споре могут являться созаявителями (либо лицами с самостоятельными требованиями).

В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.

Привлеченные к субсидиарной ответственности лица не имеют самостоятельного процессуального интереса в обращении с заявлением о взыскании убытков с иных лиц, хотя удовлетворение такого заявления может привести к распределению взысканных сумм между всеми лицами, в отношении которых такое заявление (заявления) удовлетворено.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, применительно к данному спору  ФИО3  и ФИО7 не могли выступать  в качестве созаявителей (либо в качестве самостоятельных заявителей) в споре. Данные лица могли быть привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, вопрос о привлечении к участию в споре которых необходимо было разрешить суду в зависимости от результатов рассмотрения отказа от заявления (в отношении всех ответчиков) о взыскании убытков.

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Судебная коллегия отмечает, что занятый судом апелляционной инстанцией подход лишает суд первой инстанции возможности  проверить обоснованность отказа от заявления (в том числе в отношении каждого из ответчиков) о взыскании убытков,  установив отношение к данному отказу лиц, уполномоченных на обращение с заявлением о взыскании убытков, в зависимости от чего необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в споре ФИО3  и ФИО7 в соответствующем процессуальном статусе.

В этой связи суд округа считает возможным отменить судебные акты двух инстанций, с направлением обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023  года по делу № А40-258031/18 отменить.

Обособленный спор направить на  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.А. Зверева