ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-1909/2024

г. Самара

13 августа 2024 года

11АП-10347/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2024 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 по делу  № А55-1909/2024 по иску Товарищества собственников жилья «Эдельвейс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 20 481 руб. 54 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов Октябрьского района г. Самары, ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО4, доверенность от 25.09.2019, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Товарищество собственников жилья «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 20 481 руб. 54 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1513 руб. 56 коп. 

До рассмотрения требований по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 принят отказ истца от иска, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу №А55-12153/2023 в части отказа в отнесении судебных расходов истца на ответчика и в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчик. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что расходы подлежали взысканию с Главного управления ФССП России по Самарской области, поскольку в качестве ответчика истцом была указана ФССП России в лице указанного управления.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.05.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 по делу № А55-1909/2024  в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска. При этом судебные расходы в общем размере 8 513 руб. 56 коп. (расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1513 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.) просил отнести на ответчика.

Отказ от иска принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу. Как указано выше, в данной части определение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из заявления истца об отказе от иска, отказ был вызван тем, что в ходе рассмотрения дела на расчетный счет истца поступили денежные средства в спорном размере.

Между тем, отказывая в отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела денежных средств в спорной сумме добровольным удовлетворением исковых требований не являлось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее. 

Истцом в рамках настоящего дела требование о возмещении убытков было предъявлено к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Из искового заявления следует, что 03.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 4060/23/63039-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому являлось Товарищество собственников жилья «Эдельвейс». В рамках указанного исполнительного производства задолженность погашена должником 07.02.2023 путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Между тем судебным приставом-исполнителем указанная сумма в пользу взыскателя своевременно перечислена не была, в связи с чем, по мнению истца, ему причинены убытки в размере суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу - 20 481 руб. 54 коп. 

При этом о том, что денежные средства находятся на депозитном счете службы судебных приставов, и возможность их взыскания не утрачена, истцу было известно уже при подготовке искового заявления.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применении мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца (взыскателя), ввиду чего истец отказался от иска.

Однако денежные средства были перечислены истцу не за счет казны Российской Федерации, как просил истец в исковом заявлении, а перечислены были именно те денежные средства, которые были внесены должником и находились на депозитном счете службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований истца, поскольку структурным подразделением службы судебных приставов хотя и несвоевременно, но была исполнена соответствующая обязанность в рамках исполнительного производства.

Таким образом, отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и не может влечь возмещение его судебных расходов за счет ответчика.

Ссылки представителя истца на необходимость отнесения расходов на Главное управление ФССП России по Самарской области также несостоятельны, поскольку, несмотря на то, что истцом в иске было указано на предъявление иска к Российской Федерации в лице ФССП России в лице ГУ ФССП по Самарской области, в силу норм бюджетного законодательства ответчиком по делу выступала Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 по делу № А55-1909/2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 по делу № А55-1909/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                 Т.И. Колодина