Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5928/2020

г. Хабаровск

19 августа 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 августа 2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142704, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, проезд институтский, д. 25, эт. 3 пом I ч часть)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>), Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, кабинет 512).

о взыскании 7 430 руб. 40 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – представитель по доверенности № 1692 от 09.12.2019 ФИО2, 

от третьих лиц:

от Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» - не явились;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края – представитель по доверенности № 10 от 22.11.2019 ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Виал», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – ответчик, КГБУЗ «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, учреждение) о взыскании 7 430 руб. 40 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде удержанных и перечисленных заказчику оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки, поданной на участие в электронном аукционе № 0122200002517000948 и отклоненной в связи с признанием ее не соответствующей требованиям документации аукциона при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289от 30.11.2015.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» и Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края

В судебное заседание истец не явился, согласно предоставленному ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску от 31.07.2020.

Представитель КГБУЗ «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края в удовлетворении иска возражали, ссылаясь на правомерность отклонения заявок, удержания и перечисления денежных средств в адрес заказчика, кроме того, истец знал о возможных негативных последствиях, связанных с отклонением заявки и удержанием обеспечительного платежа, но принимал участие в трех аукционах в течение одного квартала, в связи с чем несет риск  предпринимательской деятельности.

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», надлежащим образом извещенное  о времени месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, согласно предоставленным пояснениям по делу следует, что заявка истца на участие в электронном аукционе № 0122200002517000948 по итогам рассмотрения вторых частей, признана 05.05.2017 комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации, аналогичная ситуация отклонения заявки истца по вторым частям сложилась по двум предыдущим электронным аукционам; № 0344200008817000137 (протокол от 03.05.2017) и № 0101200009517000466 (протокол от 04.05.2017), в связи с чем спорые денежные средства  были перечислены оператором  заказчику в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона о контрактной системе. Таким образом, требование истца удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела 10.04.2017 на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru   и на сайте АО «ЕЭТП» www.etp.roseltorg.ru  Комитетом государственного заказа Правительства хабаровского края  (уполномоченный орган) и  КГБУЗ «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) было размещено извещение «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения Цефуроксим для нужд Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края  (реестровый номер аукциона 0122200002517000948)

Начальная (максимальная) цена контракта: 743 040, 00 Российский рубль.

Размер обеспечения заявок участников: 7 430, 40 Российский рубль. 

 ООО «Торговый дом «Виал» подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом торгового наименования Цефроксим Дж производства Джодас Экспоим Пвт. Лтд., Индия и перечислены денежные средства  в качестве обеспечения заявки в размере 7 430,40 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «Торговый дом «Виал» допущена к участию в электронном аукционе и ей присвоен порядковый номер 6.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией 05.05.2017 принято решение о признании заявки с порядковым номером  6 не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Обоснование решения: П.1 Постановления Правительства РФ №1289 от 30.11.2015, п.п.1.10.4 раздела I. «Инструкция участникам аукциона в электронной форме» и п.18 раздела II. «Информационная карта» документации об аукционе: Заявка участника содержит предложение о поставке лекарственного препарата с торговым наименованием Цефроксим Дж, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 750 мг - флаконы (1)- пачки картонные, происходящего из иностранного государства (Индия)».

Поскольку по состоянию на 19.06.2020 статус аукциона определен «Архив: процедура состоялась, контракт заключен», оператор электронной площадки, располагая сведениями, что по в отношении вторых частей заявок ООО «Торговый дом «Виал» в третий раз в течение одного квартала (предыдущие аукционы № 0344200008817000137 (протокол от 03.05.2017) и № 0101200009517000466 (протокол от 04.05.2017),) приняты решения об их отклонении по указанным выше основаниям, блокировал денежные средства в размере  обеспечения заявки по последнему аукциону и произвел их перечисление в  адрес заказчика.

Истец, полагая, что указанными действиями Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края неосновательно получило сумму обеспечения в размере 7 430 руб. 00 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика - учреждения в порядке применения части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

В силу приведенной нормы права в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла приведенных норм следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Названная норма целевым назначением имеет: определение для оператора электронной площадки алгоритма действий, при котором, обладая соответствующей информацией, по истечении названных сроков, оператор перечисляет задаток заказчику; исключение ситуаций, когда задаток удерживается оператором электронной площадки - техническим звеном, к которому предъявить материально-правовое требование о возврате задатка затруднительно.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Норма части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ устанавливает порядок перечисления заказчику внесенных в качестве обеспечения денежных средств, содержит исключение из правил только в случаях, когда участник обжаловал решения аукционной комиссии и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений.

При разрешении настоящего спора установлено, что истец решения аукционной комиссии об отклонении заявки не обжаловал, данное решение необоснованным и незаконным в установленном порядке не признано.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующее ограничение установлено Постановлением Правительства Российской Федерации № 1289.

В извещении о проведении электронного аукциона № 0122200002517000948 содержится указание на применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как видно из материалов дела, в документации об аукционе в электронной форме в пункте «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами»  указано, что установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств (в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155). Установлено ограничение  допуска лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП и происходящих из иностранных государств (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 г. № 1289 «"Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранного государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно пункту 2 Постановления 1289, подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Из вышеназванных норм следует, что при подаче более чем 2 заявок, которые содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых является государство - член Евразийского экономического союза и не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя, все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в своей заявке ООО «Торговый дом «Виал» предложило к поставке лекарственный препарат  Цефуроксим, страной происхождения которого является Индия.

В качестве обоснования отклонения заявки общества в тексте протокола аукционной комиссией заказчика указано, что последняя признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Таким образов, заявка общества отклонена заказчиком правомерно, поскольку не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод истца относительно того, что такой подход, при котором каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки в связи с применением пункта 1 Постановления Правительства РФ № 1289 расценивается как вина именно участника закупки, предложившего товар иностранного производства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не способствует балансу интересов прав участников  в сфере закупок, привлечению широкого круга потенциальных участников и т.п., со ссылкой на аналогичный вывод, сделанный судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу № А72-11545/2015 судом отклоняется, поскольку данный вывод был сделан по спору с иными обстоятельствами, а именно, две последние заявки, поданные участником закупки почти одновременно, были отклонены аукционной комиссией  в один день ввиду непредставления участником одного требуемого документа - акта приемки объекта капитального строительства, в связи с чем у участника отсутствовала возможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

В связи с чем, отклоняется ссылка истца пункт 31  «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, в котором разъяснены условия для перечисления оператором площадки денежных средств заказчику, рекомендованные по вышеуказанному принятому судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ судебному акту.

При таких обстоятельствах, денежные средства удержаны и перечислены оператором электронной площадки в адрес заказчика правомерно. В связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 430 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 622 от 31.03.2020 в сумме 2 000 руб. 00 коп., относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                                       В.Н. Трещева