ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4706/2018

г. Киров

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.01.2020;

финансового управляющего ФИО3 ФИО5, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу № А82-4706/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» в лице конкурсного управляющего ФИО6 

о признании обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Огнеупор», установленного определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2019 по делу №А82-4706/2018, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО7,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственности «Огнеупор» (далее – ООО «Огнеупор», конкурсный кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО3 и его супруге ФИО7 (далее – ФИО7) с требованием о признании обязательств перед ООО «Огнеупор» в размере 10 136 399,69 руб., в том числе 9 225 651,00 руб. – основной долг, 910 748,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, общим обязательством.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Огнеупор» ФИО6 было принято к производству суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены опекун ФИО7 ФИО8 и орган опеки и попечительства в лице департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля.

В ходе рассмотрения дела от ФИО9 (далее – ФИО9) поступило заявление о процессуальном правопреемстве ввиду того, что 05.03.2020 между ООО «Огнеупор» и ФИО9 был заключен договор уступки № 2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в рамках настоящего дела произведена замена кредитора ООО «Огнеупор» на его правопреемника ФИО9 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника в размере 4 727 778,06 руб., в том числе: 3 817 029,37 руб. – основной долг, 910 748,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ФИО9 была привлечена к участию в деле в качестве созаявителя.

На основании определения суда от 14.12.2020 производство по делу было приостановлено в связи со смертью ФИО7

Определением суда от 19.05.2021 производство по делу возобновлено.

В соответствии с ответом нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО10, наследниками ФИО7 являются ФИО11 (далее – ФИО11) и ФИО8 (ФИО8), которые были привлечены к участию в деле на основании определения суда от 05.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 признано требование ООО «Огнеупор», включенное в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2019 по делу № А82-4706/2018, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО7 в лице наследников ФИО11 и ФИО8.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Как полагает апеллянт, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО3 указанных помещений. В настоящем случае такой целью являлась коммерческая деятельность. Спорное имущество никоим образом не могло в равной степени быть использовано ФИО7, так как она является недееспособной. Апеллянт обращает внимание на тот факт, что оплаты по данным договорам купли-продажи не производилось из общего семейного бюджета, что является подтверждением обстоятельств, указывающих на совершение сделки в рамках личных коммерческих интересах ФИО3, данное имущество не могло служить или отвечать нуждам семьи Максимовских. Как утверждает апеллянт, ФИО7 в момент заключения сделки была недееспособной, о данной сделке не знала и не имела никакой заинтересованности в приобретении данного имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что долг ООО «Огнеупор» возник в связи с поступлением в общую совместную собственность супругов объектов недвижимости (то есть на нужды семьи). Иные обстоятельства не имеют юридического значения. Судом первой инстанции очень длительно, тщательно и подробно исследованы все фактические и правовые вопросы. Отсутствуют основания для несогласия с обжалуемым определением.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и финансовый управляющий должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по заявлению ФИО12 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего должника утверждена ФИО5.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

На основании договора купли-продажи от 21.05.2014 общество с ограниченной ответственности «Огнеупор» продало ФИО13 и ФИО3 по ½ доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения (далее – помещения), общей площадью 171,5 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плате 46-58, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:23:040901:343. Стоимость каждой из долей была определена сторона в размере 2 371 046 руб., в том числе НДС.

Пунктами 2.4. и 2.5. указанного договора было предусмотрено, что покупатели обязуются оплатить стоимость помещений, определенных договором, в течение трех лет после подписания данного договора, при этом передача помещений продавцом покупателям должна была быть осуществлена в течение 3 дней после подписания сторонами договора.

Регистрация договора была произведена 07.07.2014 с установлением ипотеки в силу закона; передача помещения покупателям ФИО13 и ФИО3 была осуществлена на основании передаточного акта 23.05.2014.

Кроме того, 21.05.2014 между ООО «Огнеупор» с одной стороны и  ФИО13 и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – нежилых помещений №№ 2-10, 12-25, 27, 53, 54 по тому же адресу по ½ доли в праве собственности каждому из покупателей.

Стоимость каждой из долей была определена сторона в размере 6 954 605 руб., в том числе НДС.

Пунктами 2.4. и 2.5. указанного договора было предусмотрено, что покупатели обязуются оплатить стоимость помещений, определенных договором, в течение трех лет после подписания данного договора, при этом передача помещений продавцом покупателям должна была быть осуществлена в течение 3 дней после подписания сторонами договора.

Регистрация договора была произведена 04.07.2014 с установлением ипотеки в силу закона; передача помещения покупателям ФИО13 и ФИО3 была осуществлена на основании передаточного акта 23.05.2014.

На основании договоров от 21.04.2015 ФИО3 подарил своему сыну ФИО11 принадлежащие ему доли в праве собственности на помещения №№ 46-58 и №№ 2-10, 12-25, 27-34, 53, 54 по адресу: 

<

...>.

В связи с неисполнением обязательств по оплате по договорам купли-продажи, заключенным 21.05.2014, ООО «Огнеупор» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО13 и ФИО3 с требованием о взыскании задолженности.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.02.2018 с ФИО3 в пользу ООО «Огнеупор» был взыскан долг по договору купли-продажи в размере 2 371 046 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 636,28 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, на момент рассмотрения дела находящееся в собственности ФИО11 и ФИО14, путем продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 520 140 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.04.2018.

Кроме того, на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2017 с ФИО3 в пользу ООО «Огнеупор» был взыскан долг по договору купли-продажи в размере 6 854 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 426,99 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, на момент рассмотрения дела находящееся в собственности ФИО11 и ФИО14, путем продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 854 605 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.12.2017.

В ходе исполнения решения суда от 01.02.2017 между ФИО11 и ООО «Огнеупор» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО11 передал в собственность ООО «Огнеупор» заложенное имущество – 37/100 доли в праве собственности на помещения №№ 46-58, расположенные по адресу: 

<

...>; в результате перехода права собственности на указанное заложенное имущество задолженность ФИО3 перед ООО «Огнеупор» по договору купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 21.04.2015 уменьшается на сумму 1 398 677,70 руб., а решение суда в отношении обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО11 (37/100 доли) исполнению не подлежало.

Также было заключено мировое соглашение в рамках исполнения решения суда от 11.10.2017, в соответствии с которым ФИО11 передал в собственность ООО «Огнеупор» заложенное имущество – 39/100 доли в праве собственности на помещения №№ 2-10, 12-25, 27-34, 53, 54, расположенные по адресу: 

<

...>; в результате перехода права собственности на указанное заложенное имущество задолженность ФИО3 перед ООО «Огнеупор» по договору купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 21.04.2015 уменьшается на сумму 4 009 943,93 руб., а решение суда в отношении обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО11 (39/100 доли) исполнению не подлежало.

Данное мировое соглашение было утверждено Фрунзенским районным судом г.Ярославля от 25.07.2019, которое впоследствии было отменено. При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его утверждении было отказано.

Полагая, что обязательства ФИО3 перед ООО «Огнеупор» являются общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО7 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

С учетом изложенных норм суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для возложения на ФИО7 и, как следствие, на её наследников ФИО11 и ФИО8 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что объекты недвижимости у ООО «Огнеупор» им приобретались с целью получения прибыли, а именно намерения открыть в данном помещении ресторан, передать в аренду, что должником и было сделано, поскольку был заключен договор аренды помещений с обществом с ограниченной ответственностью «Ширван».

Между тем в материалы дела не представлено доказательств расходования прибыли на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу относятся, в частности, и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что спорное имущество приобретено в период брака в общую совместную собственность, что подтверждается признанием данного факта соглашением о разделе общего имущества супругов от 18.04.2015. Так, стороны вышеназванным соглашением подтвердили, что в период брака ими были приобретены, в том числе, доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, и которые по данному соглашению переходят в личную собственность ФИО3

Доказательств того, что спорное имущество было приобретено на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, то есть ФИО3, не представлено. 

Доводы о том, что ФИО7 не обладала информацией о заключенной сделке, несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом на момент заключения сделки ФИО3 и ФИО7 являлись супругами, брак не был расторгнут. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между ними, суду не представлено.

Соглашение о разделе общего имущества супругов от 18.04.2015 со стороны ФИО7 подписано её опекуном – ФИО8, приходящейся, как пояснил финансовый управляющий должника, дочерью ФИО7

При этом доказательств заявления со стороны ФИО7 возражений относительно заключенной должником сделки не представлено. 

Вопреки доводам апеллянта цель приобретенного имущества не имеет правового значения для настоящего спора.

Законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Однако доказательства заключения брачного договора суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии должник распорядился приобретенным имуществом в интересах семьи, подарив доли на объекты недвижимости общему с ФИО7 сыну ФИО11, который в ходе исполнения решений Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2017 и 01.02.2018 возвратил принадлежащие ему доли ООО «Огнеупор», там самым уменьшив сумму долга отца ФИО3 перед данным кредитором.

Таким образом, ссылка должника на отсутствие доказательств, подтверждающих использование приобретенного ФИО3 имущества на нужды семьи, является необоснованной. 

В случае если полученное от кредитора исполнение по сделке, заключенной с одним из супругов, является совместной собственностью обоих супругов, возникшее из этой сделки встречное обязательство перед кредитором признается общим обязательством супругов.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Поскольку судами установлено, что полученное от кредитора исполнение по сделке, заключенной с одним из супругов, является совместной собственностью обоих супругов, то есть предназначено для удовлетворения потребностей семьи, потому на основании статьи 34 СК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что и возникшее из этой сделки встречное обязательство перед кредитором является общим обязательством супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу № А82-4706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО15

ФИО1