АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35615/20

11 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федерального казначейства по Ростовской области 

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации

о возмещении ущерба в размере 1 025 574,94 руб.

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика - представитель по доверенности ФИО3;

от третьего лица - представитель по доверенности ФИО3;

установил:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному  казенному  образовательному  учреждению  высшего  образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – институт) о возмещении ущерба в размере 1 025 574,94 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 19.07.2021, требования истца удовлетворены. С института в пользу истца взыскано 1 025 574,94 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021, вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, суду определено установить или опровергнуть выводы судебных инстанций, сделанных по делу № А53-44762/2019.

Кассационный суд указал, что  доводы института, основанные на материалах проверки управлением соблюдения им бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, о завышении: количества вывезенного грунта по сравнению с согласованным сторонами объемом в смете; количества использованного металла для усиления несущих конструкций по сравнению с согласованным сторонами объема в смете; увеличении стоимости строительно-монтажных работ; двойной оплате сварочных работ; излишнем учете работ по огрунтовке металлических поверхностей; несоответствия технологий и противоречий между сметной стоимостью и стоимостью работ, указанной в актах приемки выполненных работ признаны судом необоснованными и опровергающимися экспертным заключением по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, в названном деле установлено, что подрядчик при выполнении работ по  государственному  контракту  использовал  песок  мелкий  стоимостью 44538 рублей 68 копеек, тогда как заявил об использовании среднего песка, что привело к необоснованному предъявлению в составе  стоимости материалов  в размере 13 337 рублей 76 копеек. Величина задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (в рассматриваемом случае – с судебным актом в территориальный орган казначейства), поэтому в случае частичной уплаты задолженности суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании. При этом взыскание всей суммы, подлежащей уплате по иску управления, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения, что суд обязан учесть при взыскании возмещаемого федеральному бюджету ущерба. Следовательно, вопрос о наличии оснований для взыскания с института уплаченного ООО «Трест» 13 337 рублей 76 копеек неосновательного обогащения по делу № А53-44762/2019 требует дополнительной проверки, поскольку из пояснений института следует, что ООО «Трест» перечислило в федеральный бюджет эти денежные средства, компенсировав потери бюджета в этой части. Из судебного акта по этому делу следует, что неосновательное обогащение взыскано с ООО «Трест» в пользу института.

При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ни вместе с кассационной жалобой доказательств перечисления денежных средств в размере 13 341,27 рубля в доход федерального бюджета ответчиком не было представлено. Эти денежные средства поступили в бюджет после вынесения решения судом первой инстанции, поэтому при новом рассмотрении судом данное обстоятельство учтено.

При новом рассмотрении дела, ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 13 341,27 рубля в доход федерального бюджета, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, и в связи с возмещением средств в размере 13 341,27 рубля в доход федерального бюджета, просил взыскать с института в доход федерального бюджета средства в общей сумме 1 012 233,67 руб.

При этом на момент вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области 30.03.2021 средства в размере 13 337,76 руб. в доход федерального бюджета не были зачислены, что подтверждается выпиской  из лицевого счета администратора доходов бюджета № 04581189430 от 05.04.2021 «Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа».

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, судом принимается позиция Управления, согласно которой ущерб Российской Федерации причинен именно действиями ответчика. 

Так, институтом:

I. приняты и оплачены строительно-монтажные работы по Государственному контракту от 24.07.2017 № 212 без учёта понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов к=0,9 и к величине сметной прибыли к=0,85, что повлекло завышение сметной стоимости на 429 676,67 рублей;

II. оплачены принятые к учету акты формы № КС-2 по государственному контракту от 24.07.2017 № 212 с завышенными объемами работ и затрат в общей сумме 595 898,27 рублей, не предусмотренными проектной документацией, в том числе:

1) приняты и оплачены материальные ресурсы в количестве, превышающем нормативную расценку ТЕР04-01-040-02, «Шнек д. 76 мм L=1 м», что привело к завышению сметной стоимости на 438 045,33рублей;

2) приняты и оплачены работы по погрузке и вывозу грунта весом, превышающем проектные значения на 49,49 тн, что привело к завышению сметной стоимости на 4 348,52 рублей;

3) принят и оплачен «Песок природный для строительных растворов средний» по ТССЦ-408-0141, а фактически поставлен «Песок природный для строительных растворов мелкий», стоимость превышения составила 13 341,27 рублей;

4) приняты и оплачены работы по монтажу металлоконструкций, превышающие проектные данные на 412 кг, стоимость строительно-монтажных работ необоснованно увеличена на 28 005,20 рублей;

5) принят в локальном сметном расчете и актах формы КС-2 коэффициент на сварочный шов и отходы метала в объеме, превышающем проектные значения (согласно проекту - 1%, фактически принято и оплачено - 4 %), что повлекло расход металла в большем объеме на 822,86 кг, что повлекло завышение стоимости на 39 745,46 рублей;

6) приняты и оплачены дважды учтённые работы по сварке металлоконструкций, что привело к завышению сметной стоимости строительно-монтажных работ на 50 143,15 рубля;

7) излишне приняты и оплачены работы по «Огрунтовке металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021», учтенные в стоимости металлоконструкций на сумму 22 269,34 рублей.

При выполнении указаний суда кассационной инстанции установлено следующее.

В рамках судебного дела № А53-44762/2019 Управление лицом, участвующим в деле, не являлось, поэтому установленные факты по данному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках указанного дела экспертом исследовались (сравнивались) локальные сметные расчеты №№ 1, 2 по государственному контракту от 24.07.2017 № 212 и Акты формы № КС-2 (экспертом устанавливался объем и стоимость фактически выполненных ООО «Трест» работ по государственному контракту от 24.07.2017 № 212, соответствие фактически выполненных ООО Трест» работ по государственному контракту от 24.07.2017 № 212).

Тогда как, Управлением, при проверке, рассматривались вопросы обоснованности и правомерности включения институтом в локальные сметные расчеты и акты формы КС-2 работ и материалов, на основании которых произведена оплата за счет средств федерального бюджета, а локальные сметные расчеты (которые составил институт) и акты формы КС-2 проверялись на соответствие требованиям проекта.

В связи с чем, выводы эксперта не опровергают выявленные нарушения, поскольку направлены на исследование иного предмета.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение по делу № А53-44762/2019 отменено, принят новый судебный акт. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу № А53-44762/2019 указано: «Согласно заключению эксперта № 2020/82 от 15.12.2020 сравнительный анализ веса металла для усиления несущих конструкций показал, что отступлений и несоответствий с условиями государственного контракта № 212 от 24.07.2017 (принятому общему весу металла для усиления несущих конструкций и единичным расценкам) в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в сравнении с локальным сметным расчетом № 2 и локальным сметным расчетом № 1 не выявлено».

Однако, ни экспертом, ни судом не устанавливалась правомерность и обоснованность действий института по увеличению  проектных данных на 412 кг. А включение материалов в локальные сметные расчеты экспертом обосновано условием наличия индивидуальных конструкций и наличием чертежей «конструкции металлические детализированные». Однако данные чертежи не разрабатывались в рамках реализации государственного контракта от 24.07.2017 № 212.

Так, в соответствии с проектной документацией 25-КР «Усиления несущих конструкций», являющейся приложением к техническому заданию к государственному контракту от 24.07.2017 № 212, общий вес металла для усиления несущих конструкций составляет 27803 кг (лист 8). 

В актах формы № КС-2 приняты и оплачены работы по монтажу металлоконструкций общим весом 28 215 кг, что превышает проектные данные на 412 кг. 

Следовательно, стоимость строительно-монтажных работ необоснованно увеличена на 28 005,20 рублей.

Также, согласно проекту 25-КР «Усиления несущих конструкций», который является приложением к техническому заданию государственного контракта от 24.07.2017 № 212, расход металла на сварные швы и отходы принят в объеме 1% к весу металла (лист 8), (общий вес по спецификации 28081 кг). 

В актах формы № КС-2 включен расход металла в объеме 4% к общему весу, который принят и оплачен, что больше предусмотренного проектом на 822,86 кг, что привело к завышению стоимости работ и неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 39 745,46 рублей. 

- «Согласно заключению эксперта № 2020/82 от 15.12.2020 сравнительный анализ количества долот и шнеков диам. 76 мм показал, что отступлений и несоответствий с условиями государственного контракта № 212 от 24.07.2017 (принятым и утвержденным объемам долот трехшарошечных и шнеков диам. 76 мм и единичным расценкам) в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в сравнении с локальным сметным расчетом № 1 на «Усиление грунтов» не выявлено».

Между тем, экспертом не рассматривался тот факт, что нормой расценки ТЕР04-01-040-02 предусмотрено меньшее количество долот и шнеков, чем отражено в локальном сметном расчете к государственному контракту от 24.07.2017 № 212.

Управлением установлено, что согласно проектной документации № 25-УГ «Усиления грунтов» 1-й этап закрепления грунтов, являвшейся приложением к техническому заданию к государственному контракту от 24.07.2017 № 212, бурение скважин составляет 2 736,5 м.

Расценкой ТЕР04-01-040-02 «Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 6 м в грунтах группы: 2», утвержденной приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр (III п. 27), предусмотрен следующий нормативный объём (количество материальных ресурсов):

- для «Долота шнековые» 0,048 шт. на 100м бурения скважин (27,365*0,048=1,31352 шт.);

- для «Шнека» 3,89 шт. на 100м бурения скважин (27,365*3,89=106,44985 шт.). 

Однако, разделом 2, п. 8, 9 «1-й этап закрепления грунтов» локального сметного расчёта № 1 «Усиления грунтов» к государственному контракту от 24.07.2017 № 212 учтены ресурсы в количестве 4,016 шт. («Долота трехшарошечные типа Ш76К-ЦВ») и 325,4 шт. («Шнек д. 76 мм L=1 м»), то есть в размере, превышающем нормативный по расценке ТЕР04-01-040-02 по «Долота трехшарошечные типа Ш76К-ЦВ» на 2,70248 шт. (4,016 шт-1,31352 шт.) и по «Шнек д. 76 мм L=1 м» на 218,95 шт. (325,4шт-106,44985 шт.). 

Так как акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) составлялись, в том числе на основании локального сметного расчёта № 1 «Усиление грунтов», институтом приняты и оплачены материальные ресурсы в количестве, превышающем нормативный размер, что привело к завышению сметной стоимости и неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 438 045,33 рублей.

- «Сравнительный анализ объёма электродуговой сварки дополнительно к работам по монтажу связей и распорок учтенным при усилении несущих конструкций показал, что отступлений и несоответствий с условиями государственного контракта № 212 от 24.07.2017 (принятому объёму по монтажу связей и распорок, электродуговой сварки при усилении несущих конструкций и единичным расценкам) в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в сравнении с локальным сметным расчетом № 2 на «Фасад и усиление» на объекте «Капитальный ремонт зданий (литера А) здания ГУ МВД России по Ростовской области по ул. Степная 40 в г. Волгодонске» не выявлено».

Однако, ни экспертом, ни судом при вынесении судебного акта, не учтен тот факт, что п. 10 акта формы № КС-2 от 11.11.2017 № 6 и п. 22 акта формы № КС-2 от 25.12.2017 № 8 расценкой ТЕР09-05-002-04 на электродуговую сварку предусмотрена сварка стальных конструкций балок и ферм из стального проката, учтенная в п. 11 акта формы № КС-2 от 25 декабря 2017 года № 8 и п. 23 акта формы КС-2 от 11 ноября 2017 года № 6 в расценке ТССЦ 201-0755, а монтаж этих конструкций принят п. 9 акта формы КС-2 от 25.12.2017 № 8 и п. 21 акта формы КС-2 от 11.11.2017 № 6.

Вместе с тем, в соответствии с проектом 25-КР «Для сварки элементов металлоконструкций следует применить ручную сварку, соединения конструкций следует выполнять электродами типа Э42А по ГОСТ 9467-75» (п. 4.3 лист 2). 

В актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 11.11.2017 № 6 п. 10 и от 25.12.2017 № 8 п. 22 принята и оплачена работа «Электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: покрытий (фермы, балки)» ДОПОЛНИТЕЛЬНО к работам по монтажу связей и распорок, учтённым актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 11.11.2017 № 6 п. 9 и от 25.12.2017 № 8  п. 21, принятым и оплаченным, что привело к двойному учёту по виду работ - по сварке металлоконструкций и, соответственно, к завышению сметной стоимости строительно-монтажных работ на 50 143,15 руб.

- «Сравнительный анализ расценок ТЕР09-03-014-01 «Монтаж связей и распорок» и ТЕР 13-03-002-04 «Огрунтовка металлических поверхностей ...» и объёма огрунтовки металлических поверхностей, учтенного при усилении несущих конструкций, показал, что отступлений и несоответствий с условиями государственного контракта № 212 от 24.07.2017 (принятому объёму огрунтовки металлических поверхностей при усилении несущих конструкций и единичным расценкам) в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в сравнении с локальным сметным расчетом № 2 на «Фасад и усиление» на объекте «Капитальный ремонт зданий (литера А) здания ГУ МВД России по Ростовской области по ул. Степная 40, в г. Волгодонске» не выявлено».

Между тем, экспертом не учитывалось, что пунктом 3 приложения 2.01 технической части ТССЦ, утвержденной приказом Минстроя России от 27.02.15 №140/пр (III п.25), грунтовка учтена в цене конструкций и антикоррозийное покрытие сварных швов входит в состав работ ТЕР09-03-014-01 «Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м».

Тогда как, Управлением установлено, что согласно локальному сметному расчету № 2 «Фасад и усиление» к государственному контракту от 24.07.2017 № 212 усиление несущих конструкций административного здания изготовлено посредством использования готовых металлических конструкций (расценка ТССЦ 201-0755 «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т»). 

Согласно п.3 приложения 2.01 технической части ТССЦ, утвержденной приказом Минстроя России от 27.02.15 №140/пр (III п.25), в расценке ТССЦ 201-0755 огрунтовка металлических конструкций учтена в цене конструкций, а антикоррозийное покрытие сварных швов принято п. 9 акта формы № КС-2 от 11 ноября 2017 года № 6 и п. 21 акта формы № КС-2 от 25 декабря 2017 года № 8 (расценка ТЕР09-03-014-01 «Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м»). При этом, в локальный сметный расчет № 2 «Фасад и усиление» включена расценка ТЕР13-03-002-04 «Огрунтовка металлических поверхностей…». 

Таким образом, работы по огрунтовке металлических поверхностей учтены дважды, то есть монтаж был произведен из готовых металлических конструкций, которые уже имели огрунтовку и ее стоимость учтена в цене конструкций, а антикоррозийное покрытие сварных швов уже также было учтено и принято по вышеуказанным актам, в связи с чем, излишне оплачены п. 12 акта формы № КС-2 от 11 ноября 2017 года № 6 и п. 24 акта формы № КС-2 от 25 декабря 2017 года № 8 работы, предусмотренные расценкой ТЕР13-03-002-04 «Огрунтовка металлических поверхностей…», на общую сумму 22 269,34 рублей.

- «Сравнительный анализ использованного при выполнении работ «Песка природного для строительных растворов среднего (ТССЦ-408-0141)», сделанный экспертом, показал, что отступлений и несоответствий в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в сравнении с локальным сметным расчетом №1 на «Усиление грунтов» не выявлено». Но при этом устанавливает, что «по актам о приемке выполненных работ принят и оплачен песок средний на сумму 57876,40 руб., согласно заключению эксперта при выполнении работ подрядчиком использовался песок мелкий на   сумму 44538,68 руб.

Разница в цене песка среднего и мелкого составляет 13337,76 руб. (57876,40 - 44538,64 руб.), что является неосновательным обогащением подрядчика. Эти обстоятельства ответчик не оспаривает, указывать о перечислении денежных средств в бюджет стал только после подачи апелляционной жалобы, но доказательств оплаты не представил ни суду апелляционной инстанции, ни суду кассационной инстанции.

Доказательства перечисления денежных средств в размере 13337,76 руб. в бюджет представлены только при новом рассмотрении дела, а само перечисление осуществлено после вынесения судебного акта первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора, поэтому предмет спора на эту сумму уменьшен истцом.

По иным нарушениям, установленным Управлением, суд апелляционной инстанции выводов не сделал, следовательно, довод ответчика о том, что по делу № А53-44762/19 судом проанализированы все нарушения, указанные в Предписании Управления не соответствует действительности. 

При этом судом по делу №А53-44792/19 не анализируются следующие нарушения, выявленные Управлением:

I) приняты и оплачены строительно-монтажные работы по Государственному контракту от 24.07.2017 № 212 без учёта понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов к=0,9 и к величине сметной прибыли к=0,85, что повлекло завышение сметной стоимости на 429 676,67 рублей;

II) оплачены принятые к учету акты формы № КС-2 по государственному контракту от 24.07.2017 № 212 с завышенными объемами работ и затрат, не предусмотренными проектной документацией, в части принятия и оплаты работ по погрузке и вывозу грунта весом, превышающем проектные значения на 49,49 тн, что привело к завышению сметной стоимости на 4 348,52 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что предметом спора по делу №А53-44762/19 являлось неосновательное обогащение подрядчика, где суд, принимая решение, указал, что для доказательства выполнения работ достаточно наличия подписанных актов выполненных работ, соответствующих смете. Подрядчик работы согласно сметам, составленным институтом выполнил, акты выполненных работ институтом подписаны, поэтому спор разрешен в пользу подрядчика.

Однако предметом настоящего дела является установление факта причинения ущерба Российской Федерации в результате оплаты необоснованно увеличенных объемов работ.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А53-46030/2019, в котором участвовали как институт, так и Управление имеют преюдициальное значение для данного дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также являются доказательством того, что именно в результате действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб.

Так, по делу № А53-46030/2019 в рамках спора между институтом и ООО «Проектстройсервис» установлено, что «проектная документация размещенная на сайте в разделе «Документы закупки» для закупки № 0358100009117000045 не соответствует оригинальному экземпляру проектной документации исполнителя… сметная документация, выложенная на сайте заказчиком, содержит: на локальном сметном расчете № 2 (состоящий из 8 листов) отсутствуют подписи сотрудников и печать организации исполнителя; копия раздела № 1 «Усиление грунтов» изменена полностью, отсутствуют подписи сотрудников и печать организации исполнителя (стр. 9 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-46030/2019, 15АП-9445/2020).

Таким образом,  проектно-сметная документация по государственному контракту от 24.07.2017 № 212, на основании которой формировалась начальная (максимальная) цена контракта, не соответствует проектно-сметной документации, разработанной проектировщиком.

Также судом по делу №А53-46030/2019 установлено, что в смете, разработанной ООО «Проектстройсервис», «учтены понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов к=0,9 и к=0,85 к величине сметной прибыли согласно примечанию 1 к приложению № 4 МДС 81-33.2004 и приложению  № 3 МДС81-25.2001... Смета, предоставленная институтом составлена в виде двух документов, тогда как смета общества (проектировщика) – в одном, сумма двух смет дает в совокупности цену одной сметы, что не соответствует постановлению Госстроя России от 05.03.2004 №15/1» (стр. 8 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-46030/2019).

Судом не принимается довод ответчика о том, что разработанный проект по государственному контракту от 13.02.2017 № 25 для рассмотрения настоящего дела не имеет значения, поскольку работы выполнялись на основании сметы, составленной по государственному контракту от 24.07.2017 № 212.

Институт, являясь участником бюджетного процесса, должен соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе бюджетного, градостроительного.

Так, согласно части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

В целях реализации мероприятия по капитальному ремонту здания филиала института (литер А) по адресу: 

<

...> ООО «Проектстройсервис» разработаны проекты «усиления грунтов» № 25-УГ и «усиления несущих конструкций» № 25-КР. Данные проекты вошли в состав сметной документации (локальные сметные расчеты).

Согласно пункту 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, действовавшего на момент заключения контракта,  согласно абз. а) подпункта 1 (1) пункта 1, проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает: замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с п. 4 ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна включать раздел “смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства” (в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 3.3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация подлежит государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Несмотря на вышеизложенное, институтом не проводилась государственная экспертиза достоверности сметной стоимости, указанной в локальном сметном расчете, при этом факт обязательности государственной экспертизы институтом не оспаривается, также как и факт ее не проведения.

При этом по делу №А53-46030/19 установлено, что в смете, предоставленной ответчиком (проектировщик - ООО «Проектстройсервис») учтены понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов к=0,9 и к=0,85 к величине сметной прибыли согласно примечанию 1 к приложению № 4 МДС 81-33.2004 и приложению № 3 МДС 81-25.2001 (приложение №1 к письму Росстроя от 18.11.2004 №АП-5536/06), в сметах, предоставленных истцом эти коэффициенты отсутствуют.

Кроме того, смета предоставленная ответчиком (ООО «Проектстройсервис») в виде одного документа, смета истца (института) состоит из двух смет на разные суммы, которые в сумме дают сумму, указанную в смете ответчика (ООО «Проектстройсервис»), что противоречит постановлению Госстроя России от 05.03.2004 №15/1. Сводный сметный расчет в документации института отсутствует, а сумма двух смет дает сумму, указанную в смете ответчика.

Таким образом, судом по делу №А53-46030/19 установлено, что смета, на основании которой осуществлялся капитальный ремонт здания по государственному контракту, не соответствует смете, составленной ООО «Проектстройсервис».

При этом сметная стоимость по государственному контракту от 24.07.2017 № 212 не проходила проверку (экспертизу) на предмет достоверности ее определения, как не проводилась экспертиза достоверности сметных нормативов.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение институтом обязанности, установленной законодательством, привело к неправомерному увеличению стоимости строительства и, как следствие, неправомерному расходованию бюджетных средств, в результате которого Российской Федерации причинен ущерб.

Кроме того, судом установлено также, что как следует из материалов дела, согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденному Приказом Федерального Казначейства от 27 декабря 2013 года № 316 Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – Управление) является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции по контролю качества работы аудиторских организаций, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В связи с чем, Управлением в соответствии с приказом от 27 мая 2019 года № 502 (в редакции приказа от 17 июня 2019 года № 554) в соответствии с пунктом 28 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Ростовской области в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, утвержденного врио руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области 9 января 2019 года и поручением Федерального казначейства, доведенного письмом от 11.12.2018 № 07-04-05/16-26788, в институте проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

По результатам проведенной проверки установлено следующее.

Между Ростовским юридическим институтом и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (далее – ООО «ТРЕСТ») 24.07.2017 заключен государственный контракт № 212 (реестровый номер 1616800124517000065) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания административно-учебного корпуса с усилением конструкций и укреплением грунтов в филиале Ростовского юридического института (литер А) на сумму 21 782 630,95 рублей (далее – Государственный контракт № 212).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 4 ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна включать раздел “смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства” (в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Таким образом, институт обязан формировать начальную (максимальную) цену контракта на основании проектных решений.

Сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами (пункт 3.3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004).

При этом согласно п. 2.2 МДС 81-35.2004 главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Согласно пункту 1.1. Государственного контракта от 24.07.2017 № 212 ООО «ТРЕСТ» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания административно-учебного корпуса с усилением конструкций и укреплением грунтов в филиале института в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), согласно строительным нормам и правилам действующего законодательства, на основании локальной сметной документации (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В целях реализации мероприятия по капитальному ремонту здания филиала Ростовского юридического института (литер А) по адресу: 

<

...> разработаны ООО «Проектстройсервис» проекты «усиления грунтов» № 25-УГ и «усиления несущих конструкций» № 25-КР. Данные проекты вошли в состав сметной документации (локальные сметные расчеты).

Локальные сметные расчеты составлены с применением сборников территориальных единичных расценок и сметных цен для определения стоимости строительных работ в Ростовской области в двух уровнях цен: базисном по состоянию на 01.01.2000 и текущем по состоянию на IV квартал 2016 года.

Накладные расходы определены в процентах от фонда оплаты труда рабочих (строителей и механизаторов) по видам работ в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81- 33.2004), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.01.2004 № 6 «Об утверждении Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» (далее - МДС 81-33.2004).

Сметная прибыль определена в процентах от фонда оплаты труда рабочих (строителей и механизаторов) по видам работ в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81- 25.2001), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» (далее - МДС 81-25.2001) с учетом изменений, внесенных письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18 ноября 2004 года № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве».

Приемка и оплата выполненных работ, предусмотренных Государственным контрактом № 212, осуществлялась Ростовским юридическим институтом на основании представленных подрядной организацией ООО «ТРЕСТ» справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Проверкой установлено, что в локальных сметных расчётах № 1 и № 2 по объекту «Капитальный ремонт здания ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (литер А) по адресу: 

<

...>» в рамках Государственного контракта № 212 не учтены понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов к=0,9 и к=0,85 к величине сметной прибыли.

Так, согласно примечанию № 1 к приложению № 4 МДС 81-33.2004, при определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых и общественных зданиях, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании), с использованием сборников ТЕР-2001 (ФЕР-2001) к нормативам накладных расходов следует применять с коэффициентом 0,9.

Приложением № 3 к МДС 81-25.2001 определен понижающий коэффициент 0,85 к величине сметной прибыли (с учетом письма Росстроя от 18 ноября 2004 года № АП- 5536/06).

В связи с тем, что акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05 сентября 2017 года №№ 1, 2, от 06 октября 2017 года №№ 3, 4, от 07 ноября 2017 года №№ 5, 6, от 05 декабря 2017 года № 7, от 25 декабря 2017 года №№ 8, 9 составлялись на основании локальных сметных расчетов к Государственному контракту № 212, Ростовским юридическим институтом приняты и оплачены платежными поручениями от 26 сентября 2017 года № 543103 на сумму 1 076 704,53 руб.; от 26 сентября 2017 года № 543100 на сумму 1 074 378,44 руб.; от 27 октября 2017 года № 476581 на сумму 2 125 743,49 руб., от 27 октября 2017 года № 476582 на сумму 876 079,76 руб.; от 21.11.2017 № 174294 на сумму 2 819 228,20 руб.;  от 21 ноября 2017 года № 174298 на сумму 1 173 151,19 руб.; от 20 декабря 2017 года № 158204 на сумму 4 202 624,81 руб.; от 29 декабря 2017 года № 645297 на сумму  8 068 636,53 руб.; от 29 декабря 2017 года № 645292 на сумму 366 084,00 руб. строительно-монтажные работы без учёта понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов к=0,9 и к=0,85 к величине сметной прибыли, что повлекло превышение сметной стоимости на 429 676,67 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно пункту 33 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормативы - сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм.

Действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения сметной стоимости строительства (пункт 2.1. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации «МДС 81-35.2004», утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) (далее – МДС 81-35.2004).

Таким образом, в случае осуществления закупки с использованием средств федерального бюджета, обязательно применение действующей системы ценообразования и сметного нормирования (методик).

Между тем, в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, примечания № 1 к приложению № 4 МДС 81-33.2004, Приложения № 3 МДС 81-25.2001, институтом приняты и оплачены строительно-монтажные работы по Государственному контракту № 212 в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.09.2017 № 1, 2, от 06.10.2017 № 3, 4, от 07.11.2017 № 5, 6, от 05.12.2017 № 7, от 25.12.2017 № 8, 9 без  учёта понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов к=0,9 и к=0,85 к величине сметной прибыли, что повлекло превышение сметной стоимости на 429 676,67 рублей.

По пункту 2 Предписания.

Согласно проектной документации № 25-УГ «усиления грунтов» 1-й этап закрепления грунтов к государственному контракту № 212 от 24.07.2017 бурение скважин составляет 2 736,5 м. В соответствии с составом затрат расценки ТЕР04-01-040-02, утвержденной приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр (III п. 27), «Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 6 м в грунтах группы: 2» предусмотрен нормативный объём количества материальных ресурсов, для «Долота шнековые» 0,048 шт. на 100м бурения скважин (27,365*0,048=1,31352 шт.) и для «Шнека» 3,89 шт. на 100м бурения скважин (27,365*3,89=106,44985 шт.). 

Однако, разделом 2, п. 8, 9 «1-й этап закрепления грунтов» локального сметного расчёта № 1 «Усиление грунтов» к государственному контракту от 24.07.2017 № 212 учтены ресурсы в количестве 4,016 шт. («Долота трехшарошечные типа Ш76К-ЦВ») и 325,4 шт. («Шнек д. 76 мм L=1 м»), то есть  превышающем нормативное количество по расценке ТЕР04-01-040-02 по «Долота трехшарошечные типа Ш76К-ЦВ» на 2,70248шт. (4,016шт-1,31352 шт.) и по «Шнек д. 76 мм L=1 м» на 218,95 шт. (325,4шт-106,44985 шт.). 

Так как акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.09.2017 № 1, от 06.10.2017 № 3, от 07.11.2017 № 5, от 05.12.2017 № 7 составлялись в том числе на основании локального сметного расчёта №1 «Усиление грунтов», институтом приняты и оплачены материалы  в размере, превышающем нормативное количество по расценке ТЕР04-01-040-02, приказ Минстроя России от 27.02.2015 №140/пр (III п. 27), по «Долота трехшарошечные типа Ш76К-ЦВ» на (4,016 шт-1,31352 шт) 2,70248шт и по «Шнек д. 76 мм L=1 м» на (325,4шт-106,44985шт) 218,95 шт., что привело к завышению сметной стоимости на 438 045,33руб.

2. Вес разработанного грунта при «Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 6 м в грунтах группы: 2» по 1-му этапу закрепления грунтов (общей протяжённостью бурения согласно листу 2 проекта 25-УГ и п. 7, 10 локального сметного расчёта № 1  L=2736,5м+245м=2981,5м) рассчитывается по формуле m=()*L)*1,75, где к=1,75 удельный вес грунта (1м³/1,75тн), (3,14*0,04²)*2981,5=14,98м³*1,75=25,215 тн. 

В акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.12.2017 № 7 п.13, 14 приняты и оплачены работы по погрузке и вывозке грунта весом 75,705 тн, то есть (75,705-26,215=49,49) больше на 49,49 тн, что привело к завышению сметной стоимости на 4 348,52 руб.

3. В ходе выборочной проверки исполнительной документации в рамках государственного контракта от 24.07.2017 № 212 выявлено, что в строительно-монтажных работах использовался песок «Мелкий» согласно паспорту ЗАО «Донтрансгидромеханизация» на данный ресурс. Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 06.10.2017 № 3 п. 10, от 17.11.2017 № 5 п.12, 24 и от 05.12.2017 № 7 п.19, 33 принят и оплачен «Песок природный для строительных растворов средний» по ТССЦ-408-0141, утвержденный приказом Минстроя России от 27.02.2015 №140/пр (III п. 25), стоимость превышения при учете по ТССЦ-408-0142 «Песок природный для строительных растворов мелкий» составила 13 341,27 руб.

4. В соответствии с проектом 25-КР «усиления несущих конструкций» к государственному контракту от 24.07.2017 № 212, технической спецификацией металла общий вес металла, для усиления несущих конструкций составляет 27803 кг (лист 8). В актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 06.10.2017 № 4 п.7, от 07.11.2017 № 6 п. 9, от 25.12.2017 № 8 п. 13 и от  25.12.2017 № 9 п. 11 приняты и оплачены работы по монтажу металлоконструкций общим весом 28 215 кг. Превышение проектных данных на 412 кг., таким образам стоимость строительно- монтажных работ необоснованно увеличена на 28 005,20 руб.

5. Согласно проекту 25-КР «усиления несущих конструкций» к государственному контракту от 24.07.2017 № 212 расход принят в размере 1% к весу металла (лист 8), общий вес по спецификации с расходом 28081 кг. В актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 06.10.2017 № 4 п.7, от 25.12.2017 № 8 п.13 и от 25.12.2017 № 9 п.11 принят и оплачен расход 4% металла общим весом 28916,16кг больше на 822,86 кг (по ведомости (190,76+632,1=822,86кг т.к. часть м/к исключили по проекту), что повлекло завышение сметной стоимости на 39 745,46 руб. 

6. В соответствии с проектом 25-КР «Для сварки элементов металлоконструкций применить ручную сварку, соединения конструкций следует выполнять электродами типа Э42А по ГОСТ 9467-75» (п. 4.3 лист 2). В актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 11.11.2017 № 6 п. 10 и от 25.12.2017 № 8 п. 22 принята и оплачена работа «Электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: покрытий (фермы, балки)» дополнительно к работам по монтажу связей и распорок учтённым актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 11.11.2017 № 6 п. 9 и от 25.12.2017 № 8  п. 21, принятым и оплаченным, что привело к дважды учтённому виду работ по сварке металлоконструкций и соответственно к завышению сметной стоимости строительно-монтажных работ на 50 143,15 руб.

7. Согласно локальному сметному расчету № 2 «Фасад и усиление» к государственному контракту от 24.07.2017 № 212 усиление несущих конструкций административного здания изготовлено готовыми (не швеллер, сталь угловая, сталь листовая) металлическими конструкциями, расцененными по ТССЦ 201-0755 «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т», согласно п.3 приложения 2.01 технической части ТССЦ, утвержденной приказом Минстроя России от 27.02.2015 №140/пр (III п.25), грунтовка учтена в цене конструкций, а антикоррозийное покрытие сварных швов входит в состав работ ТЕР09-03-014-01 «Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м» принятого актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 11.11.2017 № 6  п. 9 и от 25.12.2017 № 8  п. 21. 

Таким образом, работы по «Огрунтовке металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021» излишне учтены, приняты и оплачены в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2)от 11.11.2017 № 6 п. 12 и от 25.12.2017 № 8 п. 24 на сумму 22 269,34 руб.

На основании вышеизложенного, в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», институтом платежными поручениями: от 26.09.2017 № 543103; от 26.09.2017 № 543100;от 27.10.2017 № 476581, от 27.10.2017 № 476582; от 21.11.2017 № 174294;от 21.11.2017 № 174298; от 20.12.2017 № 158204; от 29.12.2017 №645297; от 29.12.2017 № 645292 оплачены принятые к учету акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.09.2017 № 1, 2, от 06.10.2017 № 3, 4, от 07.11.2017 № 5, 6, от 05.12.2017 № 7, от 25.12.2017 № 8, 9 по государственному контракту от 24.07.2017 № 212 с завышенными объемами работ и затрат в общей сумме 595 898,27 руб., не предусмотренными проектной документацией.

Судом не принимается довод ответчика о том, что «проектом 25-УГ на листе 2, а также по тексту проекта, не предусмотрена общая протяженность бурения», как результат неверного толкования норм.

Поскольку Управлением установлено завышение веса по погрузке и вывозке грунта на 49,49 тн, что привело к завышению сметной стоимости на 4 348,52 руб., а расходование долот и шнеков, превышающее нормативное количество по расценке ТЕР04-01-040-02, привело к завышению стоимости на 438 045,33 руб.

Кроме того, на последней странице (лист без номера) проекта 25-УГ в графической части, в левом углу листа расположена таблица «Таблица расхода труб», именно расхода труб для инъекторов, а не бурения.

Таким образом, «Вес разработанного грунта при «Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 6 м в грунтах группы: 2» по 1-му этапу закрепления грунтов (общей протяжённостью бурения согласно листу 2 (графической части в части расположения точек инъецирования) проекта 25-УГ и п. 7, 10 локального сметного расчёта № 1 L=2736,5м(п.7)+245м(п10)=2981,5м, рассчитывается по формуле т=(пr2)*L)*1,75, где к=1,75 удельный вес грунта (1м3/1,75тн), (3,14*0,042)*2981,5=14,98м3*1, 75-25,215 тн. В акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.12.2017 № 7 п.13, 14 приняты и оплачены работы по погрузке и вывозке грунта весом 75,705 тн, то есть (75,705-26,215=49,49) больше на 49,49 тн, что привело к завышению сметной стоимости на 4 348,52 рублей».

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем (статья 94 Федерального закона 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

На основании изложенного, участник бюджетного процесса при заключении, а затем и при исполнении контракта обязан обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, ответчик формировал Акты о приемке выполненных работ (КС-2) идентичными неверно сформированным локальным сметным расчетам, без учета проектной документации, с завышением стоимости работ, вызванным неверным применением расценок, коэффициентов пересчета, арифметических ошибок, завышения объёмов выполненных работ, что противоречит пунктам 2.3.25, 3.1.2. государственного контракта от 24.07.2017 № 212.

На основании изложенного, именно действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб.

Ответчиком не приведено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие ущерба, или то обстоятельство, что ущерб возник не по его вине. Все доводы сводятся к иному толкованию норм права и обстоятельств, повлекших нарушение.

Так, довод о том, что «МДС 81-25.2001 не применяется при расчетах за выполненные работы, цена которых является твердой» не обоснован, поскольку Акты о приемке выполненных работ (КС-2) составлялись в базисном уровне цен с последующим переводом в текущий.

Таким образом, ответчик, подписав Акты о приемке выполненных работ (КС-2), составленные идентичными неверно сформированным локальным сметным расчетам (с завышением стоимости работ, вызванной неверным применением расценок, коэффициентов пересчета, арифметических ошибок, завышения объёмов выполненных работ), а затем оплатив их, допустил неправомерное расходование бюджетных средств.

Судом не принимается довод ответчика о том, что коэффициенты и сметные нормативы применяются только при формировании начальной (максимальной) цены контракта, поскольку при определении стоимости выполненных работ, а затем при приемке выполненных работ, фактически институтом применяется индекс понижения стоимости контракта, который является соотношением итоговой цены, предложенной победителем товаров, к начальной максимальной цене контракта, которая в данном случае сформирована с неверно примененными коэффициентами, сметными нормативами, необоснованно увеличенными объемами (данная позиция подтверждается в том числе судебной практикой, сформированной в рамках дела № А53-245/2021).

Кроме того, с учетом практики, сформированной в рамках дела № А53-34040/20 судом кассационной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности требований Управления и необходимости взыскания в доход федерального бюджета 1 012 233, 67 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, судом не распределяются ввиду того, что истец и ответчик освобождены от их уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета 1 012 233,67 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.