ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-958/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.             при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу                    № А66-958/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваточка» (адрес: 170039, 

<

...>, пом. LXIII(2С), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» (адрес: 170041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управляющая компания) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании автоматом розлива воды в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Тверь, ул. ФИО2, д. 100. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «ФИО2, д. 100» (далее – Товарищество).

Решением суда от 17 октября 2022 года суд обязал Управляющую компанию устранить препятствия в пользовании Обществом в рамках договора от 01 июля 2017 года в редакции соглашения от 27 февраля 2020 года автоматом розлива воды, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Этим же решением суд взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управляющая компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в отсутствие решения общего собрания собственников МКД у Общества не имеется законного основания на размещение оборудования в соответствии с договором от 01.07.2017. Считает, что, поскольку право управления МКД перешло к Управляющей компании не в результате универсального правопреемства прав и обязанностей Товарищества в связи с корпоративной реорганизацией, а в связи с принятием общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения, то переход прав и обязанностей по сделкам, заключенным Товариществом в период управления МКД, к вновь избранной управляющей организации не предусмотрен действующим законодательством. Ответчик полагает, что решение заседания правления Товарищества от                       03 августа 2020 года об одобрении заключения договора на размещение оборудования Общества ничтожно и не может порождать каких-либо правовых последствий, связанных с использованием Обществом общего имущества собственников МКД. Кроме того, указывает, что функционирование оборудования истца нарушает права собственников помещений МКД, увеличивая их расходы на общедомовые нужды.

Общество в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –               АПК РФ) без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года Общество заключило договор с Товариществом на размещение автомата розлива воды (далее – Автомат) в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. Договор заключен на основании решения правления Товарищества.

Согласно условиям договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

– ежемесячная постоянная часть аренды – 1 000 руб./мес. за размещение Автомата; 

– ежемесячная компенсация коммунальных расходов (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) на основании установленных истцом приборов учета перед Автоматом. 

В августе 2020 года спорный МКД перешел в управление Управляющей компании.

Как указывает истец, в 2021 году Управляющая компания в устной форме обратилась с требованием демонтировать оборудование. 

Автомат 25 июня 2021 года отключен от системы электроснабжения сотрудниками ответчика, также заменены замки в подвал, где располагается оборудование, т.е. доступ к имуществу и эксплуатации Автомата истцу был ограничен. 

Ссылаясь на то, что Общество свои обязательства по внесению оплаты выполняет добросовестно, Товарищество не ликвидировано и продолжает действовать, договор не расторгнут, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

На основании статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, как верно указал суд, реализация товариществом собственников жилья права на предоставление в пользование общего совместного имущества и, как следствие, вытекающего из него права на получение платы с третьих лиц за такое пользование возможно только в том случае, если применительно к спорному периоду товарищество на легитимной основе было избрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, подпункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами по вопросу о взыскании платы за его незаконное использование.

В рассматриваемом случае согласно пункту 1.1 устава Товарищества Товарищество создано по инициативе собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме.

Устав Товарищества утвержден решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 11.01.2017 № 1). 

Пунктом 10.7.6 устава Товарищества предусмотрено, что правом на заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию или ремонт общего имущества в МКД наделено правление Товарищества.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на необходимость наличия решения собственников помещений на заключение договора на размещение Автомата с истцом в 2017 году.

Дополнительным соглашением от 27.02.2020 стороны согласовали пролонгирование срока действия договора при отсутствии претензий друг к другу.

При этом судом обоснованно учтено, что ни договор от 01.07.2017, ни дополнительное соглашение от 27.02.2022 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 06.07.2022 № 1, собственниками помещений МКД вопрос о прекращении действия договора не ставился, право на расторжение ранее действовавших договоров в отношении общего имущества Управляющей компании не передавалось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на общем собрании собственников МКД обсуждались вопросы о запрете размещения оборудования Общества, о необходимости его демонтажа и принимались соответствующие решения.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Управляющей компании по заключению договоров в отношении общего имущества МКД не предполагают права ответчика по собственному усмотрению без волеизъявления и согласия собственников помещений МКД принимать решение о демонтаже любого оборудования, в том числе оборудования, которое ранее было установлено и используется в целях оказания услуг собственникам МКД, и препятствовать доступу к этому оборудованию его собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3.1 статьи 161 ЖК РФ при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

В свете изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий ответчика по ограничению истцу в доступе к его имуществу, размещенному в МКД, суд первой инстанции обоснованно признал требования Общества о возложении обязанности на ответчика устранить препятствие в пользовании автоматом розлива воды подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что функционирование оборудования истца нарушает права собственников помещений МКД, увеличивая расходы собственников помещений на общедомовые нужды, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку условиями договора от 01.07.2017 предусмотрено, что истец возмещает коммунальные расходы (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) на основании установленных истцом приборов учета перед Автоматом. Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства оплаты данных расходов. 

Другие приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Управляющей компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу № А66-958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько