АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3990/2026 06.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГНБ- АНГАРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664519, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ИРКУТСКИЙ, С. СМОЛЕНЩИНА, УЛ ГЕОЛОГОВ, ЗД. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "ИРКСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664519, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, С.П. СМОЛЕНСКОЕ, ТЕР. СНТ ЦВЕТНЫЕ КАМНИ, Д. 12- Н) о взыскании 1 552 599 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-АНГАРА" (далее – истец, ООО "ГНБ-АНГАРА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "ИРКСНАБ" (далее – ответчик, ООО ТПК "ИРКСНАБ") о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 1 552 599 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2025 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 53-25 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить насос Lowara 46SV13/2AG450T/D, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора согласовали срок поставки товара- 22 недели.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Цена на Товар, а также на услуги в рамках настоящего Договора устанавливается Поставщиком и указывается в Счете либо согласовывается Сторонами в Приложении (спецификации) с учетом НДС (20%).

Покупатель обязан произвести расчет путем в несения 100% предоплаты за поставляемый Товар, если иное не установлено приложением (спецификацией) к Договору (пункт 4.2 договора)

Истец в исковом заявлении указал на внесение предварительной оплаты в размере 1 754 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2025 № 2109.

Ответчик товар в сроки, согласованные сторонами, не поставил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 24.10.2025 исх. № 74 с требованием о возврате предварительной платы за не поставленный товар.

Согласно расчет истца с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств, задолженность ответчика составляет 1 552 599 руб.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства в полном объеме не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 26.05.2025 № 53-25 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 754 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.05.2025 № 2109.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 2.1 договора срок поставки товара составляет 22 недели. Ответчиком товар в согласованный срок не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации),

если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанная норма не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Так, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Перечисление истцом ответчику суммы в размере 1 754 000 руб. подтверждается материалами дела.

Факт передачи товара ответчиком истцу на сумму 1 754 000 руб. либо возврата указанной суммы в полном размере не подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств задолженность ответчика составляет 1 552 599 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления в материалы дела доказательств поставки товара на всю сумму полученной предоплаты, суд приходит к

выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 552 599 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 1 552 599 руб. составляет 71 578 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 17.02.2026 № 2471 уплачена государственная пошлина в размере 71 578 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 578 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТПК "ИРКСНАБ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГНБ-АНГАРА" (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 1 552 599 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова