РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-119922/24-40-1189

г. Москва

23 августа 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 31 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" (300002, 

<

...>, К.Б, оф. 605, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.07.2013, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (119071, 

<

...>, эт. 2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.05.2008, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга за не поставленный товар по генеральному соглашению от 23.10.2017г. №5984617/1101С в размере 9 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ Брокер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РН-Аэро" (далее – ответчик) о взыскании долга за не поставленный товар по генеральному соглашению от 23.10.2017г. №5984617/1101С в размере 9 500 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

19.06.2024г. от ответчика поступили письменные пояснения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

31.07.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 06.08.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023г. (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023г.) ООО "СБ Брокер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев (до 23.11.2023г.). Определением суда от 29.11.2023г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 23.05.2024г.). Определением суда от 29.05.2024г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 23.11.2024г.).

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключено генеральное соглашение от 23.10.2017г. №5984617/1101С с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 20.01 Приложения №01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» и осуществления внутреннего учета договоров поставки, заключенными в соответствии с Правилами торгов.

Как указано в иске, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществил оплату товара, который подлежало поставить в адрес покупателя. В нарушение принятых на себя обязательств поставщик поставил товар частично, в связи с чем у последнего образовался долг перед покупателем в размере 9 500 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 30.08.2024г. №140-сб, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По правилам п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

При неисполнении обязанности продавца передать предварительно оплаченный товар покупатель в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Из приведенных выше норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения срока поставки товара, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к купле-продаже течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Согласно п. 17.16 Приложения №01 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее – правила торгов) по договорам, за исключением договоров, заключенных на условиях «франко-вагон станция отправления ОТП», возврат поставщиком денежных средств покупателю, в том числе суммы по оплате стоимости услуг по организации транспортировки, перечисленных поставщику до даты завершения поставки, осуществляется по соглашению сторон об изменении договора в отношении количества товара, за который возвращаются денежные средства, если иное не установлено спецификацией биржевого товара, и производится в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего требования покупателя при наличии следующих условий: покупатель предоставил оригинальные экземпляры документов поставщику, оформленные надлежащим образом; письменное требование покупателя составлено на фирменном бланке, подписано руководителем и главным бухгалтером и заверено печатью (при ее наличии) с указанием платежных реквизитов и с учетом выполнения условий пунктов 17.01 и 17.02 приложения №01 к правилам торгов.

Требование о возврате, с соблюдением требований правил торгов, в пределах срока исковой давности в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Платеж осуществлен 17.09.2019г.

При этом, акт сверки, представленный истцом в материалы дела, не может явиться основанием для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Акт сверки содержит графу дата подписания и подписан только ответчиком 15.06.2021г., тогда как истец обратился в суд 29.05.2024г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, указанный акт сверки не подписан истцом, следовательно не влечет возможности по-иному определить начальную дату течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43).

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Поскольку определением суда от 31.05.2024г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта по существу спора, сумма госпошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "СБ Брокер" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 121 - 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 196, 199-200, 454, 457, 487, 506 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                    Селивестров А.В.