СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства № 17АП-6321/2024(2)-АК

Дело № А60-55948/2021

20 апреля 2026 года

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-,

видеозаписи секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1: ФИО2, доверенность от 02.08.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2026 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-55948/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (далее – ООО «Арктикатрансэкскавация») о признании общества с ограниченной

ответственностью «Монтажэнерго» (далее – ООО «Монтажэнерго», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-55948/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 заявление ООО «Арктикатрансэкскавация» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 ООО «Монтажэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 15.07.2023 № 127(7572).

22.06.2023 исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Монтажэнерго» ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 194 467 196,19 руб.

Определением арбитражного суда от 01.11.2024 конкурсным управляющим ООО «Монтажэнерго» утвержден ФИО6, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 26.08.2025 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 24.09.2025 утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2026 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на

доказанность совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что дата объективного банкротства следует считать 09.02.2020. Таким образом, с учетом того, что по состоянию на 09.02.2020 руководство ООО «Монтажэнерго» осуществлял ФИО4, указанный ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере реестра требований кредиторов, за вычетом обязательств, возникших до даты объективного банкротства, а именно: в сумме 194 467 196,19 руб.; ФИО1 осуществлял руководство должником в период с 05.10.2020 по 29.07.2022, следовательно, в размер его субсидиарной ответственности включаются обязательства, возникшие после 05.10.2020 (в том числе и требования по неустойке), а именно: в сумме 75 012 742 руб. Помимо этого, полагает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, утверждая, что указанные действия могли быть совершены данным ответчиком до 14.04.2022. Настаивает на том, что ФИО1 имел возможность передать необходимую документацию должника до ее изъятия в рамках уголовного дела. Кроме того, обязанность по передаче документации не была исполнена им и после ее возврата ввиду оглашения приговора. Обращает внимание на то, что изъятие документов в рамках уголовного дела не было неожиданностью для ФИО1, так как следственные действия начали осуществляться еще в июле 2021 года; параллельно с этим, в октябре 2021 года было подано заявление о признании должника банкротом. Считает, что, действуя добросовестно и зная о ведущихся следственных мероприятиях и возможной выемке документов, а также о возбуждении в отношении должника настоящего дела о банкротстве, в ходе которого арбитражному управляющему потребуется бухгалтерская и иная документация общества, ФИО1 должен был предпринять меры по составлению копий указанных документов, которых бы хватило для проведения анализа сделок, взыскания дебиторской задолженности и выявления имущества ООО «Монтажэнерго». Указывает на то, что на балансе должника числились товарные запасы на сумму 135 443 000 руб., при этом передача данных активов не осуществлена, их местоположение неизвестно; более того, на балансе должника также числилась дебиторская задолженность в размере 182 406 000 руб., сведений о взыскании которой арбитражному управляющему предоставлены не были, исполнительные листы и документация для взыскания данной задолженности не переданы. Таким образом, в результате бездействий бывшего руководителя должнику были причинены убытки в сумме 317 849 000 руб., что превышает размер включенных в реестр требований кредиторов. Также приводит доводы о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 в субсидиарной ответственности за совершение сделок (действий), которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его

несостоятельным (банкротом), что причинило существенный вред кредиторам, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено причинение действиями данного ответчика убытков конкурсным кредиторам на сумму 2 120 113,80 руб. Отмечает, что, проверяя довод ФИО1 об отсутствии основании для привлечения его к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника ввиду наличия дела о банкротстве № А60-34120/2021 (по заявление о признании ООО «Монтажэнерго» банкротом), конкурсным управляющим было установлено, что поданное в рамках дела № А60-34120/2021 заявление ФИО7 рассматривалось в ранее возбужденном деле о банкротстве № А60-17461/2021 на основании ее заявления о вступлении в дело о банкротстве. Утверждает, что анализ материалов дела № А60-17461/2021 выявил дополнительные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Так, в частности, в рамках указанного дела о банкротстве ООО «Монтажэнерго» скрыло от суда и кредиторов информацию о наличие в его собственности имущества (нежилое здания, площадью 830,8 кв.м. кадастровый номер: 83:00:080004:271, расположенного по адресу: 

<

...>), денежные средства от реализации которого позволили бы осуществлять финансирование процедуры банкротства; 08.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГО» поступило заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства и прекращении производства по делу; определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2021 производство по делу № А60-17461/2021 было прекращено, в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Таким образом, несмотря на наличие признаков объективного банкротства, руководство должника не только не осуществляло попыток самостоятельной подачи заявления о банкротстве ООО «Монтажэнерго», но и возражало против удовлетворения заявлений кредиторов, скрывало информацию о наличии ликвидного имущества, пытаясь избежать банкротства.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по мотивам, изложенным в письменных возражениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Непосредственно в день судебного заседания (20.04.2026) от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное конкурсным управляющим ФИО3 ходатайство

об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Учитывая, что в апелляционном суде система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от конкурсного управляющего ФИО3 не поступило, судебная коллегия приходит к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия данного лица. Техническая возможность подключения к режиму веб- конференции сохранялась для участников процесса до окончания судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, считает невозможным рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-55948/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 мая 2026 года с 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №609.

3. Конкурсному управляющему ФИО3 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 13 мая 2026 года письменные пояснения относительно истребования и непередачи ответчиком ФИО1 имеющихся у должника товарных запасов на сумму 135 443 000 руб., раскрыв, что входит в состав указанных запасов, какая именно часть из данных запасов не была передана арбитражному управляющему и находится в настоящий момент на Чкаловском газонефтяном месторождении,

расположенном в Томской области, в 29 км к ЮЗ от с.Никольского, в южной части Александровского района Томской области (геокоординаты; широта: 59° 40′ 24.09″ N (59.673356), долгота: 78° 45′ 51.22″ E (78.764226); пояснения по доводам ответчиков по отказу от принятия у ответчиков документов должника, в том числе по описи, которые представлены в материалы дела.

4. Ответчикам ФИО1, ФИО4 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 13 мая 2026 года письменные пояснения относительно истребования и непередачи ответчиком ФИО1 имеющихся у должника товарных запасов на сумму 135 443 000 руб., раскрыв, что входит в состав указанных запасов, какая именно часть из данных запасов не была передана арбитражному управляющему и находится в настоящий момент на Чкаловском газонефтяном месторождении, расположенном в Томской области, в 29 км к ЮЗ от с.Никольского, в южной части Александровского района Томской области (геокоординаты; широта: 59° 40′ 24.09″ N (59.673356), долгота: 78° 45′ 51.22″ E (78.764226); письменные пояснения по перечню документов, которые находятся у ответчиков, и не переданы конкурсному управляющему, а также расшифровку дебиторской задолженности, которые отражены в бухгалтерских документах.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>.

Телефон справочной службы № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

А.А. Петров