Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-27233/2021

21 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Захарова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Северное речное пароходство»

заинтересованное лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2021 №38-379-681/ПС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ 

установил:

Акционерное общество «Северное речное пароходство» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 06.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.05.2021, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Заместителем начальника отдела промышленной безопасности Управления по Архангельской области в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований по виду деятельности – производство маркшейдерских работ, выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: 

- в нарушение требования подпункта «а» пункта 4 лицензионных требований Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1467 (далее - Положение от 16.09.2020 № 1467) штатным расписанием Общества, не предусмотрена должность главного маркшейдера;

- в нарушение требования подпункта «а» пункта 4 лицензионных требований Положения от 16.09.2020 № 1467 маркшейдер-гидротехник ФИО1 не аттестован в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ);

- в нарушение требования подпункта «д» пункта 4 лицензионных требований Положения от 16.09.2020 № 1467 маркшейдер-гидротехник ФИО1 за последние 3 года не проходил повышение квалификации в области промышленной безопасности по типовой дополнительной программе повышения квалификации в области маркшейдерских работ;

- в нарушение требования подпункта «а» пункта 4 лицензионных требований Положения от 16.09.2020 № 1467 маркшейдер-гидротехник ФИО1 был допущен к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность;

- в нарушение требования подпункта «е» пункта 5 лицензионных требований Положения от 16.09.2020 № 1467 маркшейдерские работы выполняются с отступлением от Проекта производства маркшейдерских работ на карьере, согласованного с органом государственного горного надзора.

17.03.2021 в связи с обнаружением в действиях заявителя достаточных признаков правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол №38-379-843/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

22.03.2021 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление №38-379-681/ПС назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ)).

Согласно пункту 43 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ производство маркшейдерских работ отнесено к лицензируемым видам деятельности. 

Следовательно, при добыче полезных ископаемых предприятие обязано быть обеспечено маркшейдерской службой и иметь лицензию на производство маркшейдерских работ или заключенным договором на выполнение геолого-маркшейдерских работ.

Как установлено судом, общество имеет лицензию №ПМ-27-004540 от 15.04.2015 на производство маркшейдерских работ на месторождении «Забелье» в русле реки Северная Двина в пределах 608,5-610 км судового хода вверх по течению реки от г. Архангельска, в 5 км от месторождения вверх по течению реки расположен г. Котлас, месторождение «Тройная Гора», в устье реки Северная Двина, в пределах 59-64 км. судового хода по течению реки от г. Архангельска. 

Требования к организациям, осуществляющим маркшейдерские работы, определены в Положении от 16.09.2020 № 1467. Нарушение требований, указанных в акте проверки от 11.02.2021 №38-379-424/А, по существу, заявителем не оспаривается. 

Судом отклоняется довод Общества, что русло реки Северная Двина в пределах 608,5-610 км судового канала вверх реки по течению реки от г. Архангельска, в 5 км от месторождения «Забелье» вверх по течению реки до г. Котлас, в устье реки Северной Двины в пределах 59-64 км судового канала вверх по течению реки от г. Архангельска не относится к опасным производственным объектам. 

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону. К их числу отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (пункт 3 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ).

Плавучий несамоходный дизель-электрический полноповоротный грейферный кран (согласно проекту производства маркшейдерских работ) фиксируется на траншее с помощью закольных свай, до момента подъема и опускания груза кран остается неподвижным. Таким образом, в процессе производства работ, кран, независимо от его возможности перемещаться с помощью буксирного судна, рассматривается как стационарно установленный грузоподъемный механизм, следовательно объект, на котором используется кран, относится к категории опасных производственных объектов. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества  во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Между тем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оставляя право ее применения на усмотрение суда.  Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2003г. № 349-О, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения: отсутствие у заявителя умысла на причинение какого-либо вреда, отсутствие в материалах дела доказательств причинения его действиями реального ущерба либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, включая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения,  отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, учитывая требования пункта 3 статьи 4.1, статей 4.2, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемой случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и считает возможным освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене.

При изготовлении решения суда в полном объеме суд обнаружил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 28.05.2021  в указании наименования заявителя, а именно вместо: «акционерное общество «Северное речное пароходство» указано «открытое акционерное общество «Северное речное пароходство». 

В соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки и внесение в решение соответствующих изменений не изменяет существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению.

руководствуясь статьями 110, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2021 №38-379-681/ПС о привлечении акционерного общества «Северное речное пароходство» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.