﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-8724/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                    Хлебникова А.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный дизайн центр-сфера» на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А81-8724/2019 по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, блок 2, офис 1, ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный дизайн центр-сфера» (394029, Воронежская область, город Воронеж, улица Героев Стратосферы, дом 24, квартира 1, комната 5, ИНН 3663038050, ОГРН 1023601576932) о взыскании денежных средств и обязании демонтировать и вывезти оборудование.

        В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уренгойгорводоканал» - Голубенко Р.В. по доверенности от 04.12.2020 № 165/20.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный дизайн центр-сфера» (далее – общество) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки, монтажных и пусконаладочных работ системы «Раскат» от 02.10.2018 № 07/п (далее – договор) в размере 2 070 711,87 руб., обязании за свой счет демонтировать и вывезти оборудование. 

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что из содержания договора усматривается, что поставка оборудования не зависит от данных технологического проекта; производительность оборудования и иные характеристики согласованы с истцом до изготовления технологического проекта и подписания договора; в обязанность ответчика не входил расчет производительности в технологическом проекте; договор регулирует исключительно поставку ответчиком оборудования; техническое задание не может являться надлежащим доказательством, поскольку не относится к приложению договора и не получено ответчиком до заключения договора.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель водоканала возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в письменном отзыве основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходитк следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между водоканалом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1): а) систему «Раскат»-М 1000-0500А для диафрагменного электролиза водных растворов для обеззараживания воды на объекте водоподготовки, в количестве 1 штуки (далее – оборудование); б) технологический проект; в) выполнить у заказчика монтажные и пусконаладочные работы оборудования на объекте водоподготовки (далее – объект), осуществить обучение персонала заказчика правилам и приемам работы на оборудовании, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование, технологический проект, монтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала заказчика работе на оборудовании в количестве, номенклатуре и объеме согласно спецификации. 

В пункте 2 спецификации указано, что изготовление технологического проекта включает технологическую схему процесса обеззараживания с окислением железа и марганца с применением раствора анолит.

Из разработанного технологического проекта следует, что целью изготовления и выполнения указанного технологического перевода является не только обеззараживание воды, но и повышение эффективности удаления из воды железа и марганца, обеспечение соответствия воды санитарным нормам.

В качестве исходных данных для проектирования в пункте 1.1 технологического проекта указаны, в том числе, СанПиН 2.1.4 1074-01. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее – СанПиН 2.1.4 1074-01). 

Согласно Гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды, установленным СанПиН 2.1.4 1074-01, норматив содержания железа в природных водах на территории Российской Федерации составляет 0,3 мг/л, марганца – 0,1 мг/л. 

Пунктом 2.1 договора определены цена договора в размере 2 036 200 руб. и право исполнителя на увеличение стоимости договора на поставленное оборудование за счет повышения ставки налога на добавленную стоимость и инфляции по итогам года в том случае, если оплата одной из частей или вся цена договора будет перенесена или задержана и произведена в 2019 году. 

Пунктами 3.1, 3.5 договора предусмотрено, что заказчик принимает поставляемое оборудование и проверяет его на соответствие количеству, ассортименту и качественным требования, установленным действующим законодательством и договором и вправе отказаться от приемки оборудования, не соответствующего качеству. 

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на установленное оборудование, проведенные монтажные и пусконаладочные работы составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных монтажных и пусконаладочных работ. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора дефектный или несоответствующий заявленным характеристикам товар возвращается исполнителю за его счет в сроки, согласованные сторонами. 

Все расходы по транспортировке, страхованию и прочие издержки, связанные с возвратом и заменой дефектного (несоответствующего) товара, относятся на исполнителя. 

Спецификацией предусмотрено, что стоимость оборудования составляет 1 344 500 руб., стоимость изготовления технологического проекта – 300 000 руб., монтажных и пуско-наладочных работ, транспортных расходов – 391 700 руб. 

Водоканал произвел оплату по договору в размере 2 070 711,87 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

В подтверждение изготовления обществом технологического проекта представлен акт от 30.01.2019 № 0001, а также «Технологический проект перевода станции обезжелезивания воды г. Новый Уренгой район Коротчаево (СОВ-2) на применение раствора анолит, для обеззараживания воды и повышения эффективности удаления из воды железа и марганца, с целью обеспечения воды санитарным нормам» (далее – технологический проект). 

Оборудование передано по товарной накладной от 30.01.2019 № 2.

В соответствии с актом от 25.03.2019 № 7 обществом выполнены монтажные и пусконаладочные работы, понесены транспортные расходы в общей сумме 398 338,98 руб. 

Согласно отчету по итогам пуско-наладочных работ системы «Раскат» на станции обезжелезивания воды (СОВ-2) района Коротчаево от 16.05.2019 в течение гарантийного срока и в период эксплуатационной приемки товара (оборудования) по качеству с 22.03.2019 по 06.05.2019 выявлено несоответствие качества работы оборудования заявленным требованиям, изложенным в техническом задании, технологическом проекте, СанПин 2.1.4.1074-01, а также целям, для которых оно приобреталось в рамках договора. 

Об указанном обстоятельстве ответчику сообщено письмом от 17.05.2019 № 1583, в ответе от 23.05.2019 № 50 на которое общество указало на предполагаемые причины некачественной работы оборудования, а также предложило провести совместную работу по устранению причин его некачественной работы. 

Письмом от 24.05.2019 № 1652 водоканал сообщил о готовности приступить к совместной работе по достижению нормативных значений очистки природной воды согласно технологическому проекту. 

В письме от 05.06.2019 № 57 ответчик сообщил о приезде его специалистов для выполнения пусконаладочных работ по внедрению в технологический процесс водоподготовки и станции обезжелезивания воды и связанных с ними совместных со специалистами водоканала мероприятий 17-18.06.2019. 

Между представителями сторон 24.06.2019 проведено рабочее совещание по вопросу несоответствия качества воды в период пуско-наладочных работ в резервуарах чистой воды СанПиН 2.1.4 1074-01 по показателям железа – 0,68 мг/дм3 (ПДК – 0,3 мг/дм3), и по показателю марганца – 0,7 мг/дм3 (ПДК – 0,1 мг/дм3).

В подтверждение несоответствия качества воды требованиям СанПиН 2.1.4 1074-01 в материалы дела представлены протоколы лабораторных исследований за период с 20.03.2019 по 29.08.2019. 

Указывая на то, что по итогам совместно проведенных в период с 17.06.2019 по 21.06.2019 повторных пусконаладочных работ установлена невозможность устранения исполнителем предполагаемых причин некачественной работы оборудования и наладки им оборудования до надлежащего состояния с целью очистки воды до требований, предусмотренных технологическим проектом и СанПин 2.1.4. 1074- 01, водоканал обратился в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 470, 475, 506, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и с учетом заключения эксперта исходил из доказанности факта поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, существенного нарушения с его стороны условий договора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечаетза недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на спорный товар установлен, следовательно, бремя доказывания причины возникновения недостатков возлагалось на общество, как верно указали суды двух инстанций.

Несмотря на возложение бремени доказывания причины возникновения недостатков на ответчика, истец с целью установления качества поставленного товара обществом инициировал проведение экспертного исследования оборудования, по результатам которого подготовлено заключение.

Указанным заключением зафиксировано, что спорное оборудование не обеспечивает достижение целей, изложенных в техническом задании на разработку проектной документации, разработанному технологическому проекту и целям договора. Эффективность окисления природного марганца и железа при обработке воды раствором анолит не повышается.

Оборудование с учетом его производительности обеспечивает эффективное удаление окисленного железа и не обеспечивает эффективное удаление окисленного марганца с учетом ее производительности. Установить причину необеспечения оборудованием эффективного удаления окисленного марганца с учетом ее производительности не представляется возможным. 

Кроме того, экспертом указано на то, что процесс окисления природного марганца (химический способ деманганации питьевой воды в фильтрах очистки станции обезжелезивания воды (СОВ-2) района Коротчаево) с помощью оборудования системы «Раскат» не реализуется. Оборудование на выходе из фильтров и резервуаров чистой воды не обеспечивает качество воды с нормативными показателями СанПин 2.1.4. 1074-01. 

В результате лабораторных исследований экспертами сделан вывод, что количественный химический анализ марганца до включения системы «Раскат» и после имеют незначительные изменения в сторону уменьшения на участке отбора проб «приемная камера» – значительно превышают допустимую норму (в 4 раза), имеют незначительные изменения в сторону увеличения на участке отбора проб «1 и 2 фильтр» – значительно превышают допустимую норму в 4 раза, на участке отбора проб «РВЧ» – значительно превышают допустимую норму в 6 раз.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт поставки ответчиком оборудования, не соответствующего заявленным характеристикам в части обеспечения уменьшения количества железа и марганца во время очистки воды, выявленных в пределах гарантийного срока, констатировав со стороны ответчика существенное нарушение условий договора и не устранение причин выявленных недостатков в работе оборудования в целях приведения качества воды в соответствие установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата произведенной по договору оплаты, а также обязании ответчика за свой счет демонтировать и вывезти оборудование, что свидетельствует о соблюдении принципа эквивалентности встречных имущественных предоставлений.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суждения общества о том, что в обязанности ответчика не входило осуществление расчета производительности в технологическом проекте, а его обязанности сводятся исключительно к поставке оборудования, являются несостоятельными, поскольку вопреки указанным доводам в обязанность исполнителя в силу подпункта «б» пункта 1.1 договора входит, в том числе: изготовление и передача заказчику технологического проекта, что предполагает осуществление последним соответствующих расчетов.

Поскольку выявленные в процессе эксплуатации оборудования недостатки препятствуют осуществлению эффективного технологического процесса по очистке воды и приведению показателей качества воды в соответствие требованиям СанПин 2.1.4 1074-01, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), выводы судов о поставке ответчиком некачественного оборудования являются верными.

Иная оценка обстоятельств спора либо толкование норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права либо их нарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с тем, что обществом при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 15.06.2021 № 89 уплачена государственная пошлина в сумме 4 500 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный дизайн центр-сфера» излишне уплаченную платежным поручением от 15.06.2021 № 89 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            С.Д. Мальцев