ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10789/2020

г. Киров

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу № А29-10789/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН:1105021539, ОГРН:1111105000050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695)

о взыскании долга и пеней 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН:1105021539, ОГРН:1111105000050)

с   привлечением   к   участию   в   деле   в   качестве   третьих   лиц,   не   заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, 1021100875575), гражданина ФИО3 

о взыскании штрафа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», ответчик) о взыскании 13 532 333,26 рублей долга и 310 990,1 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

ООО «Региональный оператор Севера» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Консул» о взыскании 823 832 756,34 рублей штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано. 

ООО «Региональный оператор Севера» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что в отчетном периоде ответчик допускал нарушения условий договора оказания услуг по  транспортированию ТКО в части периодичности вывоза ТКО. Данные обстоятельства устанавливались исходя из отсутствия сведений в маршрутном листе о заезде мусоровоза на конкретный адрес мест накопления ТКО в соответствующие дни согласованного сторонами графика. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для начисления и взыскания с ответчика штрафных санкций на заявленную сумму.

ООО «Консул» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в спорный период истец не получал претензий регионального оператора о ненадлежащем исполнении условий договора; в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в адрес ответчика либо иных уполномоченных лиц жалоб населения о ненадлежащем вывозе ТКО. Также указывает, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому региональный оператор обязуется не применять в отношении исполнителя штрафные санкции, установленные договором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 06.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2021 в 08 час. 50 мин.

Протокольным определением от 13.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2021 в 08 час. 50 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявления истца о частичном отказе от иска о взыскании 13 532 333,26 рублей долга и 310 990,1 рублей неустойки.

Указанное заявление подписано представителем ООО «Консул» ФИО4 по доверенности от 13.07.2021 № 199, в которой предусмотрено право частичного или полного отказа от исковых требований.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно отказа от иска не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований по иску ООО «Консул» о взыскании 13 532 333,26 рублей долга и 310 990,1 рублей неустойки подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской   области от 24.12.2019 – отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ухтажилфонд» (в настоящее время ООО «Региональный оператор Севера») (региональный оператор) и ООО «Консул» (исполнитель) заключен договор от 20.09.2018 № 020/18-РО (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому региональный оператор  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее – ТКО) согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно – коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 № 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 № 592 (далее – Территориальная схема обращения с отходами) в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а  именно: осуществлять прием отходов и транспортирование (далее – прием и транспортирование ТКО) в места передачи и размещения, в соответствии с приложением № 1 к договору, а региональный оператор обязуется принять  и оплатить  оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления  отходов, указанных в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.4 исполнитель обязан оказывать услуги по договору качественно, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья окружающих, в строгом соответствии с условиями договора и приложениями к несу на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности (подпункт 5.4.1); неукоснительно соблюдать график приема и транспортирования ТКО, не допуская его срыва, в том числе по техническим и организационным причинам (подпункт 5.4.9).

Пунктом 7.5 установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства); размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке, в том числе 0,5 процентов цены договора, в случае, если цена договора составляет от 100 000 000 руб. до 500 000 000 руб. (включительно).

Между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке оказанных услуг за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года.

Согласно позиции ответчика в рамках проверки отчетной документации ООО «Консул» за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года региональным оператором было выявлено 1 087 фактов ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, в связи с чем ООО «Региональный оператор Севера» произвело начисление штрафа в размере 823 832 756,34 рублей. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу положений  пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) обусловлено обеспечением надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности  при  наличии оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг по транспортировке ТКО в спорный период подтвержден подписанными сторонами актами. В качестве основания встречного иска ответчик сослался на допущенные истцом нарушения периодичности вывоза ТКО в отчетном периоде.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, акты оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений, в том числе к объему и качеству услуг, приняв во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии претензий со стороны органов местного самоуправления, контрольно-надзорных органов, потребителей услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал наличия условий для привлечения ООО «Консул» к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 7.5. договора, в связи с чем  отказал в удовлетворении встречного иска.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств (письма регионального оператора от 21.08.2020 №РО-14221/ИС, от 08.07.2020 №РО-11579/ИС, претензия от 27.02.2020 №РО-12341/ИС, справки о выявленных нарушениях от 21.07.2020, расчеты штрафных санкций,) следует, что нарушения графика, указанные в качестве мотива для отказа в приемке и оплате услуг, а также для начисления штрафа, состояли преимущественно в увеличении количества вывозов ТКО из мест их сбора, что не может быть основанием для начисления штрафов, предусмотренных пунктом 7.5 договора; в этой ситуации действия сторон должны были определяться пунктом 4.6 договора; доказательства иных нарушений графика, которые бы повлекли ненадлежащее качество оказания услуг по обращению с ТКО, не представлены. 

Отклоняя доводы регионального оператора о том, что ООО «Консул» осуществляло временное размещение  твердых коммунальных отходов в ненадлежащем месте, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные действия были совершены при согласии сторон (письмо регионального оператора от 05.03.2019 №РО-3031/ИС, письмо истца от 15.07.2020 №603), с учетом позиции муниципальных органов и с учетом конкретных условий осуществления деятельности по обращению с ТКО в условиях населенного пункта.

Доводы ответчика о несогласии с данным выводом суда оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, вывод суда о недоказанности ответчиком обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору соответствует обстоятельствам дела.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца о заключении между сторонами дополнительного соглашения о неприменении к исполнителю установленных договором санкций, поскольку в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ указанное условие является ничтожным.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Консул» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» в части взыскания задолженности в сумме 13 532 333 рублей 26 копеек и пени в сумме 310 990 рублей 10 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу № А29-10789/2020 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу № А29-10789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1