ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-2311/2020

20АП-4770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 по делу А54-2311/2020 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области    (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Век»: ФИО2 (доверенность от 06.10.2020),

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани, Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16, ч. 3    ст. 14.17 КоАП РФ; с общества взыскан административный штраф в размере                       1 500 000 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования отдела.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением апеллянт ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, так как реализацию алкогольной продукции осуществил продавец от своего имени; считает недоказанным количество проданной алкогольной продукции; указывает на то, что экспертиза изъятой продукции не производилась, а общество не является собственником данной продукции.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 10.06.2019, заключенным между ФИО3, ФИО4 и обществом, последнему передано во временное пользование нежилое помещение Н1, лит. И, площадью 101,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения организации общественного питания и розничной торговли (далее – кафе).

Сотрудниками отдела 25.01.2020 проведена проверка по факту реализации в кафе алкогольной продукции, в ходе которой в присутствии понятых и продавца общества сотрудниками отдела установлено, что на барной стойке в кафе выставлена алкогольная продукция: водка «Царь» объемом 1 л, алк. 40 % об., изготовитель - ООО «Георгиевский», в количестве 1 бутылки; настойка горькая «Три старика» объемом 0,5 л, алк. 40 % об., изготовитель - ООО «Сордис», в количестве 1 бутылки; водка «Голубой Топаз» объемом 0,5 л, алк. 38 % об., изготовитель - ООО «Парламент Продакшн», в количестве 1 бутылки. 

На момент осмотра в кафе находился посетитель, у которого имелся пластиковый стакан с прозрачной жидкостью, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий (т. 1 л. 22).

Документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в кафе отсутствовали, продукция изъята согласно протоколу от 25.01.2020    (т. 1 л. 34).

В отношении общества 10.02.2020 составлены протоколы об административных правонарушениях № 6217 003657 и № 6217 003658, в которых сделаны выводы о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемых ему административных правонарушений, о соблюдении отделом порядка административного расследования, и привлечением общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере      1 500 000 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Законом № 171-ФЗ.

По ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления, распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии перечнем, установленным Правительством РФ.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ (п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 10.2, п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

- заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно п. 2 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории РФ, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия (п. 3 ст. 11 Закона № 171-ФЗ).

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ, без информации, установленной п. 3 ст. 11 Закона № 171-ФЗ и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона № 171-ФЗ.

При этом под оборотом, в силу п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Таким образом, само по себе нахождение алкогольной продукции в помещении кафе является ее оборотом в виде хранения.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что такие виды деятельности как производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежат лицензированию.

При этом в силу абз. 4 п. 4 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно.

Абзацем 7 п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии со ст. 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (абз. 3 п. 4 ст. 16 Закона № 171-ФЗ).

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (абз. 1 п. 4 ст. 16 Закона № 171-ФЗ).

В силу п. 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы (классы) которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно письму Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области от 30.06.2020 № АВ/2-3381 общество имеет лицензию                           № 62РПА0001566 от 12.09.2019, сроком действия по 12.09.2021 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, помещение Н1, а лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по указанному адресу общество не имеет и с соответствующим заявлением о ее выдаче не обращалось.

Таким образом, материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 25.01.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 25.01.2020, протоколами об административном правонарушении от 10.02.2020 № 6217 003658, № 6217 003657, объяснениями директора общества от 25.01.2020, объяснениями посетителя кафе ФИО5, подтверждается осуществление обществом 25.01.2020 деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в отсутствие лицензии.

Довод общества о том, что алкогольная продукция была приобретена посетителем в магазине, а впоследствии вскрыта в помещении кафе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как согласно протоколу осмотра от 25.01.2020, в помещении расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Юннатов, в котором выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, имелось 5 столов со стульями, барная стойка с алкогольной продукцией; из представленных в материалы дела фототаблиц усматривается наличие одноразовых пластиковых стаканчиков за барной стойкой, а также вскрытой бутылки водки «Царь».

Кроме того, согласно объяснениям директора общества ФИО4, 25.01.2020 имел место факт реализации алкогольной продукции продавцом в точке общественного питания (т. 1 л. 37).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, о реализации алкогольной продукции именно в кафе свидетельствует также факт привлечения продавца общества к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, объяснения продавца ФИО6 (т. 1 л. 58, 59), объяснения ФИО5 (т. 1 л. 61).

При этом факт продажи алкогольной продукции через магазин, имеющий соответствующую лицензию, обществом не подтвержден: в материалы дела не представлены кассовые чеки, иные документы, подтверждающие реализацию в указанные дату и время водки «Царь».

Довод апеллянта о том, что время совершения правонарушения, зафиксированное в протоколе (13 час. 30 мин.), отличается от времени сообщения отделу об административном правонарушении (13 час. 14 мин.), отклоняется судебной коллегией, так как указанное в протоколе время свидетельствует о времени фиксации правонарушения отделом.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ответственность за совершенное правонарушение должен нести продавец, судебная коллегия исходит из следующего.

Юридическое лицо как коллективный субъект права отвечает за нарушения, допущенные его работником при осуществлении им трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение работником его обязанностей, так как работник действует от имени юридического лица, которое выступает самостоятельным субъектом административной ответственности.

Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.

При этом реализация продавцом общества алкогольной продукции без лицензии расценивается как продажа этой продукции от имени общества. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех необходимых мер для предупреждения правонарушения. Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей и виновные действия (бездействие) какого-либо работника общества не освобождают от административной ответственности за данное правонарушение само общество, поскольку общество по отношению к своим работникам обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и несет ответственность за действия своих работников в рамках выполнения последними трудовых обязанностей. 

При приобретении товара в розницу правоотношения складываются между продавцом (в данном случае общество) и потребителем (гражданином), а не между работником продавца (физическим лицом) и потребителем. Поэтому именно продавец (общество) обязано соблюдать все требования, условия и запреты при реализации соответствующего товара, а также нести ответственность, в том числе административную, в случае их несоблюдения.

Утверждение апеллянта о том, что со стороны отдела не доказан факт реализации именно алкогольной продукции, поскольку соответствующая экспертиза изъятой продукции не проводилась, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что объективной стороной вменяемого правонарушения охватываются действия по обороту алкогольной продукции без лицензии.

При этом количественное содержание спирта для целей квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ не имеет правового значения.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что по правилам ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, назначение и проведение экспертизы является правом административного органа в случае необходимости специальных познаний.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, изъятая алкогольная продукция находилась в производственной стеклянной таре, на ней имелись этикетки, обозначающие наименование товара, в том числе торговые, а также сведения относительно крепости напитков. 

В этой связи, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что у административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении возникли какие-либо сомнения относительно вида изъятой продукции и необходимость назначения соответствующей экспертизы, тем более, что факт реализации и нахождения в помещении магазина алкогольной продукции был подтвержден объяснениями продавца и свидетеля, а также был установлен иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом не представлены товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую в кафе алкогольную продукцию: водку «Царь» объемом 1 л, алк. 40 % об., изготовитель - ООО «Георгиевский», в количестве 1 бутылки; настойку горькую «Три старика» объемом 0,5 л, алк. 40 % об., изготовитель - ООО «Сордис», в количестве 1 бутылки; водку «Голубой Топаз» объемом 0,5 л, алк. 38 % об., изготовитель - ООО «Парламент Продакшн», в количестве 1 бутылки.

Представленные в материалы дела сопроводительные документы на реализуемую продукцию имеют отношение непосредственно к магазину общества, при этом доказательства передачи данной продукции в кафе отсутствуют.

Таким образом, невозможно установить легальность продукции, которая реализовывалась в кафе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в действиях общества имеется также состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении отделом не допущено.

Протоколы об административных правонарушениях соответствует требованиям   ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления № 10).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, основания, дающие возможность посчитать его малозначительным, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении предпринимателя положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что оборот алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Вместе с тем, учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, а также значительный размер минимального административного штрафа (3 000 000 руб.), в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлеченного к административной ответственности, принимая во внимание привлечение общества к административной ответственности за данное правонарушение впервые, принадлежность общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции счел возможным применить к обществу наказание ниже низшего предела и назначить административный штраф в сумме 1 500 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 250 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 29.07.2020 по делу № А54-2311/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Век» из федерального бюджета 2 250 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова