392/2018-158057(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30252/2018

Дело № А40-246112/16

г. Москва

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018  по делу № А40-246112/16 (150-2231), принятое судьей Масловым С.В.  

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Капельмейстер" (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Префектура САО 

<

...>) Комитет государственного  строительного надзора 

<

...>) Управление Росреестра по Москве, 4)  Госинспекция по недвижимости  

о признании объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании снести указанное здание; признании  зарегистрированного права отсутствующим и обязании освободить земельный  участок путем демонтажа пристройки.  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истцов: 1) ФИО2 по доверенности от 24.10.2017; 2) ФИО2 по  доверенности от 28.12.2017;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016;  

от третьих лиц: Префектура САО г. Москвы – ФИО4 по доверенности от  10.01.2018;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Капельмейстер» (далее – ООО  

«Капельмейстер», ответчик) о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва,  ул. Клязминская, д. 32, самовольной постройкой, обязании снести указанное здание,  признании зарегистрированного права отсутствующим и обязании освободить  земельный участок путем демонтажа пристройки, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 130,  222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40- 246112/16 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об  удовлетворении иска. Заявители жалобы указывают на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признали.  Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Представитель Префектура САО г. Москвы оставил вопрос разрешения  апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы представителей 3-х лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО  «Капельмейстер» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора от 23.11.2004г. № М-09-511965, предметом  которого является земельный участок общей площадью 2300 кв.м., имеющий адресные  ориентиры: 

<

...>, предоставленный в общее пользование  на условиях аренды для эксплуатации магазина.  

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов  недвижимости г. Москвы выявлено, что на основании договора аренды нежилого  помещения от 10.09.2017г. № 02-340/07 ООО «Капельмейстер» арендует на первом этаже  здания смешанного типа у города Москвы нежилое помещение площадью 352,5 кв.м. по  адресу: 

<

...>, на земельный участок площадью 2300 кв.м.  оформлен договор краткосрочной аренды с множественностью лиц на стороне  арендатора от 23.11.2004г. № М-09-511965, при этом на земельном участке возведена  пристройка к фасадной части здания площадью 200 кв.м., что привело к увеличению  торговой площади, без оформления в установленном порядке разрешительных  документов, пристройка в БТИ не учтена. Помимо этого ООО «Капельмейстер» является  собственником нежилого помещения площадью 593,7 кв.м. по данному адресу.  

Пристройка возведена в 2005 году для увеличения торговой части магазин,  непосредственно примыкает к фасадной части жилого девятиэтажного здания.  

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в  собственности города Москвы (не разграниченной государственной собственности,  

правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3  Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного  кодекса РФ»).  

Истцы сослались на то, что собственник земельного участка (город Москва) не  выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на земельном участке.  

Государственная регистрация права собственности на спорный объект  произведена, как на созданный объект недвижимости.  

Так как разрешение на строительство не выдавалось, то по мнению истцов, объект  обладает признаками самовольной постройки и не может быть отнесен к объектам, право  собственности, на который подлежит государственной регистрации, а регистрация права  собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города – собственника  земельного участка, на котором данный объект расположен, самовольная постройка  подлежит сносу лицом ее осуществившим, либо за его счет.  

Департамент направил ответчику претензию от 11.11.2016г. № ДГИ-И-50365/16 с  требованием в тридцатидневный срок устранить нарушения использования земельного  участка путем сноса объектов самовольного строительства, что подтверждается списком  внутренних почтовых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России», квитанцией об  оплате. Однако ответчик требования претензии не исполнил.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что  ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 649,9  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2010г. серии 77-АМ №  443842.  

Между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником  Департамента, арендодателем) и ООО «Капельмейстер» (арендатором) был заключен  договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения),  находящегося в собственности города Москвы от 11.09.2007г. № 02-340/07, в  соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой  объект общей площадью 355,7 кв.м., расположенный на 1 этаже, помещение I, комн. 18- 28 (торговые), по адресу: 

<

...>, для использования под  магазин.  

На основании Выписки из технического паспорта на здание (строение) по  состоянию на 15.03.2005г. № 3013/19 общая площадь здания, расположенного по адресу:  

<

...>, ответчику принадлежит встроенное здание 355,7  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из  торгового зала (256 кв.м.), тамбура (33 кв.м.), подсобного помещения (13,9 кв.м.),  кабинет (5,6 кв.м.), коридор (29,6 кв.м.), помещения (7,3 кв.м.), уборная (3,3 кв.м.),  помещения (0,9 кв.м.), помещения (1 кв.м.), помещения (1,9 кв.м.), лестница (2,7 кв.м.).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2012г. к договору аренды  нежилого помещения стороны договорились внести изменения в части арендуемой  площади нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, помещение I, комн. 18, 18а,  18б, 18в, 19, 19а, 19б, 20-28, по адресу: 

<

...>, которая  составила 352,5 кв.м.  

На основании справки ГУП МосгорБТИ от 16.08.2012г. по данным технического  учета изменение площади с 355,7 кв.м. на 352,5 кв.м. произошло в результате учета  изменений текущей инвентаризации, при этом разрешение на произведенную  перепланировку в ТБТИ предъявлено.  

Суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015г. по делу № А40-151262/14  удовлетворены требования ООО «Капельмейстер» к Департаменту об урегулировании  

разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,  расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 32, общей площадью 352,5  кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 18, 18а, 18б, 18в, 19, 19а, 19б, 20-28).  

Между Департаментом (продавцом) и ООО «Капельмейстер» был заключен  договор купли-продажи недвижимости от 28.01.2016г. № 59-2990, в соответствии с  которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости,  расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 352,5  кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 18, 18а, 18б, 18в, 19, 19а, 19б, 20-28), а покупатель – принять  и оплатить это имущество.  

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2016г.   № 77-77/009-77/009/051/2016-1183/2 нежилое помещение площадью 352,5 кв.м., этаж 1,  помещение I – комнаты 18, 18а,18б,18в, 19, 19а, 19б, с 20 по 28, расположенное по  адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности  ответчику.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012г. по делу   № А40-58747/10 Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Правительству Москвы в  лице Префектуры Северного округа г. Москвы в удовлетворении исковых требований об  обязании ООО «Капельмейстер» освободить земельный участок, расположенный 

<

...>, от возведенной на нем пристройки площадью 228 кв.м.  было отказано.  

Судом в рамках дела № А40-58747/10 установлено, что заявленный к сносу объект  является частью целого нежилого помещения, ранее принадлежащего г. Москве и  частично приобретенного у него ООО «Капельмейстер».  

Доказательств того, что объект, о сносе которого было заявлено в рамках дела   № А40-58747/10, не идентичен объекту в рамках настоящего спора, суд не представлено.  

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля  2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) если иное не установлено законом,  иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит  удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или  отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее  самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017г. по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норматив».  

Согласно заключению эксперта от 22.01.2018г. № 576-10-17 встроенно- пристроенное помещение (пристройка) является капитальным, прочно связанным с  землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба ее  назначению невозможно. Ранее выполненные работы по перепланировке проходили в  соответствие с действующим на момент проведения работ законодательством,  строительных норм и правил, встроенно-пристроенное нежилое помещение не создает  угрозы жизни и здоровью граждан, демонтаж пристройки невозможен без причинения  вреда всему зданию ввиду наличия общих плит перекрытий, поскольку возможно  причинение ущерба несущим конструкциям жилого здания (стенам).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что требования иска не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» (далее - информационное  письма Президиума ВАС РФ № 143), исковая давность не распространяется на  требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия,  если истец владеет этим земельным участком.  

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено  лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого  незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец  узнал о нарушении своего права.  

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не  может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей  угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности  применению не подлежат.  

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки,  созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим  земельным участком (п. 6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 143).  

Иск мотивирован тем, что ответчиком осуществлена реконструкция без получения  разрешения на строительство. При этом истцы не приводили доводов о том, что  постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представили суду  соответствующих доказательств.  

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано с учетом спорной  надстройки в 2016г., ранее указанная пристройка была предоставлена ответчику на  основании договора аренды от 11.09.2007г.  

Согласно исковому заявлению пристройка возведена ответчиком в 2005г. и также  входит в объект недвижимости, при этом данная информация является открытой и  находится в свободном доступе, истцы не лишались права ознакомления с данными  сведениями.  

Кроме того, указанный объект был предметом спора в рамках дела № А40-  58747/10.  

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату подачи  иска о сносе самовольной постройки, то есть 12.12.2016г., учитывая, что спорный объект  не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также, что на заявленное требование  истцов распространяется общий срок исковой давности, в связи с чем истцами пропущен  срок исковой давности по заявленным требованиям.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Заявляя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представитель  Департамента данное ходатайство не обосновал. В связи этим в удовлетворении данного  ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  

содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40- 246112/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков  

Судьи: Г.С. Александрова 

 Е.Б. Алексеева