СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г.Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                            Дело №А27-16964/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А.,

судей

 

Колупаевой Л.А.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой  К.А. с  использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области на решение 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) по делу №А27-16964/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская», г.Осинники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области, г.Осинники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 30.12.2016 №11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 050 752 руб., налога на имущество в размере 1 957 358 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 22 504 177 руб. (с учетом уточнения), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Метан Сервис» (ОГРН1124253001620, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск) 

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.03.2018 (до 10.02.2021) 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018);   ФИО4 по доверенности от 02.06.2017 (на один год)

от третьего лица: ФИО5  по доверенности от 01.11.2017 (на один год);  ФИО6 

Е.С.  по доверенности от  11.09.2017 (на три года) 

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (далее- ООО «Шахта «Осинниковская», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2016 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 050 752 руб., налога на имущество в размере 1 957 358 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 22 504 177 руб., обязании Инспекцию включить в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму доначисленного налога на имущество организаций и амортизационные начисления по объекту «комплекс вентиляционного ствола №1» (уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)). 

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Метан Сервис» (контрагент, по взаимоотношениям с которым Инспекция сделала вывод об отсутствии части работ и произвела доначисления) данное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя.

Решением от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской  области, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области от 30.12.2016 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 050 752 руб., налога на имущество в размере 258 159 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 22 504 177 руб. , с возложением на Инспекцию обязанности дополнительно отразить в учетных данных налогоплательщика расходы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 558 591,50 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействи-

тельным  решения по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 4 050 752 руб.,  уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 22 504 177 руб., Инспекция в  поданной  апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям неполного выяснения судом  обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку Инспекцией в ходе проверки установлено завышение выполненных объемов работ контрагентом ООО «Монтаж Метан Сервис», указанных в актах выполненных работ, фактически выполненными производственными участками заявителя, что подтверждается первичными документами (наряд-путевками); реальность операций по подрядным  работам и подтверждение их первичными документами  (договора подряда, акты приемки выполненных работ  и сметные расчеты) не принимаются, так как без представления дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ не могут рассматриваться в качестве таковых; общество не участвовало в процессе производства - непосредственное (фактическое) выполнение работ по добыче угля, направленном на получение дохода  от реализации данных работ в порядке статьи 249 НК РФ, то все расходы по филиалу «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГЧС» должны формировать затраты по ведению данных работ у филиала «Шахта «Осинниковская», что в свою очередь, не влияет на получение дохода от реализации товара ООО «Шахта «Осинниковсекая» добытого филиалом «Шахта «Осинниковская» угля.

ООО «Шахта «Осинниковская», ООО «Монтаж Метан Сервис» (в части  эпизода касающегося взаимоотношений  с налогоплательщиком) в представленных  отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное заседание, назначенное на 20 марта 2018, разбирательством откладывалось на 04.04.2018, в связи с поступлением 19.03.2018 от Инспекции дополнения к апелляционной жалобе  (в электронном виде через систему «Мой Арбитр»), в которых выражает несогласие с судебным актом в части заявленных расходов и применения налоговых вычетов за горноспасательное обслуживание ФГУП «ВГЧС» филиал  Новокузнецкий ОВГСО, переданные процессуальным сторонам непосредственно перед судебным заседанием и необходимости ознакомления с дополнениями к апелляционной  жалобе и принесения своих возражений.

После отложения судебное разбирательство в новом судебном заседании было возобновлено с того момента, с которого оно было отложено в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей  266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой части, применительно к доводам апелляционной жалобы,  возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших от заявителя и третьего лица отзывов на них,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. 

Судом установлено,  по  результатам   проведенной  выездной налоговой проверки 

Инспекцией 30.12.2016 принято решение №11 о привлечении ООО «Шахта «Осинниковская» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 964 315, 89 руб.,  предложено уплатить  недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на имущество организаций в общем размере 9 821 579 руб., пени  в общем размере 1 673 726, 78 руб., а также уменьшить убытки  по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 22 269 294 руб., оставленное   без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской  области от 18.04.2017 №280.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял вышеназванный судебный акт о частичном удовлетворении требований налогоплательщика.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком работ (товара, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ  установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

По эпизоду взаимоотношений с  ООО «Монтаж Метан Сервис»  (далее- ООО «ММС», третье лицо) Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что в нарушение  пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ  общество применило налоговые вычеты  по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по завышенным объемам работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ (за проверяемый период 4 537 86, 990 руб. (не приняты расходы), НДС - 816 675, 64 руб. (отказано в вычете), которые фактически ООО «ММС» не выпол-

нялись.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов ООО «ММС» (подрядчик) выполняло для ООО «Шахта Осинниковская»  (заказчик) монтажные работы  на основании договоров подряда от 28.05.2014 №ОС/43-2014, ДГШ07-000177, от 21.07.2014 №ДГШ07-000200, от 21.07.2014 №ДГШ07-000212, от 01.08.2014 №ОС/114-2014/1 ДГШ07-000215, от 15.11.2014 №ДГШ07-000261.

В  качестве  документов,  подтверждающих  факт  выполнения работ по указанным Договорам, налогоплательщиком были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме  КС-3.

В акте проверки Инспекция установила, что ООО «ММС», хотя и имело собственный персонал, имущество, реально осуществляло хозяйственную деятельность, но прибегало к обналичиванию денежных средств через недобросовестных контрагентов, необоснованно применяло налоговые вычеты по взаимоотношениям с ними, одновременно пришла к выводу об отсутствии части принятых обществом работ, завышении стоимости принятых работ,  расчет предполагаемого доначисления по налогу на прибыль организаций и НДС был сделан, исходя из объемов хозяйственных операций между контрагентом и его поставщиками - «проблемными» организациями. 

Представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки в части отсутствия взаимозависимости с контрагентом и доказательств обналичивания и обратного движения к заявителю денежных средств, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, Инспекцией частично  приняты ,в связи с чем,  проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и в  обжалуемом решении Инспекция вменила налогоплательщику нарушения в  части завышения объемов работ и их стоимости, остальные выводы оставила в качестве косвенных, сумма доначислений сформирована исходя из реальных, по мнению  Инспекции, объемов и стоимости работ в меньшем, чем по актам, размере, также зафиксировав прямую  взаимосвязь между «отсутствующими» объемами работ и привлечением контрагентом «проблемных» организаций. 

Суд первой инстанции, отклоняя данные выводы налогового органа, посчитал, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Монтаж Метан Сервис» в объеме, указанном в первичных документах.

При этом, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств,  правоспособности и дееспособности контрагента, реального  осуществления   ООО «ММС» деятельности (создано в 2012), в проверяемом периоде имело численность персонала от 40 до 77 человек, всего за 2014 год представлены сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ на 146 человек; налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась, производилась уплата налогов и страховых взносов; подтверждения руководителями контрагента в проверяемом периоде (2014 год) ФИО7 и ФИО8 руководства данным обществом, факта выполнения работ для налогоплательщика, и порядка приема работ: составление сметного расчета, актов закрытия работ; ход и качество работ, выполняемых ООО «ММС»  по договорам подряда инспектировался заказчиком, как в течение выполнения работ, так и в момент передачи результата работ; работы принимались в комиссионном порядке  техническими специалистами сторон договоров подряда.

Отклоняя многочисленные доводы Инспекции в обоснование завышения объема работ со ссылкой на отсутствие у ООО «ММС» работников с необходимыми профессиями (отсутствует сварщик (работы по изготовлению фасонных частей);   такелажник (работы  по изготовлению строп); осуществление работ по перевозке труб подземным шахтовым транспортом к месту работ самой шахтой, не отражение в книге нарядов, представленном  ООО «ММС» работ по изготовлению строп из стальных канатов и фасонных частей;  на свидетельские показания сотрудников ООО «Шахта «Осинниковская» (на все виды работ, выполняемые на шахте (на поверхности или в шахте) в обязательном порядке  выписывается наряд на производство работ с записью в книге нарядов участка и общешахтовой; не представление такой книги-наряда, наряд-путевки, что не подтверждает факт передачи для выполнения работ материалов, изделий, конструкций и  оборудования ООО «ММС» и исключает подтверждения выполнения  реальных операций  по подрядным работам в заявленных в акта выполненных работах и предъявленным проверяемому налогоплательщику объемах; самостоятельное установление налогоплательщиком  объема выполненных работ по демонтажу трубопровода Ду-159 мм в размере меньшем, чем в акте выполненных работ на 115 м ; неправомерного увеличения ООО «ММС» объемов работ таких как погрузка материалов и оборудования  на поверхности (складе), которые выполняют работники участка вертикальный  подземный транспорт (ВТП) шахты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что фактически был завышен предъявленный подрядчиком заказчику объем работ, поскольку сданные работы  проходили  комиссионную приемку, использовались по назначению в шахте; доводы Инспекции о том, что акты формы КС-2 содержат недостоверные данные об объеме работ, выраженном в чел/часах, часть  работ, заявленных в актах приема передачи, отсутствует в книгах нарядов, имеется несоответствие по человеко-сменам между актами и зафиксированными спусками в шахту в периодах подписания актов; основаны на выборочном, а не сплошном анализе сведений о фактически отработанных работниками контрагента человеко-часах (только по периодам, обозначенным в актах выполненных работ, а не в целом за проверяемый период); общее количество человеко-часов по данным ламповой о спусках в шахту превышает данные о принятых и об оплаченных трудозатратах из актов формы КС-2, как по данным общества, так и по данным инспекции.

Судом правомерно принято во внимание, что неполное соответствие между периодами фактического производства работ и актами приема-передачи обусловлено особенностями производства и приемки работ, пояснения заявителя и третьего лица относительно порядка подписания актов только после полной готовности работ, проведения испытаний и комиссионной приемки, зачастую существенно позже, чем период фактического выполнения работ, что не противоречит  обычной хозяйственной практике.  

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия результата работ, услуг, товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

При этом, Инспекция не провела надлежащий анализ списанных обществом расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему работ (списание одновременно как выполненных силами контрагента либо отнесенных на иных подрядчиков, поскольку Инспекция ссылается на наличие иных подрядных организаций, на  свидетельские показания работников сторонней организации  - ООО «УМГШО», кроме ООО «ММС»), о самостоятельном несения шахтой расходов по изготовлению фасонных частей (применительно  к позиции Инспекции об отсутствии в штате сварщика и невозможности их выполнения ФИО9 и возможности  использования повторно ранее демонтированных),  по изготовлению  и предоставлению строп контрагенту (позиция Инспекции об изготовлении строп только специализированной организацией), с учетом пояснения третьего лица о том, что в сметные расчеты и акты выполненных работ включены затраты на изготовление не тех строп, что используются для погрузочно-разгрузочных работ, а крепежных приспособлений из стального каната, используемых для монтажа трубопровода и иных конструкций, для их изготовления сертификация не требуется  (не опровергнуты Инспекцией), кроме того, в составе расходов отсутствуют материалы, только работы, в том числе, по изготовлению строп, фасонных частей к трубопроводам из давальческих материалов; согласно пояснениям заявителя, третьего лица и свидетельским показаниям их сотрудников, полученным в ходе проверки, значительная часть материалов, необходимых для проведения работ, использовалась повторно после демонтажа (например, трубы для трубопроводов демонтировались из одной горной выработки и монтировались в другой, в том числе, и без выдачи их на поверхность);  запорная арматура и фасонные части могут быть использованы после демонтажа, а коленья не всегда из-за угла наклона или других факторов, также и прокладки (показания заместителя директора по производству ООО «УМГШО» ФИО10, выполняющего аналогичные работы) и появлении в результате этого налоговой экономии, ее превалировании над экономической целью сделок с  контрагентом, наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий.

В результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, с учетом того, что при приемке окончательного результата работ фактически затраченное на их производство время может быть как меньше, так и больше расчетного, что  общему правилу (статья 710 Гражданского Кодекса Российской Федерации) экономия подрядчика не является основанием для снижения цены, и следовательно, соответствующий расход заказчика отвечает признаку экономической обоснованности; возникновение несоответствия между сведениями об объемах работ (например, протяженности монтируемого шахтового трубопровода) в книгах нарядов участков и сведениями из актов приема-передачи в виду того, что лицо, дающее наряд работникам контрагента, отвечает только за безопасность работ, но не за их объем и качество; в сою очередь, акты - окончательный документ, составленный по результатам комиссионной приемки уполномоченными сотрудниками заявителя по факту готовности объекта,  отражающий реальные объемы работ, отсутствие взаимозависимости контрагента по отношению к налогоплательщику;  прохождение проверки актов не только в обществе, но и учредителем ОАО «Объединенная управляющая компания «Южкузбассуголь» (далее- ОАО «ОУК «ЮКУ»), судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

Непредставление общешахтовой книги нарядов, а только участковые книги нарядов,  на что ссылается Инспекция, не свидетельствует о наличии расхождений  в объеме выполненных работ, так в судебном заседании исследовался вопрос о содержании общешахтовой и участковых книг нарядов,  судом установлено, что первичными являются книги нарядов, которые ведутся на участках, из  них информация в обобщенном виде переносится в общешахтовую книгу нарядов, т.е. данная книга носит вторичный характер; общешахтовая книга нарядов не сохранилась, в связи с чем, и  не была представлена по требованию Инспекции, участковые книги нарядов представлены.

При этом, книга нарядов является внутренним документов подрядчика, предназначенным для операционного контроля за безопасностью исполнения производственных заданий,  не поименовано в качестве обязательного документа  унифицированной формы по оформлению приемки-передачи работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной  Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, непредставление которой не является основанием для признания  сведений недостоверными в представленных первичных документах и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; с учетом того, что реальность спорных сделок с контрагентом  (в том числе, и в части объема выполненных работ) подтверждена совокупностью других доказательств, имеющихся в деле.

По существу, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы Инспекции не опровергают факт выполнения и передачи заявителю конечного результата работ, а касаются исключительно вопросов ценообразования при отсутствии доказательств завышения цен сделок и задвоенности соответствующих расходов.  

Оценка фактического результата работ, выполненных ООО «ММС» по договорам подряда подтверждает, что акты выполненных работ не содержат завышенного или дублирующего объема выполненных работ, следовательно, объемы работ, указанные в двусторонних актах, составленных и подписанных  налогоплательщиком и его контрагентом соответствуют фактическим объемам выполненных работ, принятых налогоплательщиком на учет в соответствии с установленным порядком, в связи с чем, оснований для непринятия спорных сумм расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ММС», у Инспекции не имелось.

По эпизоду оказанных услуг на горноспасательное  обслуживание (ВГСЧ) судом установлено следующее, между обществом и ФГУП «Военизированная горноспасательная часть, филиал «Новокузнецкий ВГСО» заключен договор от 05.11.2013 №Н-9/ГСО/ОС-42/2013 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов заявителя по прилагаемому перечню: шахта угольная; площадка обогащения угля; участок отвала  пород  (

<

...>)   силами   специально  размещенного для этих

целей в регионе филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГЧС». 

Инспекция признала необоснованными расходы заявителя по налогу на прибыль организаций в размере 17 967 090 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 3 234 076 руб. по данному договору за 1 и 2 кварталы 2014 года (до получения обществом лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов). 

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с 

производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт  2 статьи  252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт  2 статьи  253  НК РФ).

Согласно подпунктам 6, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты); другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Исходя из положений статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» требование о наличии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, об обеспечении готовности к действиям по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте, заключении договоров с профессиональными аварийно-спасательными службами сформулировано по отношению к организациям, эксплуатирующим опасный производственный объект. 

Как установлено судом, ООО «Шахта Осинниковская» создано 08.07.2011 и с момента создания является собственником опасных производственных объектов. 

До 01.06.2013 общество не имело лицензии на право пользования недрами, поэтому передавало свое имущество, обеспечивающее технологический процесс добычи угля, в аренду своей взаимозависимой организации ОАО «ОУК «ЮКУ», имеющей необходимые лицензии и вела добычу угля. 

01.06.2013 заявитель получил 2 лицензии на право пользования недрами и приступил к добыче угля на своих лицензионных участках, но поскольку еще не имел лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, то  привлек ОАО «ОУК «ЮКУ»  в качестве подрядчика для 

ведения всего комплекса работ, связанных с добычей угля. 

ООО «Шахта Осинниковская» добывало уголь при помощи подрядной организации ОАО «ОУК «ЮКУ» по договору подряда №ДГЮК7-002472 от 12.07.2013, отражало в учете  добываемый уголь и выручку от его  реализации, несло расходы по оплате услуг подрядной  организации.

В пункте 2.3 договора подряда №ДГЮК7-002472 от 12.07.2013, стороны обязуются  в рамках действия данного договора заключить договор на горноспасательное обслуживание с ФГУП «ВГСЧ», такой договор заключен ООО «Шахта Осинниковская».    

Учитывая, что заявитель, является организацией, эксплуатирующей собственные опасные производственные объекты, принадлежность и регистрация  опасных производственных объектов за ООО «Шахта Осинниковская», что исключало возможность заключения  договора ОАО «ОУК «ЮКУ» с ФГУП «ВГЧС» на горноспасательное обслуживание  опасных производственных объектов , фактическое оказание услуг ФГУП «ВГЧС», что не оспаривается Инспекцией,  а равно обязанности  ООО «Шахта Осинниковская» как недропользователя обеспечивать промышленную безопасность производственного процесса и нести в связи с этим расходы на горноспасательное обслуживание;   выводы суда о том, что указанные расходы являются обязательными и в конечном итоге должны быть понесены лицом, извлекающим доход из недропользования,  о соответствии спорных расходов критериям статьи 252 НК РФ (документально подтверждены, фактически понесены, являются обоснованными), по которым заявлены налоговые вычеты с соблюдением требований статьей 171, 172 НК РФ, при наличии соответствующего источника в бюджета, следует признать правомерными.

Доводы Инспекции о том, что услуги ФГУП «ВГЧС» выполнены для работников филиала «Шахта «Осинниковская» ОАО «ОУК «ЮКУ», о формальности заключения договора, ООО «Шахта «Осинниковская» не участвовало в процессе производства (выполнения работ по добыче угля); отклоняются как не опровергающие факт реального оказания услуг  ФГУП «ВГЧС», связанных с добычей и реализацией угля  ООО «Шахта «Осинниковская», и с учетом правомерного указания суда первой инстанции, что в данном случае необходимо исходить из экономической обоснованности соответствующих  расходов,  а не избранной  гражданско-правовой конструкции их несения, а также позиции Инспекции в случае, если бы договор с ВГСЧ был бы заключен не заявителем, а подрядчиком ОАО «ОУК «ЮКУ», и соответствующие затраты были предъявлены заказчику в составе платы за оказание услуг по добыче угля, то есть,  расходы были бы понесены не напрямую, а опосредованно, то расходы были бы обоснованными.

Ссылка Инспекции по данному эпизоду на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела №А27-10958/2016, не принимается апелляционным судом, поскольку судами установлены иные обстоятельства, исходя из условий конкретных договоров (разные гражданско-правовые договоры, в деле №А27-10958/2016 агентский договор, по условиям которого агент заключает договор с ФГУП «ВГЧС», выплаты  агентского вознаграждения за выполнение этого поручения, отсутствие свидетельства о регистрации опасного производственного объекта), рассматриваемых в рамках данного дела.

Суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции (в обжалуемой части) не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

По эпизодам доначисления налога на имущество, необходимости учета амортизационных начислений  и налога на имущество организаций в составе  расходов за 2014 год, и увеличения  в связи с этим убытка,  решение суда процессуальными сторонами не обжалуется, и не подлежит проверке на соответствие требованиям законности апелляционным судом. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции            

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:  

решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16964/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

 

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева  

 

                                                                                                       ФИО1