/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2032/18 

Екатеринбург

11 мая 2018 г.

 

Дело № А60-42279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Инженерно-техническая экспертиза» (далее – общество  «Интэкс», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-42279/2017 и постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Интэкс» - Шацкая А.А. (доверенность от 13.10.2016).

Открытое акционерное общество «Хладокомбинат «Норд» (далее – общество «Хладокомбинат «Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Интэкс» о взыскании убытков в размере 3 266 727 руб. 14 коп., возникших в результате порчи товаров, расходов по проведению промышленной экспертизы в размере 360 000 руб., расходов по проведению повторной экспертизы промышленной безопасности в размере 657 500 руб.

Решением суда от 26.10.2017 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Интэкс» в пользу общества «Хладокомбинат «Норд» взысканы убытки в сумме 360 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.01.2018 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Интэкс» просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель жалобы настаивает на ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций, сделанного на основании акта технического расследования причин аварии о том, результат работы ответчика не может быть использован истцом, недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Общество «Интэкс» считает, что работы выполнены им надлежащим образом, так как экспертиза проведена в соответствии с условиями договора  и  в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Уральского управления Ростехнадзора внесена соответствующая запись.

Заявитель жалобы полагает, что авария произошла по вине общества «Хладокомбинат «Норд» ввиду самовольного выполнения им монтажных работ, без обязательного устранения дефектов, указанных в спорном заключении.

По мнению заявителя жалобы, его доводы не получили должной правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество  «Хладокомбинат «Норд» просит оставить жалобу общества «Интэкс» без удовлетворения,  обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  общество «Хладокомбинат «НОРД» являясь  собственником помещений (Литер А), кадастровый (условный) номер 66-66- 01/151/2006-107, в которых размещена аммиачно-холодильная установка ЭПО А54-00070-0002, класс опасности: III, которые в соответствии с признаками, установленными Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ «О промышленной безопасности»), признаются опасным производственным объектом, в соответствии с требованиями абз. 13 п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности» заключило договор 14.04.2016 № 48/Н-23 (далее - договор) с экспертной организацией - обществом  «Интэкс» (исполнитель). Согласно договору исполнитель обязуется по заданию общества «Хладокомбинат «НОРД» (заказчика) выполнить работы по проведению в установленном законодательством порядке экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания 2й очереди холодильника общества «Хладокомбинат «Норд» с последующим предоставлением заказчику заключения по результатам экспертизы промышленной безопасности, осуществить регистрацию заключения экспертизы промышленной безопасности в реестре Ростехнадзора, а заказчик обязуется оплатить данные работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 360 000 руб.

По результатам работы ответчиком подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности здания от 28.04.2016 № 2016.04.28.-0137 (далее - заключение экспертизы), которое зарегистрировано в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности 17.05.2016 (peг. № 54-ЗС-06829-2016).

 В соответствии с названным заключением экспертизы техническое состояние объекта в целом оценивается как работоспособное, дальнейшая эксплуатация здания 2-ой очереди холодильника устанавливается до 01.05.2021. 

Истцом проведена оплата экспертизы в общей сумме 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2016 № 1622, 03.06.2016                 № 6636.

Основанием для обращения общества «Хладокомбинат «Норд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужил вывод о составлении обществом «Интэкс» экспертного заключения ненадлежащего качества. Данный вывод следует из акта от 29.12.2016 технического расследования причин произошедшей у общества «Хладокомбинат «Норд» аварии, при которой произошел частичный обвал стены восточной части здания 5-ти этажного холодильника, приведший к  порче и списанию 20,61 тонн продукции.

Исковые требования основаны на положениях ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 15, 210, 393, 401, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Судами установлено, что 19.08.2016 на территории общества «Хладокомбинат «НОРД» в здании, где размещен опасный производственный объект -  холодильник - произошел частичный обвал стены восточной части.

          Согласно акта расследования технического расследования причин аварии от 29.12.2016  выявлено нарушение ответчиком при проведении исследования п. 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,                      утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Так, в соответствии с п. 6.3.1 указанного акта экспертиза промышленной безопасности здания 2-ой очереди холодильника (заключение ЭПБ ООО «Интэкс», рег. № 54-ЗС-06829-2016) проводилась на работающем объекте без остановки производственного процесса. Конструкции стен при этом находились в замороженном состоянии, морозильные камеры не оттаивались. Значения прочности строительных материалов, определенные методом неразрушающего контроля, оказались завышенными, прочность кирпичной кладки составляла 100 кг/см2 , цементного раствора в швах кладки – 50 кг/см2 . 

Обществом «Интэкс» при проведении экспертизы промышленной безопасности здания 2-ой очереди холодильника полное обследование ограждающих конструкций стен не производилось, так как вся их поверхность снаружи закрыта утеплителем и обшивкой металлическим листом, а с внутренней стороны – утеплителем и штукатуркой по металлической сетке. Вскрывался лишь участок стены по оси З.

При этом в заключении экспертизы обществом «Интэкс» сделан вывод о том, что  «техническое состояние объекта в целом оценивается как работоспособное, дальнейшая эксплуатация здания 2-ой очереди холодильника устанавливается до 01.05.2021». 

Судами отмечено, что результат работ, выполненных ответчиком, в том числе с учётом рекомендаций по проведению определенных действий в целях поддержания работоспособности объекта, не может быть использован истцом, недостатки носят существенный и неустранимый характер.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционных судов пришли к выводу о наличии необходимых условий для взыскания с общества «Интэкс» убытков (реального ущерба) в виде расходов на проведение экспертизы в размере 360 000 руб.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства дела установлены и оценены судами полно и всесторонне. Доводы заявителя жалобы, касающиеся условий договора, изучены судами и отклонены, поскольку не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ ответчиком.

 Факт внесения записи о проведении экспертизы промышленной безопасности в реестр Ростехнадзора не является безусловным основанием считать проведение работ качественным.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неполном исследовании судами обстоятельств дела, повлекшем принятие необоснованных и не соответствующих закону судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов являются основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов,  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу                         № А60-42279/2017 и постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Инженерно-техническая экспертиза" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Т.П. Ященок