РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-64778/19-121-539

г. Москва

17 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению ООО «Энерго Премиум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.06.2014, 170034, 

<

...>) 

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009, 115191, 

<

...>),

третье лицо: ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

о признании незаконным решения от 28.12.2018 № 77/007/242/2018-10,

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 11.01.2019 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.12.2018 № 23226/2018, паспорт), от третьего лица: неявка, изв.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго Премиум» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения, выраженном в уведомлении от 28.12.2018 № 77/007/242/2018-10 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРН по объекту недвижимости (квартира) с кадастровым номером  77:05:0004010:2615, расположенного по адресу: 

<

...> и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энерго Премиум».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемое решение ответчика является необоснованным и нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчиком в судебном заседании возражал по заявлению, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 в Управление поступило заявление № 77/007/242/2018-10 на государственную регистрацию договора цессии в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № 77:05:0004010:2615, общей площадью 34,8 кв.м.

Уведомлением от 28.09.2018 государственная регистрация была приостановлена в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости).

Управление решением  от 28.12.2018 № 77/007/242/2018-10, выраженным в уведомлении отказало Обществу в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) по смене залогодержателя в связи с заключением договора цессии между ООО КБ «ОПМ-Банк» (далее - «Банк») и ООО «Энерго Премиум» по объекту недвижимости (квартира) с кадастровым номером 77:05:0004010:2615, расположенного по адресу: 

<

...>.

Основанием для отказа Обществу в государственной регистрации послужил тот факт, что отсутствует заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРН от бывшего залогодержателя ООО КБ «ОПМ-Банка», отсутствует второй подлинный экземпляр договора цессии, отсутствуют доверенностей лиц, подписавших договор цессии, как неустранимые причины препятствующие государственной регистрации, что по мнению Ответчика не соответствует ч. 4.3 ст. 53 закона «О государственной регистрации недвижимости», п.4 ст. 20 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Оспариваемое решение Управлением вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Ответчик, указывая на необходимость предоставления в совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в сведения о залогодержателе объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН, ссылается на положения ч. 4.3 ст. 53 "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей, либо заявления управляющего залогом, сведения о котором содержатся в ЕГРН, либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

Между тем, ответчиком не учтено, что в ч. 4.3 ст. 53 Закона «О государственной регистрации недвижимости» не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку указанная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 года №486-ФЗ "О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и согласно ст. 20 указанного закона, регулирующей порядок вступления его в силу, новая редакция ст. 53 Закона государственной регистрации, содержащая ч. 4.3, применяется к отношениям, возникшим после 01.02.2018, в связи с чем не могла быть основанием для отказа в государственной регистрации изменения в правоотношениях по уступке прав требования, возникших в 2015 году.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 по делу №А40-115038/15-24-300Б, оставленному без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в признании недействительным договора цессии №031-07724/03 от 27.04.2015 было отказано.

Подписание договора цессии уполномоченными лицами подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу. При этом второй подлинный экземпляр договора цессии, как и оригиналы доверенностей лиц, подписавших договор цессии, были приобщены к материалам дела №А40-115038/15-24-300Б.

Как видно из материалов дела, 27.04.2015г. между ООО «Энерго Премиум» и ООО КБ «ОПМ-Банка» был заключен договор цессии №031-07724/03, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Энерго Премиум» права требования по кредитному договору (основному обязательству) №031-07724/03 от 26.03.2015. Согласно договору цессии ООО «Энерго Премиум» приобрело также права требования по договору, заключенному в обеспечение основного обязательства, по договору о последующей ипотеке №080/07724 от 26.03.2015, который зарегистрирован 02.04.2015 в ЕГРН в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору Обществу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в т.ч. по договору ипотеки, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. п. 1 ст. 47 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 47 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к Обществу, которому переданы права по кредитному обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из системного толкования п.п. 1 и 3 ст.47 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства вне зависимости от факта внесения изменений в ЕГРИ сведений о новом кредиторе (залогодержателе).

Поскольку заключенным между Обществом и Банком договором цессии не предусмотрено исключений для перехода прав по обеспечительным сделкам наряду с переходом прав кредитора по основному обязательству, следовательно, права залогодержателя по Договору ипотеки перешли к Обществу в силу прямого указания закона, а именно ст. 384 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в рамках которых суд указал, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ).

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования по договору ипотеки, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке.

Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой, на что указывает п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 года №90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Кроме того, указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 №307-ЭС15-2143 по делу №А56-70090/2013.

Следовательно, государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству (в данном случае - ипотеке) в силу закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе недвижимого имущества в случае, когда переход прав залогодержателя происходит по основаниям, предусмотренным законом, а не в связи с заключением договора уступки прав требований непосредственно по договору ипотеки, на основании которого в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение.

Права залогодержателя перешли к Обществу не в связи с приобретением Обществом прав требования по договорам об ипотеке, а в силу закона по основаниям ст. 384 ГК РФ в связи с приобретением прав требований по основному обязательству, не подлежащему государственной регистрации (кредитное обязательство), и обеспеченному ипотекой.

Также, порядок внесения записи в ЕГРН о новом залогодержателе при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству определен в п. 114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 (далее - "Порядок"), согласно которому в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

При этом указанный Порядок также не предъявляет требований к предоставлению в Управление совместного заявления предшествующего и нового залогодержателя в целях осуществления соответствующих регистрационных действий в случае уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, выраженное в уведомлении от 28.12.2018 № 77/007/242/2018-10 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРН по объекту недвижимости (квартира) с кадастровым номером  77:05:0004010:2615, расположенного по адресу: 

<

...> нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энерго Премиум» путем проведения соответствующих регистрационных действий, в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве  от 28.12.2018 № 77/007/242/2018-10 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРН по объекту недвижимости квартира) с кадастровым номером  77:05:0004010:2615, расположенного по адресу: 

<

...>.

Проверено на соответствие гражданскому  законодательству. 

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энерго Премиум» путем проведения соответствующих регистрационных действий, в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с Управление Росреестра по Москве в пользу ООО «Энерго Премиум» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

              Судья:

                                                     Е.А. Аксенова