АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.09.2025 Дело № А40-140305/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 18.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.  

при участии в заседании: 

от ООО "ВЕТТ ТРАНС": ФИО1 по дов. от 13.05.2025,  

от ООО "АЛЬЯНС": ФИО2 по дов. от 09.01.2025, ФИО3 по дов. от 09.01.2025,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕТТ ТРАНС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А40-140305/2024  

по иску ООО "ВЕТТ ТРАНС" к ООО "АЛЬЯНС" 

о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения  

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" (далее – истец, ООО «ВЕТТ ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее – ответчик, ООО «АЛЬЯНС») о признании права общей долевой собственности ООО "ВЕТТ ТРАНС" на помещения, являющиеся общим имуществом здания, находящегося по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Чертаново Южное, шоссе Варшавское, дом 150, корпус 2, а именно, на помещения, истребовании из владения ООО "АЛЬЯНС" нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Чертаново Южное, шоссе Варшавское, дом 150, корпус 2.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы (с учетом ее дополнения) поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ВЕТТ ТРАНС» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 314,4 кв.м с кадастровыми номерами: 77:05:0008003:11-150, 77:05:0008003:11902, 77:05:0008003:11160, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Чертаново Южное, шоссе Варшавское, дом 150, корпус 2.  

Недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2017 № 014/ТРК/КП/2017.  

Ответчик приобрел право собственности на нежилые помещения, общей площадью 25 809,5 кв. м в том же здании по адресу: 

<

...>., с торгов в процедуре банкротства ООО "ТРК "Курский", сообщение ЕФРСБ от 14.06.2019 № 3854376.  

По мнению истца, часть имущества в здании, приобретенная ООО "АЛЬЯНС", относится к местам общего пользования (общему имуществу всех собственников здания).  

Истец указал, что согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2023 в собственности ООО "АЛЬЯНС" находятся такие помещения как лестничные клетки, коридоры, сан. узлы, инженерные коммуникации, электрощитовые, бойлерная, крыша.  

По мнению истца, ответчик, являясь мажоритарным собственником помещений в здании, препятствует истцу в пользовании нежилыми помещениями, являющимися, как считает истец, местами общего пользования.  

Так, истец указал, что ООО "АЛЬЯНС" самовольно отключило электричество в помещениях истца и не предоставляет доступ ни истцу, ни контролирующим органам в щитовую для определения причины отсутствия электроснабжения и восстановления подачи электроснабжения в помещения ООО "ВЕТТ ТРАНС".  

В подвальном помещении у ООО "АЛЬЯНС" имеется бойлер, отвечающий за теплоснабжение здания.  

Учитывая те обстоятельства, что ООО "АЛЬЯНС" не предпринимает попыток подключения к общим городским сетям теплоснабжения, другие собственники помещений в здании вынуждены нести огромные расходы на содержание бойлера за свой счет. При этом доступа в помещения, в которых расположен бойлер, у собственников нет, т.к. эти помещения являются собственностью ООО "АЛЬЯНС", соответственно, определить правильность начисления ответчиком платежей не представляется возможным.  

23.05.2024 истец обратился в Филиал № 1 г. Твери ГАУ "МФЦ", по адресу: 

<

...>, с заявлениями о выдаче Технического плана и акта ввода в эксплуатацию на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Чертаново Южное, шоссе Варшавское, дом 150, корпус 2, кадастровый номер 77:05:0008003:10995.  

28.05.2024 представителем истца получены решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-140309500 от 27.05.2024 (кад. № 77:05:0008003:10995 - технический план) и № КУВИ-001/2024-140311186 от 27.05.2024 (кад. № 77:05:0008003:10995 - акт ввода в эксплуатацию).  

Причины отказа по заявкам - "В соответствии с частями 14, 15, 15.1, 16 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявитель не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение запрашиваемых сведений".  

Таким образом, как указал истец, он предпринял самостоятельные меры к получению сведений и документов, которые характеризуют места общего пользования в здании.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Судом установлено, что 13.06.2019 между продавцом ООО "ТРК "Курский" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и покупателем ООО "АЛЬЯНС" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.1.1 - 1.1.174 договора, а именно нежилые помещения общей площадью 38 778,3 кв. м, расположенные по адресу 

<

...>. Стоимость имущества по договору составила 1 117 260 803 руб. 98 коп.  

К договору 08.07.2019 сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Стоимость имущества определена на каждый объект недвижимого имущества и оплачена в полном объеме; право собственности ООО "АЛЬЯНС" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.  

При этом истец также является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0008003:11150, 77:05:0008003:111902, 77:05:0008003:11160, расположенных в вышеуказанном здании.  

На момент приобретения помещений ООО "АЛЬЯНС" данное имущество, как и все здание в целом, находилось в состоянии, не позволяющим использовать его по назначению.  

ООО "АЛЬЯНС", помимо стоимости покупки в размере 1,1 млрд. руб., было вложено свыше 1,3 млрд. руб. в ремонт и улучшение данного имущества, а также уплачено свыше: 1 млрд. на покупку расходных материалов, 900 млн. руб.  

процентов за пользование займом на проведение указанных ремонтных работ, 46 млн. руб. коммунальных платежей и пр.  

Также именно посредством аренды котельного оборудования ООО "АЛЬЯНС" обеспечивается отопление здания в целом.  

При этом на протяжении свыше 5 лет иными собственниками, включая истца, право собственности ООО "АЛЬЯНС" не оспаривалось, никакого участия в ремонте и отделке принадлежащего ответчику имущества иные лица не принимали.  

Ответчик приобрел принадлежащие ему помещения в рамках банкротства ООО "ТРК Курский".  

При этом истец также являлся конкурсным кредитором в данном деле. Однако никаких возражений в отношении заключенного между ООО "ТРК Курский" и ООО "АЛЬЯНС" договора купли-продажи со стороны истца не поступало.  

Как указал суд и следует из возражений ответчика в отзывах на иск, указанное поведение истца является противоречивым (принцип эстопель), кроме того, истец требует включение в состав общего имущества тех помещений в здании ТРЦ, которые исключительно используются только ответчиком и вообще никак не связаны с имеющей отдельный вход офисной часть здания, где находятся помещения истца.  

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 следует, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.  

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Альянс" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.  

Являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ТРК "Курский" истец узнал о возникновении права собственности ООО "Альянс" на спорные помещения с 14.06.2019.  

Исковое заявление подано в суд лишь 20.06.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, суд отметил, что надлежащих доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено (односторонние заявления и обращения таковыми доказательствами не являются).  

О проведении по делу судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было. В этой связи отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции является правомерным, соответствующим требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом не приведено никаких доводов и доказательств того, что ответчик путем какого-либо ограничения доступа в отношении всего истребуемого имущества фактически препятствует истцу и иным собственникам помещений в составе здания пользоваться принадлежащими им нежилыми помещениями. Как установлено судом и следует из материалов дела, данный спор возник по причине отключения электричества, что, по мнению истца, произошло по вине ответчика. Однако материалы дела не подтверждают виновные действия ответчика в отключении электричества. При этом вещно-правовой способ защиты права не может служить способом разрешения конфликта по поводу отключений каких-либо услуг. Само по себе установление права общей долевой собственности и виндикация не разрешают конфликта между сторонами, основанного не на споре о праве на имущество, а на ограничении каких-либо коммунальных услуг (при этом не подтвержденных материалами дела).  

Ответчиком в материалы дела представлен акт о выполнении технических условий ПАО "Россети Московский регион" № 3/МС-24-303-155419 (296543) от 29.11.2024 в отношении ООО "ВЕТТ ТРАНС", в п. 8 которого схематично определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  

(энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон и представлена однолинейная схема.  

Истец имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации через сети ООО "АЛЬЯНС", граница балансовой принадлежности ООО "ВЕТТ ТРАНС" определена непосредственно в нежилом помещении истца.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А40-140305/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Краснова  

Судьи З.А. Аталикова 

 Е.В. Немтинова