Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6515/2019

г. Петрозаводск

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 21575 руб. 25 коп.,

треть лицо: Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.03.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 30.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185030, 

<

...>; далее – истец, ООО «Триал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185910, 

<

...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 54914 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 21 корпус 7 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие в бюджете муниципального образования Петрозаводский городской округ на 2019 год финансовых средств в достаточном количестве на оплату услуг по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов. В отзыве содержится контррасчет задолженности на сумму 21575 руб. 25 коп., произведенный исходя из площади муниципальных помещений в спорном доме – 149,7 кв.м.

Истец произвел перерасчет задолженности с учетом представленных ответчиком сведений о площади муниципальных помещений; представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  21575 руб. 25 коп.

Определением от 28.08.2019 суд принял уменьшение размера исковых требований до 21575 руб. 25 коп., по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», в связи с привлечением третьего лица перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение представителей истца и третьего лица, а также отсутствие письменных возражений ответчика, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала предъявленные требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании представила отзыв, в котором МКУ «Служба заказчика» требования о взыскании с Администрации  21575 руб. 25 коп. по размеру не оспаривает.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Триал» на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.2005, осуществляет управление многоквартирным домом № 21 корп. 7 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2016 собственниками принято решение провести капитальный ремонт – замену 20 стояков системы холодного водоснабжения в доме сметной стоимостью 793 055 руб., определены источники и порядок  финансирования работ:

- из средств собственников помещений/квартир; собственники обеспечивают оплату из средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» и оплачиваемых собственниками задолженностям, сформировавшимся за период до 30.06.2015; на момент проведения общего собрания накопления собственников составляют 435 863,59 руб.;

- из средств, выделяемых органами местного самоуправления из бюджета города в части погашения муниципальной доли в ремонте соразмерно муниципальной доле собственности в доме; Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник  муниципальных помещений/квартир, производит оплату по фактическим затратам пропорционально доле собственности в общем имуществе дома на основании договора, заключенного между Администрацией, ООО «Триал» и МКУ «Служба заказчика»; на момент проведения собрания муниципальная доля составляет - 12,6% или 54 914 руб.;

- из средств, оплачиваемых собственниками на специальный счет многоквартирного дома в ОАО «Россельхозбанк», в размере 302 277,41 руб.

В собрании по данному вопросу приняли участие собственники, обладающие 82,44 % голосов, таким образом, кворум имелся. Решение собрания не оспорено и недействительным не признано. На основании изложенного, с учетом положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о легитимности названного решения, как следствие, вопрос о проведении капитального ремонта, стоимости и порядке оплаты работ является согласованным в установленном порядке.

Во исполнение указанного выше решения общего собрания истец заключил с ООО «Ареал-Строй» и ООО «Скан» договоры подряда № 71 от 14.10.2016 и № 1 от 02.11.2019 на выполнение работ по замене стояков системы холодного водоснабжения спорного многоквартирного дома (л.д. 72-73). 

Актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без возражений и замечаний (л.д. 17-34), подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиками данных работ и факт их приемки истцом в полном объеме.

Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями (л.д. 74-78)   подтверждается оплата выполненных ремонтных работ с расчетного счета ООО «Триал». 

В материалы дела также представлены акты о выполнении работ по замене стояков ХВС, составленные представителями управляющей организации в присутствии собственников помещений (л.д. 35-49).   

Таким образом, материалами дела подтверждается, что управляющей организацией выполнены работы по замене стояков системы холодного водоснабжения спорного дома, предусмотренные протоколом общего собрания собственников от 29.04.2016.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, плата за проведенные работы по замене стояков холодного водоснабжения в многоквартирном доме 21 корп. 7 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске ответчиком соразмерно своей доле в многоквартирном доме не внесена. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбереженных за счет управляющей организации.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Примененная в уточненном расчете площадь муниципальных помещений – 149,7 кв.м (4,95 %) ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Ссылка ответчика на отсутствие в бюджете необходимых денежных средств судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возмещению затрат на проведение капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома соразмерно доле муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях ответчик осуществлял функции по управлению муниципальным имуществом, взыскание задолженности должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью. 

   Взыскать с  Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования Петрозаводский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 21575 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома 21 корп 7 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 руб., перечисленную платежным поручением № 439 от 25.06.2019.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

 

Судья

Абакумова С.С.