Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград   Дело № А12-1868/2019 Резолютивная часть оглашена «12» апреля 2019г.  Полный текст изготовлен «12» апреля 2019г. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> , 400012, 

<

...> )к Обществу с ограниченной ответственностью  "Горэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 400001, 

<

...>)о взыскании неосновательного  обогащения, убытков,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного  общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала  "Волгоградэнерго" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № 34АА2474721 от 22.11.2018 г.  от ответчика – ФИО3, доверенность № 114 от 29.12.2018 г.  

от третьего лица – ФИО4, доверенность № 03-19 от 01.01.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 622 962,66 руб., суммы убытков в  размере 16 000руб.  

Определением суда от 23.01.2019 г. дело назначено к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований  настаивал.  

Представители ответчика, третьего лица полагали требования необоснованными и  не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.  

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные  доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:  

 Как следует из материалов дела, между ООО "Горэнергосбыт" ( поставщик) и ИП  Дмитренко Ю.А. (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией №  5074 от 17.07.2012г.  

По условиями указанного договора, поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется  принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных  договором.  

 Согласно пункту 2.3.3 договора покупатель обязан обеспечить работоспособность  СКУЭ, соблюдать эксплуатационные требования к приборам учета, установленные  законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором , в том числе  проведение периодических проверок прибора учета и измерительных трансформаторов  тока. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее  элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать поставщика и сетевую  организацию.  

Согласно п.4.1 договора приборы учета, показания которых используются при  определении объемов потребления электрической энергии должны соответствовать  требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также  установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в  эксплуатацию в установленном ОПФРР порядке, иметь неповрежденные контрольные  пломбы и(или) знаки визуального контроля (далее –расчетные приборы учета).  

В случае установления представителем сетевой организации и/или поставщика  факта безучетного потребления энергии составляется акт (п.4.2 договора).  

Перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в  приложении 4 к договору.  

 Согласно п.5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде  покупателю энергии производится поставщиком на основании ведомости показаний  СКУЭ (приложение № 7), актов безучтенного потребления энергии и расчетными  способами, установленными в Основных положениях № 442.  

 Потребитель оформляет и предоставляет поставщику ведомость СКУЭ. 

 При наличии актов безучетного потребления объем поставленной и потребленной  энергии определяется в соответствии с п.195 ОПРР (п.5.7 договора)  

 Разделом 7 договора установлен порядок оплаты за потребленную энергию: до 18  числа месяца, следующего за расчетным.  

 В приложении № 4 к договору стороны определили перечень точек поставки и точек  учета, в котором указана точка поставки - нежилое помещение ул. Ул. 64 Армии, д 69  прибор учета СЕ 301R33145JAZ , заводской номер 008841093414482.  

29.06.2018г. ИП ФИО1 в адрес гарантирующего поставщика ( ответчика)  ( вх. 1862) направлено уведомление, в котором истец сообщал о том, что 28.06.2018г. в  помещении, расположенном по адресу 

<

...> возникли неполадки  в работе электроприборов. В связи с возникшей аварийной ситуацией потребитель  сообщил о проведенных мероприятиях, в том числе указал на срыв пломбы. Истец просил  направить представителей для повторной проверки и опломбирования вводного  устройства.  

03.07.2018г. ООО «Горэнергосбыт» направило в адрес сетевой организации ( третье  лицо) заявку на проведение проверки и опломбировке узла учета.  

В соответствии с 

Материалами дела подтверждается, что сетевой организацией полученная  03.07.2018г. заявка фактически исполнена 26.07.2018г.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2018г. сотрудниками сетевой организации  проведен осмотр системы СКУЭ истца, по результатам которого составлен акт б/н, в  

котором отражено выявленное нарушение « отсутствие пломбы госповерителя на  коммерческом приборе учета».  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при проведении проверки  присутствовала ФИО5, являющаяся сособственником спорного нежилого  помещения ( доля 1/3), ФИО1 при проведении проверки не присутствовал.  

26.07.2018г., в присутствии ФИО5, сотрудниками сетевой организации  составлен акт о неучтенном потреблении энергии № 102168, в котором отражено  выявленное нарушение – отсутствие пломбы государственного поверителя на  коммерческом приборе учета, проведено фотографирование.  

 Поставщик на основании пункта 195 Основных положений N 442 и акта № 102169  произвел расчет обьема и стоимости безучетной электрической энергии, потребленной  предпринимателем за период с 26.07.2017г. по 26.07.2018г. ( за год, так как в указанный  период проверка работоспособности прибора учета не проводилась) на сумму 622 962  руб. 66 коп.  

 На основании акта безучетного потребления поставщик направил в адрес истца  счет на оплату задолженности . Факт оплаты выставленного счета подтверждается  материалами дела, ответчик факт оплаты не оспаривает.  

 Как пояснил истец, оплата за неучтенное потребление электроэнергии произведена  с целью недопущения ограничения ответчиком подачи электроэнергии ( уведомление от  17.08.2018г. исх. 2840).  

 Полагая, что действия ответчика и сетевой организации по составлению акта  безучетного потребления являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения,  регулируемые нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (энергоснабжение).  

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547  Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами  гражданского законодательства.  

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления  (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг  по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с  использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав  измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в  определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов,  предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.  

Согласно п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в  соответствии с настоящим документом используются при определении объемов  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической  энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на  розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской  Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем  разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в  эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные  контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы  учета).  

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что места установки,  схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны  соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации  об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.  

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим  разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической  энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа,  определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)),  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг  оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления  фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167  Правил N 442).  

Как следует из материалов дела, проверка и составленный по ее результатам акт о  неучтенном потреблении энергии проведена по заявке потребителя.  

Пунктом 177 Основных положений N 442 установлено, что в случае если для  проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к  энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической  энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты  проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии  (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о  последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя  (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с  предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель  (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет  сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны  обязаны согласовать иные дату и (или) время.  

В силу пункта 175 Основных положений N 442 Сетевая организация при  получении заявления потребителя о необходимости проведения внеплановой проверки  приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших  проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения  заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с  приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.  

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению  потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то  сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую,  

энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя  электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.  

Материалами дела подтверждается, что проверка по заявке истца проведена  сетевой организаций спустя 23 дня, поставщик энергии ( ответчик) на проведение  проверки не приглашался.  

Из материалов дела следует, что в помещения истца требовался доступ к его  энергопринимающим устройствам и прибору учета электрической энергии.  

В соответствии с п. 170 Основных положений N 442 в случае, если для проведения  контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к  энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам  электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то  сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет  их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и  время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения  контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.  

Уведомление в указанные сроки должно быть вручено собственнику способом,  позволяющим достоверно установить факт получения.  

Истец о запланированных проверочных мероприятиях на 26.07.2018г. уведомлен  не был.  

По смыслу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 акт о неучтенном  потреблении составляется непосредственно в момент обнаружения нарушения.  Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является  гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и  прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов  выявленного нарушения.  

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.07.2018г. не  представляется возможным сделать вывод, что он составлен с участием представителя  потребителя, поскольку в графе, содержащей требования об указании потребителя с  идентифицирующими сведениями (ф.и.о., место работы, должность представителя  потребителя, реквизиты документов, подтверждающие полномочия) фактически указаны  сведения о ФИО5 не являющейся представителем истца. Акт составлен в  отсутствие двух незаинтересованных лиц.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверка  проведена и акт составлен с нарушением установленных сроков, в отсутствие  представителя потребителя и поставщика энергии, без надлежащего уведомления  потребителя о проведении 26.07.2018г. сетевой организацией проверки. Указанные  обстоятельства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, доказательства  надлежащего уведомления потребителя о дате, месте и времени проведения проверки, а  равно, доказательств того, что для проведения проверки приборов учета сетевой  организации не требовался допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, не  представлено.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической  энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем  различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве  безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или  

знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также  несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления  судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй  группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия  потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии. Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от  очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени  доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей  организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.  

Из содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от  26.07.2018г. следует, что потребителю вменяется безучетное потребление, выразившееся в  отсутствии на приборе учета пломбы государственного поверителя.  

Вместе с тем, как установлено судом, не опровергнуто ответчиком и третьим лицо,  о нарушении пломбы истец известил поставщика энергии в строгом соответствии с  условиями договора энергоснабжения ( пункт 2.3.3).  

Кроме того, при установлении фактических обстоятельств дела судом  установлено, что при проведении проверки 26.07.2018г. проводилась фото-фиксация. При  визуальном исследовании представленных третьим лицом в материалы дела фотографий  установлено, что на дату проведения фото--фиксации пломба государственного  поверителя имелась на спорном приборе учета ( левый нижний угол) , как и имелись в  наличии две пластиковые пломбы сетевой организации №№ 13400071052, 1340071053,  знак визуального контроля сетевой организации 59260 , пломба завода изготовителя (  верхний правый угол).  

В связи с указанными обстоятельствами, полагая составленный акт о неучтенном  потреблении энергии порочным, истец обратился в ООО «Инженерно-технический центр  «Волга», заключив договор на проведение осмотра и исследования спорного прибора  учета.  

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика и третье лицо о  проведении 04.09.2018г. осмотра спорного прибора учета.  

04.09.2018г. спорный прибор учета демонтирован сотрудниками сетевой  организации.  

При проведении осмотра прибора учета комиссией, в состав которой входили 2  представителя третьего лица, установлено , что на приборе учета имеются  неповрежденные пломбы: 1) завода-изготовителя, 2) крышка клемника опломбирована  пломбой сетевой организации 1340071052, 3) ДСТП прибора учета имеет пломбу сетевой  организации 1340071053, 4) имеется пломба-наклейка сетевой организации 00059290, 5)  имеется наклейка-пломба завода-изготовителя 1299522.  

Несмотря на вывод сетевой организации об отсутствии пломбы государственного  поверителя , отраженный в акте от 26.07.2018г., при проведении совместного осмотра  установлено что « пломба государственного поверителя имеет повреждения ( обрыв)  скрутки, проходящей через шуруп крепления передней крышки, тело пломбы следов  вскрытия и повторного обжатия не имеет». При проведении осмотра проводилась фото- фиксация, фотоматериалы приобщены к материалам дела.  

04.09.2018г. спорный прибор учета помещен в картонную коробку,  опломбированную пломбами сетевой организации и направлен на завод- изготовитель.  

Согласно техническому акту № 152/244 от 19.09.2018г., подготовленному заводом- изготовителем АО «Электротехнические заводы «Энергомера», спорный прибор учета  поступил в упаковочной таре, пломбы визуального контроля не нарушены.  

При проверке установлено, что счетчик 2015 года выпуска в процессе изготовления  проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации.  Пломба государственного поверителя отсутствует. Оттиск пломбы ОТК, установленной  на счетчике, схож по начертанию знаков с оттиском клейма, применяемого на заводе –  изготовителе. Установить подлинность пломбы и оттиска не представляется возможным  из-за отсутствия оборудования. Внутри корпуса счетчика не установлено устройств и  радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя,  следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено,  при проверке считчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не  выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой  энергии в соответствии с классом точности.  

Комиссия завода-изготовителя пришла к следующим выводам: счетчик в момент  проверки по метрологическим характеристикам соответствует техническим условиям,  пригоден к эксплуатации. В связи с отсутствием пломбы государственного поверителя  счетчик не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации».  

В судебном заседании 19.03.2019г., в присутствии сторон, судом произведен  осмотр спорного прибора учета, поступившего с завода-изготовителя в упакованном  состоянии. При осмотре коробки, прибора учета, пломба государственного поверителя  обнаружена не была.  

В ходе рассмотрения дела судом установить место нахождение пломбы  государственного поверителя, которая была зафиксирована при фотографировании  26.07.2018г., при проведении осмотра и фотографирования 04.09.2018г., не  представилось возможным.  

Согласно выводов , изложенных в заключении № 3010/18, проведенной истцом по  делу внесудебной экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «Волга», на спорном  приборе учета установлено наличие пломбы ОТК, пломбы сетевой организации  134000071053 на кнопке ДСТП, 134000071052 на крышке клеммника, пломбы гос.  поверителя на корпусе прибора учета ( пломбировочный шуруп корпуса прибора учета),  наклейки пломбы сетевой организации 00059260, дополнительной наклейки –пломбы  завода-изготовителя со штрих-кодом 1299522. Пломба гос. поверителя имеет  механическое повреждение ( обрыв) закрутки, проходящей через шуруп крепления  крышки ( пломбировочный шуруп). Непосредственно свинцовое тело пломбы следов  внешнего вмешательства ( следов вскрытия, повторного обжатия) не имеет. Остальные  пломбы следов ( признаков) механического воздействия не имеют. С технической точки  зрения повреждение только закрутки пломбы гос. поверителя, вплоть до снятия пломбы,  не может повлечь и не повлекло вмешательство в работу прибора учета, не могло и не  повлияло на его работу.  

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.  Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (пункт 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК  РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств  не является исчерпывающим и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и  материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное  истцом письменное заключение специалиста суд признает отвечающим требованиям  относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими  доказательствами.  

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что составленный третьим  лицом акт о неучтенном потреблении энергии является ненадлежащим доказательством  факта неучтенного потребления энергии ( истец уведомил поставщика энергии об  аварийной ситуации, срыве пломбы, проверка по заявке потребителя проведена спустя 23  дня, потребитель не был уведомлен о проведении проверки, проверка проведена в  отсутствие уполномоченного представителя истца, отраженный факт отсутствия пломбы  государственного поверителя противоречит материалам дела).  

Доказательств допущения потребителем бездействия, выразившегося в отсутствии  надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, не представлено,  равно как не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами и  обязанностями.  

Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление  электрической энергии совершением потребителем действий (бездействия), которые  должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик и третье лицо не представили  относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих совершение  ответчиком действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, а равно  допущения потребителем бездействия, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60  Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного  в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  ошибочно исполненного.  

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие  неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о  взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения  имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения  или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.  

Истцом в материалы дела представлен расчет обьема безучетного потребления  энергии, подготовленный третьим лицом, акт приема-передачи на сумму 622 962 руб. 66  коп., доказательства перечисления денежных средств ответчику.  

Ответчик факт получения денежных средств от истца, представленный расчет не  оспаривает.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  необоснованно полученных денежных средств в заявленном размере.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу изложенного, расходы истца на проведение судебного осмотра и экспертизы  спорного прибора учета, подтвержденные документально, в сумме 16 000 руб. подлежат  взысканию с ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а потому  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета применительно к пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах  практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> 400001, Волгоградская область, город Волгоград,  

улица им. Канунникова, д. 23, 3-29) в пользу Индивидуального предпринимателя  Дмитренко Юрия Алексеевича (ИНН 344596390774 ОГРН 307344412400026 , 400012, г.  Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 61 ) неосновательное обогащение в сумме 622 962  руб. 66 коп., убытки в сумме 16 000 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> 400001, 

<

...>) в доход федерального бюджета 15 779 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А. А. Суханова