/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1615/18 

Екатеринбург

29 декабря 2018 г.

 

Дело № А07-21133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» (далее – общество «Витарубикс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А07-21133/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Витарубикс» - Байтимирова А.А. (доверенность от 28.03.2018);

общества «Эко-Технологии» - Миронычев Д.С. (доверенность от 29.12.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 15.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЕМ-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (далее – общество «ЭкоТехнологии», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 01.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» (далее – общество «ПромЦентр») в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 03.03.2016 заявление общества «ПромЦентр» признано обоснованным, в отношении общества «ЭкоТехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Александр Анатольевич. 

Решением суда от 15.09.2016 общество «ЭкоТехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Ляльков С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению должником обществу «Витарубикс» денежных средств в сумме 17 442 600 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 17 442 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 05.06.2017 по заявлению конкурсного управляющего в отдельный обособленный спор выделено требование о признании недействительной сделки по перечислению 28.05.2015 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 06.06.2018 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части платежей на сумму 14 442 600 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 09.08.2018 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 06.06.2018 отменено: признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу общества «Витарубикс» платежными поручениями от 18.06.2015 № 204, от 26.06.2015 № 222 на сумму 14 442 600 руб. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Витарубикс»  в пользу должника 14 442 600 руб., а также восстановления задолженности должника перед ответчиком по агентскому договору от 17.06.2015 № 17/06П на указанную сумму.   

В кассационной жалобе общество «Витарубикс» просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 06.06.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции сделан формальный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, на момент совершения спорных перечислений у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, в связи с чем отсутствовала и осведомленность ответчика о наличии соответствующих признаков. По мнению заявителя, к рассматриваемому обособленному спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как характер спорных платежей относится к обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с его учредительными документами. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал спорные платежи как сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требования общества «Витарубикс».

Приложенная к кассационной жалобе копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу                           № 33-8674/2016, судом округа к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд округа не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанный документ подлежит возвращению заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «ЭкоТехнологии» Ляльков С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьями  274, 284, 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа  оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 возбуждено дело о банкротстве  общества «ЭкоТехнологии».

Определением суда от 03.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 15.09.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ляльков С.А.

В ходе анализа деятельности должника конкурсный управляющий выявил подозрительные сделки, в том числе платежи в пользу общества «Витарубикс»  в сумме 14 442 600 руб., совершенные на основании платежных поручений                      от 18.06.2015 № 204 на сумму 5 000 000 руб., от 26.06.2015 № 222 на сумму 9 422 600 руб.,  с назначением платежей «предоплата по договору № 17/06П              от 17.06.2015 за поставку шин».

Полагая, что перечисление денежных средств совершено в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, чем ответчиком получено преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. В отношении совершения платежей с предпочтением суд также не усмотрел оснований для признания их недействительными, указав, что совокупный размер активов должника по состоянию на 01.01.2015 превышал размер обязательств, у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, в связи с чем отсутствовала осведомленность ответчика о наличии таких признаков.   

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил определение суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ             от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В пункте 3 статьи 61.3 закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Со ссылкой на оплату по договору от 17.06.2015 №17/06П должник произвел оспариваемые платежи на сумму 14 442 600 руб., а также прекращены зачетом встречные обязательства общества  «Витарубикс» на сумму 6 696 488 руб. 63 коп. (акты зачета от 30.09.2015, от 15.12.2015, от 26.01.2016).

Общество «Витарубикс», исполняя поручение должника, заключило договор от 01.07.2015 с индивидуальным предпринимателем Хусаиновым А.Т. и поставило должнику сырье на общую сумму 13 497 720 руб. 

Помимо вышеперечисленного объема работ, общество  «Витарубикс» во исполнение агентского договора поставило дополнительный объем материалов (шин) на общую сумму 2 325 392 руб. 

Со ссылкой на взаиморасчеты по агентскому договору от 17.06.2015 №17/06П на основании писем должника ООО «Витарубикс» производило перечисление денежных средств по обязательствам должника третьи лицам в общей сумме 5 328 584 руб. 63 коп. 

Таким образом, общий объем встречного предоставления со стороны общества  «Витарубикс» по агентскому договору от 17.06.2015 №17/06П составил 21 151 696 руб. 63 коп. 

Согласно акту сверки, составленному ответчиком, сальдо взаиморасчетов составляет 12 068 руб. в пользу общества  «Витарубикс».

Как правильно установили суды, оспариваемые сделки (действия по перечислению) совершены 18.06.2015, 26.06.2015 (даты списания денежных средств по платежным поручениям), то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.09.2015).

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества «ЭкоТехнологии» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед обществом «ПроЦентр», акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк», акционерным обществом «Региональный Фонд» (далее – общество «Региональный Фонд»), обществом с ограниченной ответственностью «Георекон», ERMAFA Sondermashinen-und Anlagenbau GmbH, что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно указывает на признак неплатежеспособности должника.

Оценивая оспариваемые сделки на предмет их соответствия требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание данные бухгалтерского баланса должника о размере его активов.

Между тем, как правильно отметил, суд апелляционной инстанции, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ                                    от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом                             от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2017 в отношении обществ «Витарубикс» и «ЭкоТехнологии», учредителями общества «Витарубикс» являются закрытое акционерное общество «Алнас» (далее – общество «Алнас», доля в уставном капитале 81%) и Белкин Сергей Геннадьевич (доля в уставном капитале 19%). Белкин С.Г. является также руководителем общества «Витарубикс».

Единственным учредителем общества «ЭкоТехнологии» является общество с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект», единственным участником и директором которого является Бикбаев И.Ф.

В свою очередь, Бикбаев И.Ф. является соучредителем общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Налоговое право», директором которого является Панов П.А., а соучредителем Панова П.А., Панов П.А. и Панова П.А. являются соучредителями общества «Аланс» с долей в уставном капитале по 50%.

В период с сентября 2012 по 27.04.2016 директором общества «Витарубикс» была Исламова Д.Р., которая являлась директором дочерней компании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии-Алабуга» с 27.12.2013 по 09.11.2016. Бывший руководитель общества «Витарубикс» Исламова Д.Р. являлась ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Соло Плюс», учредителем которого являлся Воронцов К.А., являющийся директором должника.

Директор должника Воронцов К.А. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Планета Кино», которое до 20.08.2015 являлось участником общества «Витарубикс».

Также Воронцов К.А. является правообладателем товарного знака                       № 506119 - ВИТАРУБИКС / VITARUBIX.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что общество «Витарубикс» 26.02.2016 выдало банковскую гарантию № 1 на сумму 60 млн. руб., которой гарантировало обществу «Региональный Фонд» исполнить денежные обязательства общества «ЭкоТехнологии» по договору займа от 17.04.2015 в случае их неисполнения должником и обязалось выплатить обществу «Региональный Фонд» по его первому письменному требованию сумму гарантии.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы спора доказательств и установленных выше обстоятельств, а также учитывая, что аффилированность, заинтересованность лиц может выражаться не только в какой-либо юридической форме (иметь формальный признак), но и в фактической взаимозависимости, основанной на опосредованном участии в капитале либо в управлении, личных (доверительных) и иных отношениях сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность) между должником и обществом «Витарубикс». 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии его осведомленности о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции также установил отсутствие оснований для отнесения оспариваемых согласованных действий к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, исходя из размера активов должника по состоянию на 01.01.2015 - 497 005 тыс. руб., суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и по отдельности и в совокупности (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; наличие между участниками оспариваемых сделок признаков заинтересованности и взаимосвязи, что свидетельствует об осведомленности общества «Витарубикс» о наличии у должника неисполненных обязательств, в то время как ответчиком факт осведомленности не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору - обществу «Витарубикс» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; в отсутствие спорных сделок требование общества «Витарубикс» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал доказанным конкурсным управляющим наличие необходимой совокупности условий, достаточных для признания спорных сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно признал  оспариваемые платежи недействительными сделками по названным основаниям.

Руководствуясь нормами статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделок путем взаимного восстановления обязательств должника и общества «Витарубикс» на сумму 14 442 600 руб.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что к рассматриваемому обособленному спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как характер спорных платежей относится к обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, судом кассационной инстанции отклоняется, так как для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Между тем, из изложенных выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств усматривается, что оспариваемые платежи осуществлены в пользу аффилированного лица, при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, оставшимися непогашенными, что также не дает оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствии осведомленности ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 09.08.2018 по делу № А07-21133/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова