ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15517/2020

г. Ессентуки

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-15517/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торос» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРП» (ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь) о расторжении договора управления от 01.08.2018, третье лицо: ФИО2 (г. Ставрополь), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торос» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРП» (далее - ответчик), о расторжении договора управления от 01.08.2018 с 01.10.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (г. Ставрополь).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик совершил существенное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке, согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Суд проигнорировал то обстоятельство, что при удовлетворении исковых требований о расторжении договора управления с ответчиком, обязанность по оплате коммунальных услуг ляжет на собственника указанных помещений. Суд первой инстанции также ошибочно указал, что местом нахождения ООО «Торос» является г. Лермонтов, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торос» находится в г. Ставрополе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торос» на основании протокола № 5 от 20.02.2016 общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании осуществляет обязательство по управлению административным зданием по адресу: 

<

...>.

01.08.2018 между ООО «КАРП» (арендатор) и ООО «Торос» (управляющая организация) заключен договор управления административным зданием, предметом которого является предоставление управляющей организацией коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в административном здании по ул. Булкина, 11 г. Ставрополя, предоставление коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в таком здании и пользующимся на законном основании помещениями в этом здании лицам, осуществление иной направленной на достижение цели управления административным зданием деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ООО «КАРП» на основании договора аренды № 1 от 25.06.2018 принадлежат нежилые помещения № 5-7, общей площадью 198,1 кв.м., кадастровый номер 26:12:022222:137. Арендатор нежилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в административном здании.

Как указывает истец, ООО «КАРП» систематически не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность – за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в сумме 122 480,55 руб.

07.09.2020 ООО «Торос» направило в адрес ООО «КАРП» уведомление о расторжении договора управления от 01.08.2018, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО «Торос» обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о расторжении договора управления от 01.08.2018.

Истец в качестве существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для его  расторжения , указывает на систематическое нарушение ответчиком условий об оплате коммунальных услуг и наличие задолженности, образовавшейся с 01.01.2020 по 31.08.2020.

Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности за коммунальные услуги по спорным помещениям является предметом спора при рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-10718/2020.

Кроме того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что плата за коммунальные услуги вносится ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик совершил существенное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке, согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, подлежит отклонению поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, допущенное ответчиком нарушение не является существенным, а сам размер задолженности является предметом спора при рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-10718/2020. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал то обстоятельство, что при удовлетворении исковых требований о расторжении договора управления с ответчиком, обязанность по оплате коммунальных услуг ляжет на собственника указанных помещений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае управляющей организации ООО «Торос» достоверно известно, что нежилые помещения занимает ООО «КАРП» на основании договора аренды нежилых помещений № 1 от 25.06.2018, заключенным с ФИО2, арендатор заключил договор управления с управляющей организацией и настаивает на продолжении его действия, то есть у управляющей организации имеется возможность осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что местом нахождения ООО «Торос» является г. Лермонтов, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торос» находится в г. Ставрополе, подлежит отклонению, поскольку это не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, а ошибочное указание местонахождения истца не привело к принятию незаконного решения, и не является основанием для отмены правильного судебного акта. 

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-15517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        З.М. Сулейманов

Судьи           И.Н. Егорченко

           Г.В. Казакова