Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2024 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А81-8432/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Авиационного технического спортивного клуба «Крылья Уренгоя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению арбитражного управляющих ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России) 672 320,68 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 154 111,16 руб. в возмещение понесенных расходов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 29.12.2018 по заявлению ФНС России в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 конкурсное производство завершено.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 672 320,68 руб. за период с ноября 2021 года по 21.09.2023 и 154 111,16 руб. в возмещение понесенных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу ФИО2 взыскана сумма вознаграждения – 330 691,93 руб. и 50 730 руб. в возмещение понесенных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 19.04.2024 и постановление апелляционного суда от 18.07.2024 и удовлетворить его заявление в полном объеме.

По мнению кассатора, судом первой инстанции нарушены норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном приобщении отзыва ФНС России в отсутствии доказательств своевременного направления отзыва в его адрес; признание необоснованным привлечение арбитражным управляющим лиц с целью содействия в реализации его полномочий носит заявительный характер, а потому суд лишен возможности проведения самостоятельной оценки на предмет целесообразности такого привлечения, возражения же ФНС России против привлечения специалистов заявлены с пропуском срока, начало которого исчисляется с 25.12.2019 (ознакомление с отчетом конкурсного управляющего).

Так кассатор считает, что сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, опровергают выводы судов о нарушении очередности погашения вознаграждения арбитражного управляющего, так как на момент выплаты вознаграждения какая-либо текущая задолженность с более ранним сроком погашения отсутствовала; фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей не установлено; ссылается на определение суда от 27.03.2023 имеющее, по его мнению, преюдициальное значение.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 29.04.2019 (дата открытия конкурсного производства) по 21.09.2023 (дата завершения конкурсного производства), в числе осуществленных им мероприятий: отзыв на заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов, заявление об истребовании у бывшего руководителя должника документов, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; оспорены две сделки должника; взысканы убытки с ФИО3; направлено заявление об изменении способа исполнения судебного акта; направлено два заявления об утверждении Положения о продаже имущества должника; направлено заявление об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица; реализованы два транспортных средства должника, а также дебиторская задолженности в отношении четырех физических лиц.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены специалисты в области юриспруденции – ФИО4 и ФИО5 на периоды с 01.05.2019 по 29.04.2020 и с 01.06.2020 по 30.09.2020, соответственно, а также специалист в области бухгалтерского учета и отчетности – ФИО6 на периоды с 01.05.2019 по 29.10.2019 и с 01.05.2020 по 31.05.2020, стоимость работ которых оплачена как за счет конкурсной массы должника – 161 968,894 руб., так и за счет личных средств арбитражного управляющего – 103 381,16 руб.

Бухгалтерские балансы обществом в налоговый орган не сдавались, анализ финансового состояния должника, проведенного 25.03.2019, показал отсутствие у должника каких-либо активов по состоянию на 31.12.2017.

По расчету ФИО2, им понесены расходы на сумму 154 111,16 руб.

Вознаграждение частично погашено на сумму 7 679,32 руб.

ФНС России в отзыве на заявление арбитражного управляющего сочла необоснованным привлечение ФИО2 специалистов для оказания ему содействия, осуществление им своих обязанностей не в полном объеме по обеспечению сохранности имущества должника (семи единиц техники), нецелесообразным продолжение процедуры конкурсного производства после 29.06.2020 (оспаривание сделок), недобросовестным исполнение возложенных на него обязанностей и затягивание процедуры банкротства, просила снизить сумму вознаграждения до 5 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления ФИО2 расходов, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства, на сумму 50 730 руб. и наличия оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения до 330 691,93 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями пунктов 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Снижая размер вознаграждения ФИО2, суды исходили из недоказанности обстоятельств необходимости привлечения специалистов в лице ФИО4, ФИО5, ФИО6 и невозможности самостоятельного выполнения необходимых работ, а также незначительности объема и сложности проделанной ФИО2 работы, учитывая длительный период самой процедуры конкурсного производства (более четырех лет), что опровергает наличие большого объема работы и напротив указывает на совершение арбитражным управляющим действий, носящих формальный характер, последовательное инициирование обособленных споров, создание видимости проведения мероприятий.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате ФИО2, определен судами исходя из фактического осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, а также величины прожиточного минимума на 2024 год, определенной на территории Чувашской Республики, что составило 330 691,93 руб. за период с ноября 2021 года по 17 сентября 2023 года).

Снижая размер подлежащих возмещению расходов до 50 730 руб., суды исходили из того, что учтенные в размере расходов затраты в размере 103 381,16 руб. были потрачены на частичную оплату стоимости оказанных привлеченными специалистами услуг, обоснованность привлечения которых опровергнута судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод ФИО2 о том, что проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов требует наличия самостоятельного заявления о необоснованном привлечении специалистов был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылки кассатора на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в приобщении отзыва ФНС России при отсутствии доказательств надлежащего уведомления иных участвующих в деле лиц, подлежат отклонению, учитывая, что отзыв ФНС России поступил в материалы дела 20.02.2024, а итоговый судебный акт вынесен 20.04.2024, что свидетельствует о наличии значительного времени для самостоятельного ознакомления с приведенным в отзыве доводами.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А81-8432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1