﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8807/2021

Дело № А65-23415/2020

г. Казань

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мировой тур +» – Джабраилова Шамиля Джабраиловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А65-23415/2020

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мировой тур+» – Джабраилова Шамиля Джабраиловича об истребовании документов у руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мировой тур+»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мировой тур+», г. Набережные Челны (далее – ООО «Мировой тур+», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович. 

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании от руководителя должника Разуваева Алексея Леонидовича (далее - ответчик) документов, печатей, штампов, материальных ценностей, необходимых для осуществления указанным лицом своих обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий Джабраилов Ш.Д. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в части отказа в истреборвании документов у руководителя должника и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно отзыву должника все документы, касающиеся его деятельности, были изъяты в ходе обыска 16.10.2020, еще до утверждения Джабраилова Ш.Д. временным управляющим; копии документов, изъятых в ходе обыска, были частично предоставлены временному управляющему следователем по уголовному делу, о чем вынесено постановление от 19.05.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника является Разуваев Алексей Леонидович. 

Так как руководитель должника обязанность по передаче документов временному управляющему не исполнил, ответ на запрос временного управляющего не представил, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у руководителя должника. 

Возложение на руководителя обязанности передать арбитражному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. 

Суды установили, что имеющиеся у ответчика документы по деятельности должника, а также имущество должника были изъяты следственными органами в ходе обыска и выемки в офисах должника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела протоколами обыска и выемки от 16.10.2020. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика документов должника, материалы дела не содержат. 

Доказательств уклонения ответчика от передачи документов, недобросовестного хранения документов либо их умышленного уничтожения самим ответчиком также не представлено. 

Доводы временного управляющего о наличии у руководителя возможности ознакомления с документами, находящимися в распоряжении правоохранительных органов, с целью изготовления копий, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств наличия разрешения правоохранительных органов на ознакомление лица с документами, изъятыми у указанного лица, материалы дела не содержат. В свою очередь, временный управляющий такой возможности не лишен.

Таким образом, исследовав материалы дела, установив, что наличие у руководителя должника документов общества временным управляющим не доказано, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего Джабраилова Ш.Д.

В удовлетворении заявления в части передачи имущества должника судами также правомерно отказано, поскольку передача имущества в процедуре наблюдения законом не предусмотрена.

Достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчик злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, не имеется, соответствующих доказательств в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Такие лица в силу закона представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Следовательно, в случае отсутствия каких-либо документов, управляющий не лишен возможности обратиться с запросами в регистрирующие органы.

Суд округа соглашается с данными выводами судов двух инстанций.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Из приведенных выше норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, сводятся к их переоценке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А65-23415/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

Судьи								Э.Г. Баширов

									М.В. Егорова