﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89542/2015

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от заявителя: Шалимова Е.В. (доверенность от 01.02.2021),

от конкурсного управляющего должника: Карпачев Р.О. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6830/2021) закрытого акционерного общества "СК "Стиф"   в лице конкурсного управляющего Комарова М.Ю. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу №А56-89542/2015/тр.13, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "РосТеплоСтрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СК "Стиф"  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2016, закрытое акционерное общество "СК "Стиф"  (далее – должник, ЗАО "СК "Стиф" ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 №215. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РосТеплоСтрой" (далее – кредитор, ООО "РосТеплоСтрой") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 145 712 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-89542/2015/тр13 требование кредитора в размере 145 712 руб. 50 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; прекращено производство по требованию в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 5 215 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – заявитель, ООО "Эверест") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника о замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора ООО "РосТеплоСтрой" на его правопреемника ООО "Эверест" в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Определением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020, заявление удовлетворено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Эверест" о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 01.02.2021 заявление удовлетворено, с должника в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд определил также выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, определив очередность удовлетворения по пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От ООО "Стиф-Транс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника также представил письменные объяснения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2021 по делу № А56-89542/2015/тр.13 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СК "Стиф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в размере 20 000 руб. учитывать в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "СК "Стиф" как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова