АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44205/2022

г. Краснодар

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.11.2023), рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А32-44205/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, глава хозяйства) с иском о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 1 441 199 рублей 87 копеек, пени по состоянию на 30.08.2022 в размере 299 179 рублей 84 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением главой хозяйства обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Краснодарского края и предоставленным по договору от 05.04.2012 № 8823000123.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что на основании постановления администрации муниципального образования Отрадненский район (далее – администрация) от 26.06.2012 № 1036 между администрацией (арендодатель) и главой хозяйства заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 05.04.2012 № 8823000123. По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:0504001:5 общей площадью 3 880 206 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах АОЗТ «Русь», участок № 416-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.1, за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие – не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие – не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.3). Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 16.07.2012 внесена запись регистрации № 23-23-39/2002/2012-687. На земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в ЕГРН 01.07.2009 внесена запись регистрации № 23-23-39/020/2009-317 (выписка из ЕГРН от 28.02.2022 № КУВИ-001/2022-27227236). В целях досудебного урегулирования спора департамент направлял предпринимателю претензию от 28.02.2022 № 52-38-08-7152/22 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени. Поскольку претензия арендодателя оставлена арендатором без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 424, 614 Гражданского кодекса, статей 1, 65 Земельного кодекса, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 121). Суды учли, что в рамках дела № А32-19224/2018 разрешался спор о взыскании с главы хозяйства в пользу департамента задолженности по договору аренды от 05.04.2012 № 8823000123 за предыдущий период. Судами по названному делу установлен факт использования предпринимателем земельного участка в соответствии с его назначением (животноводство, для сенокошения и выпаса скота), а также обстоятельства внесения главой хозяйства арендной платы за пользование участком, исходя из размера 0,3% от кадастровой стоимости. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-19224/2018 вступило в законную силу. Материалами настоящего дела также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:23:0504001:5 используется предпринимателем для животноводства, в целях сенокошения и выпаса скота. Согласно справке ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Отрадненского района» от 10.10.2022 № 01-1120/22 глава хозяйства осуществляет деятельность по содержанию и разведению крупного рогатого скота. Крупный рогатый скот в количестве 63 голов зарегистрирован и учтен в ветеринарной службе Отрадненского района при проведении противоэпизодических и лечебно-профилактических мероприятий. Обстоятельства осуществления сельскохозяйственной деятельности, связанной с животноводством, следуют также из предоставленной главой хозяйства статистической отчетности за 2018-2021 годы по форме № 3-фермер. В соответствии с актом обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 17.06.2020 № 206 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:0504001:5 используется предпринимателем по договору аренды от 05.04.2012 № 8823000123 для сельскохозяйственного производства. На части земельного участка выращивается сельскохозяйственная культура – кукуруза на силос и зеленый корм, на остальной части произрастают естественный травостой и древесно-кустарниковые растения, имеются заболоченные участки и оползни. Доказательств, опровергающих использование земельного участка главой хозяйства в соответствии с указанным целевым назначением, департаментом в материалы дела не представлено. Принимая во внимание вид сельскохозяйственных угодий, к которому относится земельный участок, доказанность использования предпринимателем участка в соответствии с этим видом, а также наличие на стороне главы хозяйства переплаты в спорный период, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2023 решение от 21.12.2022 и постановление от 14.03.2023 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал на следующее. При разрешении спора судебные инстанции не учли, что договор аренды от 05.04.2012 № 8823000123 заключен между администрацией и главой хозяйства по итогам публичных процедур. В материалы дела представлен протокол по организации и проведению торгов от 05.04.2012 № 9-1-сх, из содержания которого следует, что торги (лот № 1) признаны несостоявшимися, с главой хозяйства договор аренды заключен как с единственным участником аукциона по предложенному начальному размеру годовой арендной плате – 327 885 рублей. При подаче искового заявления департамент рассчитал размер задолженности в соответствии с протоколом по организации и проведению торгов от 05.04.2012 № 9-1-сх. Арендная плата определена истцом в размере 327 885 рублей (в год) с применением коэффициентов инфляции за соответствующие периоды. В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) даны разъяснения по применению арбитражными судами положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса. В нем указано, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Признание торгов несостоявшимися в связи с участием в них лица, подавшего единственную заявку на участие в аукционе, не означает, что в таком договоре подлежит установлению регулируемый размер арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 303-ЭС22-28346). Исходя из представленных департаментом доказательств и в отсутствие иных документов, у судов отсутствовали основания для обоснованного вывода о регулируемом характере арендной платы по договору от 05.04.2012 № 8823000123 и расчета задолженности главы хозяйства применительно к ставкам арендной платы, установленным постановлением № 121. Суды также сослались на судебные акты по делу № А32-19224/2018, которыми департаменту отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя дола по арендной плате и неустойки за предыдущий период по договору от 05.04.2012 № 8823000123. Однако из содержания судебных актов по делу № А32-19224/2018 не следует, что обстоятельства, на которые департамент указывает в настоящем деле, исследовались при разрешении спора. Доказательства, на которые в данном деле ссылается истец, не оценивались судами в рамках дела № А32-19224/2018, а правовые выводы судебных инстанций по названному делу не могут иметь преюдициального значения для этого спора с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 1 441 199 рублей 87 копеек, задолженность по пене по состоянию на 31.03.2022 в размере 212 854 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные инстанции исходили из следующего. Материалы настоящего дела подтверждают, что с главой хозяйства договор заключен как с единственным участником торгов по предложенному начальному размеру годовой арендной плате – 327 885 рублей (протокол по организации и проведению торгов от 05.04.2012 № 9-1-сх). При подаче искового заявления департамент рассчитал размер задолженности в соответствии с названным протоколом. Арендная плата определена истцом в размере 327 885 рублей (в год) с применением коэффициентов инфляции за соответствующие периоды. Проверив расчет арендной платы, суд признал его выполненным верно. Предприниматель не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора также не представлено. Возражая против требований иска, ответчик указал на отсутствие оснований для применения в спорный период арендной платы в размере, указанном в протоколе от 05.04.2012 № 9-1-сх. Представил извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах АОЗТ «Русь» (лот № 1), площадью 388,0206 га с кадастровым номером 23:23:0504001:5 (участок № 416-1). В извещении отражено, что  начальный размер ежегодной арендной платы для получения права на заключение договора аренды установлен в размере 327 875 рублей. Годовой размер арендной платы, определенной по результатам торгов, устанавливается сроком на двенадцать месяцев со дня принятия решения о предоставлении земельного участка (решением о предоставлении земельного участка является протокол № 9-1-сх). Таким образом, по истечении 12 месяцев после заключения договора размер арендной платы по договору рассчитывается в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Данные возражения ответчика не приняты судами. Комиссия по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства 05.04.2012 приняла решение заключить договор аренды земельного участка с единственным участником торгов, определив ежегодный размер арендной платы по договору в размере, равном начальной цене предмета аукциона – 327 875 рублей. По результатам торгов администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 05.04.2012 заключили договор аренды № 8823000123 земельного участка площадью 388 0206 кв. м с кадастровым номером 23:23:0504001:5, предоставленного для сельскохозяйственного производства, сроком действия 49 лет (до 05.04.2061). Таким образом, размер задолженности по договору аренды основан на материалах дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с договорными условиями, не представлено. Поэтому суды пришли к выводу о доказанности департаментом требований в части взыскания с главы хозяйства задолженности с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 1 441 199 рублей 87 копеек. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 299 179 рублей 84 копейки по состоянию на 30.08.2022. Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела. Департамент представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 299 179 рублей 84 копейки по состоянию на 30.08.2022. При проверке данного расчета судом установлено, что истец не учел действие моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с предпринимателя по состоянию на 31.03.2022, составила 212 854 рубля 38 копеек. Основания для удовлетворения требования департамента о взыскании с главы хозяйства договорной неустойки в остальной части отсутствуют. Довод департамента о том, что предприниматель не заявлял о применении моратория при рассмотрении спора, признан судами необоснованным. Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Глава хозяйства обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Суды неправомерно не восприняли возражения предпринимателя, заявленные им при повторном рассмотрении дела. Главой хозяйства в материалы дела представлено извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах АОЗТ «Русь» (лот № 1), площадью 388,0206 га с кадастровым номером 23:23:0504001:5 (участок № 416-1). В нем указано, что годовой размер арендной платы, определенной по результатам торгов, устанавливается сроком на двенадцать месяцев со дня принятия решения о предоставлении земельного участка (решением о предоставлении земельного участка является протокол № 9-1-сх). Таким образом, по истечении 12 месяцев после заключения договора размер арендной платы по договору рассчитывается в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности. В этой связи отсутствуют основания для применения в спорный период арендной платы в размере, заявленном в иске департаментом (указанном в протоколе от 05.04.2012 № 9-1-сх). Более того, судами первой и апелляционной инстанции оставлен без внимания факт признания истцом регулируемого характера арендной платы, что подтверждается письмом департамента от 12.12.2018 № 52-5989/18 об одностороннем изменении размера арендной платы, в котором приведен расчет на основании постановления № 121. Таким образом, по результатам несостоявшихся торгов стороны заключили договор аренды, установив в нем размер арендной платы в соответствии с предложенными на торгах условиями. Арендная плата в первый год использования главой хозяйства земельного участка установлен в размере 327 875 рублей, а по истечении 12 месяцев размер арендной платы рассчитывается сторонами в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории Краснодарского края. Из содержания договора аренды от 05.04.2012 № 8823000123 также следует, что стороны предусмотрели в нем право арендодателя в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы в связи с изменениями и дополнениями законодательных норм. Более того, истец выразил свою волю на признание арендной платы регулируемой, когда односторонними действиями сообщил ответчику об изменении размера арендной платы применительно к ставкам, рассчитанным от кадастровой стоимости земельного участка. Выводы судов о нерегулируемом характере арендной платы не соответствуют объективно существовавшим правоотношениям сторон, в которых департамент в одностороннем порядке изменил ее размер со ссылкой на постановление № 121. Судами не применена также норма права, подлежащая применению, а именно пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса. Судами не дана оценка поведению департамента, оспаривающего, по сути, наличие регулируемой ставки арендной платы, введенной ранее им же, что противоречит принципу добросовестности, а также нарушает принцип «эстоппель», запрещающий стороне отрицать существование обстоятельств, которые ей до этого подтверждались, и на которые полагалась другая сторона в обязательстве, учитывавшая это при его исполнении. Это свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечет потерю им права на заявление соответствующих требований. Довод департамента о том, что изменение договора аренды, заключенного по результатам торгов, не допускается по волеизъявлению сторон, несостоятелен и не имеет правового значения для спора. Как видно из материалов дела, договор аренды от 05.04.2012 № 8823000123 действительно заключен по результатам торгов. Однако, как следует из протокола от 05.04.2012 № 9-1-сх, размер ежегодной арендной платы установлен в размере начальной цены предмета торгов. При этом по условиям заключенного сторонами договора арендная плата может в дальнейшем пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя при изменении нормативного регулирования. Суд первой инстанции сослался в решении на пункты 1.1 и 2.3 договора аренды, однако не указал, каким образом эти пункты влияют на право департамента в одностороннем порядке применять регулируемую арендную плату, с учетом того, что условиями торгов предусмотрено изменение арендной платы в соответствии с действующим законодательством. Суд не обосновал, каким образом глава хозяйства должен вносить арендную плату в начальном размере, тогда как сам департамент направил ему уведомление о необходимости платить по ставкам от кадастровой стоимости земельного участка. Помимо этого суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления от 17.11.2011 № 73, в котором указано на допустимость сочетания регулируемой и нерегулируемой арендной платы при заключении договора аренды по итогам публичных процедур. Возможно сочетание способов определения арендной платы по результатам торгов и посредством государственного регулирования, но это не должно противоречить порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Также судами не учтена сложившаяся судебная практика по данному вопросу в рамках рассмотрения аналогичных споров.

Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании в полном объеме неустойки, в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с главы хозяйства договорной пени в заявленном размере. Жалоба мотивирована следующим. Действующее законодательство Российской Федерации и условия договора не ограничивает кредитора в возможности требовать в судебном порядке взыскания с должника штрафных санкций за неисполнение обязательства по внесению арендной платы. Учитывая заявительный характер требования о применении положений постановления № 497, уполномоченная сторона должна предоставить суду надлежащую информацию о распространении на него действия моратория, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а также того, что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. В рамках рассмотрения исковых требований департамента от предпринимателя не поступало заявления о применении постановления № 497, лава хозяйства также не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, что исключает его применение к ответчику постановления № 497.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от сторон отзывов на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель департамента поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель главы хозяйства сообщил, что не может дать суду пояснений по существу жалобы ответчика, а также по доводам жалобы истца.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 26.06.2012 № 1036 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 05.04.2012 № 8823000123. По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:0504001:5 общей площадью 3 880 206 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах АОЗТ «Русь», участок № 416-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.1, за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие – не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие – не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.3). Договор заключен на 49 лет и прошел процедуру государственной регистрации, о чем в ЕГРН внесена 16.07.2012 запись регистрации № 23-23-39/2002/2012-687.

На земельный участок с кадастровым номером 23:23:0504001:5 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в ЕГРН 01.07.2009 внесена запись регистрации № 23-23-39/020/2009-317 (выписка из ЕГРН от 28.02.2022 № КУВИ-001/2022-27227236).

В целях досудебного урегулирования спора департамент направил предпринимателю претензию от 28.02.2022 № 52-38-08-7152/22 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени. Поскольку претензия арендодателя оставлена арендатором без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В пункте 18 постановления от 17.11.2011 № 73 даны разъяснения по применению арбитражными судами положений пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса. В нем указано, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. При этом допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. Размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

При повторном рассмотрении дела суды исходили из того, что договор аренды от 05.04.2012 № 8823000123 заключен между администрацией и главой хозяйства по итогам публичных процедур. Согласно представленному в материалы дела протокола по организации и проведению торгов от 05.04.2012 № 9-1-сх следует, что торги (лот № 1) признаны несостоявшимися, с предпринимателем договор аренды заключен как с единственным участником аукциона по предложенному начальному размеру годовой арендной плате – 327 885 рублей. При подаче искового заявления департамент рассчитал размер задолженности в соответствии с протоколом по организации и проведению торгов от 05.04.2012 № 9-1-сх. Суды, проверив представленный расчет, признали его арифметически верным в связи, с чем удовлетворили требования департамента в части взыскания задолженности по арендным платежам. В части взыскания неустойки суды указали, что представленный департаментом расчет не учитывает действие моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением № 497. По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 31.03.2022, составила 212 854 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы главы хозяйства об отсутствии оснований для взыскания в пользу департамента задолженности по договору аренды от 05.04.2012 № 8823000123 в спорный период признаются судом округа основанными на законе и соответствующими материалам дела. При новом рассмотрении дела предпринимателем представлено извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах АОЗТ «Русь» (лот № 1), площадью 388,0206 га с кадастровым номером 23:23:0504001:5 (участок № 416-1). В нем указано, что годовой размер арендной платы, определенной по результатам торгов, устанавливается сроком на двенадцать месяцев со дня принятия решения о предоставлении земельного участка (решением о предоставлении земельного участка является протокол № 9-1-сх; т. 2, л. 

<

...>). В этой связи по истечении 12 месяцев после заключения договора размер арендной платы должен рассчитываться в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Правовая позиция главы хозяйства подтверждается также содержанием договора аренды, согласно пунктам 2.2 и 3.2.3 которого размер арендной платы устанавливается на день подписания договора. В случае внесения изменений и дополнений в нормативные правовые акты, связанные с изменением арендной платы, арендодатель вправе в последующем ее пересмотреть, письменно известив арендатора о них, направив новый расчет арендной платы. При этом расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое подписывается арендодателем (пункт 2.1). Такой расчет, подписанный администрацией, представлен в материалы дела, и он также определен с учетом текущего нормативного регулирования (т. 1, л. д. 134). Во исполнение указанных условий договора от 05.04.2012 № 8823000123 администрацией (т. 2, л. 

<

...>), а в последующем и департаментом (т. 2, л. 

<

...>), главе хозяйства направлялись расчеты арендной платы за 2016, 2017 и последующие годы, основанные на постановлении № 121. Таким образом, из совокупности представленных при новом рассмотрении доказательств, а также содержания договора, следует, что размер арендной платы, определенный сторонами по результатам торгов (327 875 рублей в месяц), применяется в первые двенадцать месяцев со дня принятия решения о предоставлении земельного участка. В последующем стороны перешли к нормативному регулированию размера платы за пользование этим участком, находящимся в собственности Краснодарского края. В этой связи у судов отсутствовали законные основания для применения в спорный период арендной платы в размере, заявленном департаментом (указанном в протоколе от 05.04.2012 № 9-1-сх). Учитывая регулируемый характер подлежащей взысканию арендной платы в спорный период, доказанность использования предпринимателем земельного участка в соответствии с видом сельскохозяйственных угодий, а также наличие на стороне главы хозяйства переплаты в этот период, суд округа полагает ошибочным вывод судебных инстанций о доказанности департаментом оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления повторно проверяется судом округа при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения и (или) апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку законность решения и постановления повторно проверяется судом кассационной инстанции, а основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса отсутствуют, суд округа полагает возможным с учетом дополнительно представленных доказательств, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований департамента. В этой связи подлежат отклонению доводы, приведенные в кассационной жалобе департаментом, который освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А32-44205/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          В.Е. Епифанов

 

Судьи

В.А. Анциферов

 

                                          А.И. Мещерин