ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153019/18

22 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ХолидейМакс» - ФИО1, по дов. от 15.07.2019,

от ответчика: акционерного общества «Футбольный клуб «Балтика» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Футбольный клуб «Балтика» 

на дополнительное решение от 15 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 12 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Фриевым А.Л., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХолидейМакс» 

к акционерному обществу «Футбольный клуб «Балтика» 

о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХолидейМакс» (далее – истец, ООО «ХолидейМакс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Футбольный клуб «Балтика» (далее – ответчик, АО «ФК «Балтика») с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 22.08.2017 № Д/445-17 за период с 24.08.2017 по 02.11.2017 в размере 704 648 руб., неустойки (пени) за период с 30.09.2017 по 18.04.2018 в размере 626 103,81 руб., неустойки (пени) в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за период с 19.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «ФК «Балтика» в пользу ООО «ХолидейМакс» взыскан долг в размере 704 648 руб. и пени в размере 70 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года, с АО «ФК «Балтика» в пользу ООО «ХолидейМакс» взысканы пени по ставке 0,5 % в день от суммы долга за период с 19.04.2018 по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФК «Балтика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные дополнительное решение и постановление в части взыскания пени по ставке 0,5 % в день от суммы долга за период с 19.04.2018 по дату фактической оплаты долга изменить и установить размер неустойки за период с 19.04.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 0,05 % за каждый день просрочки, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды незаконно и не обоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив размер неустойки по аналогии с ранее же принятыми решениями. Поскольку годовая ставка пени, согласно пункту 5.5 договора от 22.08.2017, составляет 180 % годовых, однако, исходя из статистической бюллетени Банка России, средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в период с 19.04.2018 в среднем составляет 18 % годовых, то неустойка должна быть уменьшена ввиду своего чрезмерного завышения, а также несоразмерности наступивших последствий.

ООО «ХолидейМАКС» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ответчик не представил доказательств несоразмерности назначенной судом неустойки; поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме и в установленные договором сроки ответчиком не представлены и не оспорены, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,5 % в день от суммы задолженности в период с 19.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых дополнительного решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 5.5 договора оказания услуг от 22.08.2017 № Д/445-17 за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги предусмотрены санкции (пени) в размере 0,05 % в день от суммы задолженности в первый месяц, а в случае, если задолженность не погашена в течение одного месяца, то в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за период с 19.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки оплаты оказанных услуг и отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, суды, с учетом условий заключенного договора оказания услуг, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за период с 19.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А40-153019/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Футбольный клуб «Балтика» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева