АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14574/2019

г. Ижевск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ОСКОН", г. ФИО7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. ФИО7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица:

1. ООО Финлизинг, г. Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 103 132 руб. 26 коп. ущерба, 344 852 руб. 52 коп. упущенной выгоды

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ, ФИО4 – пред. по дов. от 02.10.2019, 

от ответчика: ФИО5 – пред. по дов. серии 18 АБ №1173029 от 15.12.2018;

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление),

не явился (возврат почтовой корреспонденции), 

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "ОСКОН", г. ФИО7 (далее – истец, ООО «Оскон») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 103 132 руб. 26 коп. ущерба, 344 852 руб. 52 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:           1) ООО «Финлизинг», г. Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 390 003 руб.               52 коп. убытков. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, письменных пояснениях (приобщенных судом к материалам дела) а именно указал, что электросетевое хозяйство перешло в собственность ИП ФИО1 от предприятия банкрота - ОСПАО «ЧУС», которое фактически в силу тяжелого финансового состояния не осуществляло свою деятельность на протяжении нескольких лет (более 3 лет), в том числе не производило реконструкцию, восстановление и содержание электрохозяйства, построенного и введенного в эксплуатацию в 1988 году. То есть, на момент перехода права собственности имущество было в ветхом состоянии. Индивидуальный предприниматель ФИО1 является владельцем объектов электроэнергетики, но не соответствуюет критериям отнесения к сетевым организациям и не занимает доминирующее положение по передаче электрической энергии, что в соответствии с Разъяснениями Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 года №12 означает, что он вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам. Договоры с опосредованными субабонентами  ИП ФИО1 в силу требований законодательства не заключались. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры по осуществлению восстановления поврежденного имущества, способствовавшему возобновлению перетоку электрической энергии, что подтверждается следующими документами, подтверждающие действия собственника, направленные на восстановление имущества, участвовавшего в перетоке электрической энергии: письмо от 02.11.2017 года №63, письмо от 03.11.2017 года от ИП ФИО6, письмо №62 от 02.11.2017 года №62, письмо №61 от 01.11.2017 года, письмо от 01.11.2017 года, письмо №60 от 01.11.2017 года, Договор №399 /17 от 07.11.2019 г., с актом приема-сдачи выполненных работ, справки от 08.11.2017 г.. от 14.11.2017 г. протокол испытаний силового кабеля №1 от 11.11.2017 г.(т.2 л.д.122-148). Кроме того, как полагает ответчик, для защиты своих прав ООО «Оскон» 07.11.2017 обратилось с заявлением в Удмуртское УФАС. На основании заявления ООО «Оскон» о незаконных действиях ИП ФИО1 выразившихся в необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии через электрические сети было возбуждено административное производство. В рамках рассмотрения указанного административного производства Удмуртским УФАС России было установлено, что в действиях                              ИП ФИО1  не  установлено умышленных действий   в препятствовании перетоку электрической энергии, следовательно, требования истца о взыскании убытков необоснованные; заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений к отзыву (ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, указанные пояснения в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил (т.2 л.д. 119-121, т.3 л.д.1-2).

Третье лицо (ООО «Финлизинг») представило в  материалы дела письменные пояснения, в которых поддержало позицию истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (т.2 л.д. 155-156).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 ООО «Финлизинг» (лизингодатель) передано ООО «Оскон» (лизингополучатель) по договору лизинга №ФЛ12/10/13 (далее - договор) следующее имущество: здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, общей площадью 2536,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/014/2007-648, здание производственного корпуса базы механизации строителей «БМС» назначение нежилое производственного (промышленного) назначения, общей площадью 2859,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/007/2008-826, здание теплой стоянки для машин БМС назначение нежилое, транспортного назначения, общей площадью 2585,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/014/2007-645, здание механизированной мойки для машин БМС назначение нежилое, транспортного назначения, общей площадью 199,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/014/2007-646, а также сети водопровода, сети хоз. Бытовой канализации, сети ливневой канализации, кабельные сети 6кВ, кабельные сети 0,4 кВ, автодороги и технические площадки БМС, расположенные по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 12-26). 

Предмет лизинга передается в срок 120 (сто двадцать) месяцев. Исчисление срока лизинга начинается с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга (п.2.2 договора).

В силу п.5.1 договора лизинга исключительное право владения и пользования предметом лизинга на весь срок действия настоящего Договора принадлежит Лизингополучателю. Продукция и доходы, получаемые в результате эксплуатации предмета лизинга, являются собственностью Лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Оскон» 19 марта 2015 года свои производственные объекты, а именно:

- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, общей площадью 2536,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/014/2007-648,

- здание производственного корпуса базы механизации строителей «БМС» назначение нежилое производственного (промышленного) назначения, общей площадью 2859,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/007/2008-826,

- здание теплой стоянки для машин БМС назначение нежилое, транспортного назначения, общей площадью 2585,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/014/2007-645,

- здание механизированной мойки для машин БМС назначение нежилое, транспортного назначения, общей площадью 199,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/014/2007-646, расположенные по адресу: 

<

...>, потребляющие электрическую энергию, присоединило к точке поставки электрической энергии, непосредственно через сетевое имущество, принадлежащее ОСПАО «ЧУС».

Данный факт подтверждается актом технологического присоединения энергопринимающих устройств № 14/15 от 19.03.2015, из которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" ("Сетевая организация"), общество с ограниченной ответственностью "Оскон" ("Потребитель 2"), ОСПАО "ЧУС" ("Потребитель 1") составили настоящий трехстороний акт, определяющий технологическое присоединение энергопринимающих устройств "Потребителя 2", являющегося владельцем энергопринимающих устройств. Присоединение к сетям ООО «Глазовский завод «Химмаш» осуществляется опосредованно, через электросетевое имущество Потребителя 1 (т.1 л.д.36-39).  

Также между Обществом с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш,  обществом с ограниченной ответственностью "Оскон" и ОСПАО "ЧУС" подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок (т. 1 л.д. 47).

В дальнейшем между ОАО «Энергосбыт Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Оскон» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № Г6266 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 49-75), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по поставке электрической энергии.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 31.03.2015, категория надежности точек поставки ООО «Оскон» является третьей.

Впоследствии, 27 апреля 2017 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик) приобрел у ОСПАО «ЧУС» следующее имущество:

- кабельная линия электроснабжения ГПП «Химмаш» - РП «БМС», протяженность 1695 м., кадастровый номер объекта 18:28:000000:3313;

- кабельная линия электроснабжения п/ст ФИО7 - РП «БМС», протяженность 3300 м., кадастровый номер объекта 18:28:000000:3312;

- кабельные сети 0,4 кВ, протяженность 819 м., кадастровый номер объекта 18:28:000006:364;

- кабельные сети 6 кВ, протяженность 306 м., кадастровый номер объекта 18:28:000006:330.

Указанное имущество расположено по адресу: 

<

...>.

31 октября 2017 года вследствие аварии на указанном имуществе ответчика поступление на присоединенные объекты истца электрической энергии было прекращено.

Как указывает истец, в связи с произошедшей аварией ООО «Оскон» незамедлительно обратилось в адрес ответчика с требованием о приведении принадлежащего ИП ФИО1 имущества в надлежащее техническое состояние, что подтверждается письмом, врученным представителю ответчика 01.11.2017 (т.1 л.д.76-77).

В ответ на указанное письмо ИП ФИО1 письмом уведомил ООО «Оскон», что им, как собственником электрического кабеля, активно ведутся действия по его восстановлению, в связи с чем, ИП ФИО1 необходимо привлечение специализированной организации (т. 2 л.д.136).

Истец указывает, что возобновление подачи электрической энергии на присоединенные объекты истца было возобновлено только 11 ноября                 2017 года.

Для защиты своих прав ООО «Оскон» 07.11.2017 обратилось с заявлением в УФАС по УР, на действия ИП ФИО1 выразившихся в необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии через электрические сети. Постановлением УФАС по УР № ЕС06-07/2017-134А от 14.03.2018 производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения (т. 2 л.д. 123-129). Из данного постановления следует, что 31.10.2017 произошло аварийное отключение вакуумного выключателя яч. 2 второй секции шин ГПП 35/6 кВ «Химмаш», к которому присоединены КЛ-6 кВ и РУ-6 кВ, находящиеся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП ФИО1 Повторное включение вакуумного выключателя привело к аварийному отключению. 01.11.2017 на совещании, организованном по поводу аварийного отключения, принято решение об осмотре РУ-6 кВ специалистами ООО «Глазовский завод «Химмаш» для помощи ИП ФИО1 для выяснения причин аварии. ИП ФИО1 направлялся список персонала ООО «Глазовский завод «Химмаш» для работы в электрических установках. Электрическое снабжение ООО «Оскон» восстановлено 11.11.2017 в 19:00. Объекты ООО «Оскон» опосредованно присоединены к сетям ООО «Глазовский завод «Химмаш» через объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО1

Согласно разъяснениям ФАС России от 16.11.2017 №12, собственник объектов электросетевого хозяйства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки.

В соответствии с п. 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами случаях.

Согласно пп. «з» п. 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении определенных обстоятельств, среди которых указана необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

В соответствии с абз. 3 п. 31(6) Правил, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом в Правилах не указывается, что индивидуальные предприниматели должны согласовывать с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору более длительные сроки проведения ремонтных работ по сравнению с установленными абз. 3 п. 31(6) Правил.

Исходя из представленных документов не следует, что ИП ФИО1 умышленно препятствовал перетоку электрической энергии в отношении потерпевших по настоящему административному делу. С учетом изложенного, в действиях (бездействии) ИП ФИО1 не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.  

Как считает истец, неправомерные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что производственная деятельность ООО «Оскон» была парализована, невозможность изготавливать продукцию, невозможность выполнения обязательств перед контрагентами истца по заключенным договорам, простой персонала, прекратилось функционирование котельного газового оборудования, истец был вынужден снабжать необходимым количеством электрической энергии газовой котельной с помощью электрогенераторов, в свою очередь потребляющих горюче смазочные материалы (дизельное топливо и бензин).

По расчетам истца, с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие суммы: 

- вследствие простоя производства истец с целью надлежащего выполнения своих договорных обязательств перед своими контрагентами вынужден был вести работу по изготовлению продукции в выходные (нерабочие) дни, что повлекло за собой оплату труда работников в выходные (нерабочие) дни. Размер оплат в данном случае составил 15 520 руб. 47 коп.

- вследствие простоя персонала возникла необходимость оплаты времени простоя, в порядке, предусмотренном статьей 157 Трудового кодекса РФ, размер оплаты времени простоя составил 72 091 рублей                 31 копейка.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании 302 391 руб. 74 коп. упущенной выгоды, связанной с вынужденным простоем сданного в аренду помещения ИП ФИО2 в период с 01 ноября 2017 года по 11 ноября 2017 года.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на следующие обстоятельства.

01 февраля 2017 года истец (арендодатель) передал во временное арендное пользование ИП ФИО2 (арендатор) следующее имущество: здание производственного корпуса базы механизации строителей «БМС» назначение нежилое производственного (промышленного) назначения, общей площадью 2859,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/007/2008-826. Размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц. 02 февраля 2017 года арендатору дополнительно было сдано в аренду следующее имущество: литер Ч, помещения 1-16, 18 на первом этаже, а так же помещения 1-7 на этаже «на отм.+4,93» общей площадью 2859,2 кв.м.

Кроме того, 01 февраля 2017 года между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению продукции с использованием материалов заказчика. В рамках указанного договора сторонами согласован план – график производства продукции.

Как указывает истец, вследствие невозможности использования арендованного имущества по назначению в период отсутствия электроснабжения между ООО «Оскон» и арендатором проведен перерасчет арендной платы: 200 000 руб. / 30 дней х 11 дней = 73 118 руб. 27 коп. Данная сумма также является для ООО «Оскон» убытками.

Также, вследствие невозможности использования арендатором арендованного имущества по назначению в период отсутствия электроснабжения арендатор понес убытки в виде оплаты времени простоя персонала в сумме 187 027 руб. 74 коп.

Вследствие отсутствия электрической энергии на объектах истца, в том числе, переданных в аренду ИП ФИО2, последняя не могла использовать арендуемое имущество в период отсутствия электроснабжения. С целью выполнения своих договорных обязательств Индивидуальный предприниматель ИП ФИО2 была вынуждена вывести своих сотрудников на работу в выходные дни, что привело к оплате повышенных тарифов и расценок, общая сумма выплат составила 42 245 руб. 73 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма убытков ИП ФИО2 вследствие невозможности использовать арендованные помещения по назначению вследствие отсутствия электрической энергии составила 302 391 руб. 74 коп., поскольку в силу ст.611, 612, 614 ГК РФ стоимость аренды за время невозможности использования арендованного имущества по назначению по причинам, не зависящим от арендатора, оплате не подлежит. Неполученные доходы для ООО «Оскон» также являются убытками.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств, истцом представлены следующие документы:  реестр расчета простоя ООО «Оскон», реестр оплаты за выходные дни в ноябре ООО «Оскон», расчет среднего заработка работников ООО «Оскон», договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.02.2017, передаточный акт к договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.02.2017, дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения, расчет убытков в связи с невозможностью использования арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.02.2017, реестр оплаты за необходимость выхода в выходные дни в ноябре сотрудников ИП ФИО2, расчет среднего заработка работников ИП ФИО2 (т.1 л.д.85-150, т.2 л.д. 1- 60), претензия от 22.11.2017 от ИП ФИО2 в адрес ООО «Оскон» с требованием о возмещении суммы ущерба, вследствие невозможности использования арендованного имущества по назначению в период отсутствия электроснабжения (т.2 л.д.61-62), расписка в получении муфты работником ИП ФИО1, товарная накладная (т.2 л.д.160-162), договор  на создание и поставку  технической продукции № 132/ПС-2017 от 30.10.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 122/ПС-2017 от 20.10.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 116/ПС-2017 от 02.10.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 106/ПС-2017 от 30.08.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 119/ПС-2017 от 02.10.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 94/ПС-2017 от 04.08.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 118/ПС-2017 от 03.10.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 54/ПС-2017 от 03.04.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 115/ПС-2017 от 21.09.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 96/ПС-2017 от 02.08.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 97/ПС-2017 от 03.08.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 111/ПС-2017 от 07.09.2017 (т.3 л.д. 13-63), платежные поручения, подтверждающие выплату работникам ИП ФИО2 заработной платы, договор подряда от 01.02.2017, расчетная ведомость организаций, план-график производства, соглашение об урегулировании претензии к договору аренды  от 30.11.2017, приказ ООО «Оскон» о простое от 01.11.2017, приказ о работе в выходной день от 01.11.2017, приказ о работе в выходные  и праздничные дни от 03.11.2017, приказ о работе в выходной день от 11.11.2017, акт простоя от 01.11.2017, акт простоя от 02.11.2017, акт простоя от 03.11.2017, акт простоя от 06.11.2017, акт простоя от 07.11.2017, акт простоя от 08.11.2017, акт простоя от 09.11.2017, акт простоя от 10.11.2017, акт простоя от 01.11.2017, акт простоя от 02.11.2017, акт простоя от 03.11.2017, акт простоя от 06.11.2017, акт простоя от 07.11.2017, акт простоя от 08.11.2017, акт простоя от 09.11.2017, акт простоя от 10.11.2017, план-график производства.

Направленная ответчику претензия № 153 от 01.04.2019 с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.81).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 393   Гражданского кодекса РФ  (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащие истцу нежилые помещения имели опосредованное надлежащее технологическое присоединение к соответствующим системам подачи электроэнергии.

Как следует из положения частей 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение носит однократный характер и в случае отключения энергопринимающих устройств по каким бы то ни было причинам не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу пункта 31(6) названных Правил категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор оказания услуг по ее передаче.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение электроустановки истца осуществлено ранее в полном соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами  по делу не оспорен тот факт, что перерыв в подаче электрической энергии на объекты составил 11 дней (с 31.10.2017 по 10.11.2017), что в несколько раз превысило продолжительность, допустимую для третьей категории надежности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту электросетевого хозяйства возложена на собственника кабельных линий электроснабжения, т.е. на ответчика. Приведение электросетей в нерабочее состояние привело к невозможности получения электроэнергии присоединенным лицам.

         Факт отключения электроэнергии, в связи с аварией, произошедшей 31.10.2017 на имуществе, принадлежащем ответчику на праве собственности подтвержден материалами дела, в том числе Постановлением УФАС по УР от 14.03.2018, из которого следует, что 31.10.2017 произошло аварийное отключение вакуумного выключателя яч. 2 второй секции шин ГПП 35/6 кВ «Химмаш», к которому присоединены КЛ-6 кВ и РУ-6 кВ, находящиеся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП ФИО1 Повторное включение вакуумного выключателя привело к аварийному отключению. 01.11.2017 на совещании, организованном по поводу аварийного отключения, принято решение об осмотре РУ-6 кВ специалистами ООО «Глазовский завод «Химмаш» для помощи ИП ФИО1 для выяснения причин аварии. ИП ФИО1 направлялся список персонала ООО «Глазовский завод «Химмаш» для работы в электрических установках. Электрическое снабжение ООО «Оскон» восстановлено 11.11.2017 в 19:00. Объекты ООО «Оскон» опосредованно присоединены к сетям ООО «Глазовский завод «Химмаш» через объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО1 

  В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что авария на электросетях произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком электросетевого хозяйства, в состав которого входит РП БМС, а также кабельная линия 6 Кв, что привело к возникновению события, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Вследствие приостановления хозяйственной деятельности истца по причине отключения электрической энергии, истцу причинен реальный ущерб в размере понесенных расходов на выплату заработной платы за время вынужденного простоя и связанных с этим обязательных платежей.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса РФ, исходя из которой простой - это временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. 

Трудовым кодексом РФ гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе уклоняться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением случая - наличие вины работника организации.

Поэтому  убытки  (потери),  связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически  неоправданные (данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложеной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2005 №13591/04).

Убытки в виде реального ущерба связанного с выплатами работникам в период вынужденного простоя с 31.10.2017 по 10.02.2017 согласно расчету истца составляют 87611 руб. 78 коп. (оплата труда работников в выходные дни – 15 520 руб.47 коп. и оплата времени простоя – 72 091 руб. 31 коп.)

В подтверждение несения указанных убытков ООО «Оскон» в материалы дела представлены: реестр расчета простоя ООО «Оскон», реестр оплаты за выходные дни в ноябре ООО «Оскон», расчет среднего заработка работников ООО «Оскон», расписка в получении муфты работником ИП ФИО1, товарная накладная (т.2 л.д.160-162), договор  на создание и поставку  технической продукции № 132/ПС-2017 от 30.10.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 122/ПС-2017 от 20.10.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 116/ПС-2017 от 02.10.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 106/ПС-2017 от 30.08.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 119/ПС-2017 от 02.10.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 94/ПС-2017 от 04.08.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 118/ПС-2017 от 03.10.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 54/ПС-2017 от 03.04.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 115/ПС-2017 от 21.09.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 96/ПС-2017 от 02.08.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 97/ПС-2017 от 03.08.2017, договор  на создание и поставку  технической продукции № 111/ПС-2017 от 07.09.2017 (т.3 л.д. 13-63), договор подряда от 01.02.2017, платежное поручение № 1637 от 23.11.2017, расчетная ведомость ООО «Оскон», платежное поручение № 1732 от 12.12.2017, приказ ООО «Оскон» о простое от 01.11.2017, приказ о работе в выходной день от 01.11.2017,  акт простоя от 01.11.2017, акт простоя от 02.11.2017, акт простоя от 03.11.2017, акт простоя от 06.11.2017, акт простоя от 07.11.2017, акт простоя от 08.11.2017, акт простоя от 09.11.2017, акт простоя от 10.11.2017, план-график производства.

В период с 31.10.2017 по 10.11.2017, истец не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия электрической энергии, что привело к тому, что производственная деятельность ООО «Оскон» была парализована, невозможность изготавливать продукцию, невозможность выполнения обязательств перед контрагентами истца по заключенным договорам, простой персонала, прекратилось функционирование котельного газового оборудования, истец был вынужден снабжать необходимым количеством электрической энергии газовой котельной с помощью электрогенераторов, в свою очередь потребляющих горюче смазочные материалы (дизельное топливо и бензин).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 87 611 руб. 78 коп. в возмещение убытков, связанных с приостановлением ведения хозяйственной деятельности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                          302 391 руб. 74 коп. упущенной выгоды. 

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании упущенной выгоды, считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.   

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по договору аренды от 01.02.2017 передано во временное арендное пользование ИП ФИО2 (арендатор) следующее имущество: здание производственного корпуса базы механизации строителей «БМС» назначение нежилое производственного (промышленного) назначения, общей площадью 2859,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-05/007/2008-826. Размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц. 02 февраля 2017 года арендатору дополнительно было сдано в аренду следующее имущество: литер Ч, помещения 1-16, 18 на первом этаже, а так же помещения 1-7 на этаже «на отм.+4,93» общей площадью 2859,2 кв.м. (т. 1 л.д. 118-125).

В п. 3 передаточного акта к договору аренды стороны определили, что сдаваемые в аренду помещения оборудованы следующими инженерными системами: отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, системой вентиляции, пожарно-охранной сигнализацией.

Как было установлено выше, в период с 31.10.2017 по 10.11.2017 в помещениях, принадлежащие истцу, ответчиком перекрыта поставка коммунальных ресурсов в виде электроснабжения, что ограничило возможности истца использовать эти помещения в своих предпринимательских целях, путем сдачи помещений в аренду по той стоимости, которая предусмотрена договором с ИП ФИО2 

Во избежание несения еще больших убытков на стороне истца, сторонами договора аренды от 01.02.2017 было заключены дополнительные соглашения от 30.11.2017, которыми была пересмотрена и уменьшена сумма арендной платы.

В подтверждение действительности и размера упущенной выгоды, истец представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.02.2017, передаточный акт к договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.02.2017, дополнительное соглашение от 30.11.2017 к договору аренды от 01.02.2017, дополнительное соглашение от 30.11.2017 об урегулировании претензии к договору аренды  от 30.11.2017, расчет убытков в связи с невозможностью использования арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.02.2017, реестр оплаты за необходимость выхода в выходные дни в ноябре сотрудников ИП ФИО2, расчет среднего заработка работников ИП ФИО2, претензия от 22.11.2017 от ИП ФИО2 в адрес ООО «Оскон» с требованием о возмещении суммы ущерба, вследствие невозможности использования арендованного имущества по назначению в период отсутствия электроснабжения (т.2 л.д.61-62), платежные поручения, подтверждающие выплату работникам ИП ФИО2 заработной платы, договор подряда от 01.02.2017, расчетная ведомость организаций, план-график производства, приказ о работе в выходной день от 01.11.2017, приказ о работе в выходные  и праздничные дни от 03.11.2017, приказ о работе в выходной день от 11.11.2017, акт простоя от 01.11.2017, акт простоя от 02.11.2017, акт простоя от 03.11.2017, акт простоя от 06.11.2017, акт простоя от 07.11.2017, акт простоя от 08.11.2017, акт простоя от 09.11.2017, акт простоя от 10.11.2017. 

Так, из условий дополнительного соглашения от 30.11.2017 следует:

В связи с тем, что переданное в аренду по договору имущество в связи с отсутствием электроснабжения в период с 31.10.2017 по 10.11.2017 года включительно Арендатору было невозможно использовать по назначению, на основании ст.612 ГК РФ, стороны согласовали соразмерное уменьшение арендной платы за указанный период согласно следующему расчету:

200 000 руб. / 31 день * 1 день = 6451.61 руб. (октябрь) 200 000 руб./30 дней * 10 дней = 66666,67 руб. (ноябрь) ИТОГО 73118,2.7 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2017 стороны договора аренды определили, что переданное в аренду по договору имущество в связи с отсутствием электроснабжения в период с 31.10.2017 по 10.11.2017 года включительно Арендатору было невозможно использовать по назначению. Арендатор был вынужден оплачивать время простоя по вине работодателя к оплачивать в дальнейшем работу персонала в двойном размере на основании ст. 15 ГК РФ. Стороны согласовали зачет требований по убыткам арендатора в сумме:

- оплаты времени простоя персонала в сумме 187 027 руб. 74 коп.

- оплаты работы персонала в выходные дни 84 491 руб. 45 коп. 

Всего в сумме 271 519 руб. 19 коп. (п.1 дополнительного соглашения от 30.11.2017)

Стороны учли указанное в п.1 настоящего соглашения уменьшение арендной платы при проведении расчетов по аренде за ноябрь-декабрь 2017 года, произвели соответствующий зачет требований. По итогам зачета к оплате за декабрь арендная плата к оплате составит: 55 362 руб.54 коп. (п.1 дополнительного соглашения от 30.11.2017).

При заключении 01.02.2017 договора аренды, стороны, определяя стоимость арендной платы, исходили из факта обеспеченности помещений коммунальными ресурсами. Поскольку, в период производственной деятельности подача электроэнергии была прекращена, арендатор обратился к истцу с заявлением о пересмотре стоимости аренды. 

При обоюдном соглашении, стороны изменили размер арендной платы не в пользу истца, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что в период с 31.10.2017 по 10.11.2017 в результате отключения электроэнергии в помещениях, принадлежащих истцу, ООО «Оскон» была ограничена возможность использовать эти помещения в своих предпринимательских целях, путем сдачи помещений в аренду по той стоимости, которая предусмотрена договором с ИП ФИО2

В связи с чем, действия истца по снижению стоимости аренды ИП ФИО2 являются разумными и документально подтвержденными.

Доказательств возможности снижения стоимости арендной платы в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Уменьшив размер арендной платы, истец лишился 302 391 руб. 74 коп. доходов, на которые вправе был рассчитывать. Истец не смог в полном объеме получить доходы от использования своей собственности именно по вине ответчика, в связи с отсутствием электрической энергии, что свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между действиями по снижению стоимости аренды и противоправными действиями ответчика. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 302 391 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Ответчик, в свою очередь, доказательств завышения истцом размера своих доходов, исходя из которых была исчислена упущенная выгода, суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды не заявлял. Контррасчет убытков в виде упущенной выгоды ответчиком также не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков общей сумме 390 003 руб. 52 коп. признаны судом обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаны судом несостоятельными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

1. Довод ответчика о том, что им предпринимались все зависящие от него действия, направленные на своевременное восстановление поврежденного имущества, истцом не оспаривались, вместе с тем, суд признает указанные действия недостаточными, поскольку период отсутствия электроэнергии с 31.10.2017 по 10.11.2017 не является краткосрочным.

2. Довод ответчика о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является владельцем объектов электроэнергетики, но не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям и не занимает доминирующее положение по передаче электрической энергии, что в соответствии с Разъяснениями Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 года №12 означает, что он вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам также отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНД), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных ПНД. Вместе   с  тем,   как  указано   в   постановлении  Президиума   ВАС  РФ,   опосредованное присоединение, которое в силу положений ПНД обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума ВАС РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 ПНД документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения   технологического   присоединения)  энергопринимающих  устройств   (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического   присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение правил      (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, потерявший статус территориальной сетевой организации в связи с несоответствием Критериям ТСО, препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства,  должны  быть рассмотрены  на предмет нарушения пункта 6 ПНД. Ответственность за нарушения указанной нормы ПНД предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «Оскон», 19 марта 2015 года свои производственные объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, потребляющие электрическую энергию, присоединило к точке поставки электрической энергии, непосредственно через сетевое имущество, принадлежащее ОСПАО «ЧУС».

Данный факт подтверждается актом технологического присоединения энергопринимающих устройств № 14/15 от 19.03.2015, из которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" ("Сетевая организация"), общество с ограниченной ответственностью "Оскон" ("Потребитель 2"), ОСПАО "ЧУС" ("Потребитель 1") составили настоящий трехстороний акт, определяющий технологическое присоединение энергопринимающих устройств "Потребителя 2", являющегося владельцем энергопринимающих устройств. Присоединение к сетям ООО «Глазовский завод «Химмаш» осуществляется опосредованно, через электросетевое имущество Потребителя 1 (т.1 л.д.36-39).  

Также между Обществом с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш,  обществом с ограниченной ответственностью "Оскон" и ОСПАО "ЧУС" подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок (т. 1 л.д. 47).

В дальнейшем между ОАО «Энергосбыт Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Оскон» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № Г6266 от 31.03.2015. В соответствии с приложением № 2 к договору от 31.03.2015, категория надежности точек поставки ООО «Оскон» является третьей.

Впоследствии, 27 апреля 2017 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик) приобрел у ОСПАО «ЧУС» ранее принадлежавшее ему сетевое имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015  N 184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Таким образом, право собственности на вышеуказанное электросетевое хозяйство перешло ответчику. Следовательно, с учетом положений статьи 210 ГК РФ такой собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий Критериям ТСО или потерявший таковой статус, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является владельцем объектов электроэнергетики, но не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям и не занимает доминирующее положение по передаче электрической энергии, что в соответствии с Разъяснениями Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 года №12 означает, что он вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам подлежит отклонению.

3. Довод ответчика о том, что договоры с опосредованными субабонентами ИП ФИО1 в силу требований законодательства не заключались, судом отклоняется ввиду следующего. 

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, в силу п. 6 Правил № 861 не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать  за это оплату.  

В связи с чем, довод ответчика о необходимости  наличия договорных отношений между сторонами, несостоятелен.

4. Довод ответчика о том, что постановлением УФАС по УР от 14.03.2018 не установлено наличие виновных умышленных действий ИП ФИО1 в препятствовании перетоку электрической энергии, в связи с чем, убытки в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат, судом также признан несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в данном случае в судебном порядке взыскиваются убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего содержания собственником имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков не зависит от наличия или отсутствия факта привлечения ответчика к административной ответственности. 

Иные возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 10 800 руб. подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца, государственная пошлина в сумме 1160 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований в части взыскания убытков до суммы 390 003 руб. 52 коп.  

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. ФИО7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОСКОН", г. ФИО7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 390 003 руб. 52 коп. убытков, а также 10 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1160 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2270 от 26.08.2019. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Судья                                                                                 Е.Г. Костина