АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4063/2022

17 августа 2022 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 69» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Энгельс) о взыскании задолженности в размере 30048 руб., договорной неустойки, без участия сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

18.08.2020 ООО «Солнечный город» (поставщик) и МДОУ «Детский сад № 69» Энгельсского муниципального района Саратовской области (покупатель) заключили договор поставки. Согласно п. 1.1 поставщик принял обязательство по поставке товара покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар. В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар покупателю. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами. Покупатель обязательство по оплате в полном объеме не исполнил. 10.01.2022 поставщик направил покупателю претензию об оплате поставленной продукции. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 30048 руб., неустойки.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания. Ответчик отзыв на иск не представил.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ и убедившись, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) покупатель принял от поставщика заказанный товар, претензий по объему, качеству и срокам оказанной услуги не заявлял. Согласно п. 2.1. цена договора составила 109000 руб. Оплата заказчиком поставленного товара производится в безналичной форме в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.3.). Покупатель произвел частичную оплату в размере 78952 руб. Обязательство по оплате за поставленную продукцию в полном объеме покупатель не выполнил. 10.01.2022 покупателю направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара. Покупатель обязательство не исполнил, после направления претензии денежные средства на счет поставщика не перечислил. Задолженность покупателя составляет 30048 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 30048 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2020 по 14.02.2022 в размере 3754,27 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки по договору за период с 09.11.2020 по 14.02.2022 в размере 3754,27 руб. соответствует п. 7.4. договора. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 09.11.2022 по 31.03.2022 в размере 4215,5 руб., с последующим начислением неустойки, начиная со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497с, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и ИП ФИО2 заключен договор №09/02/2022 от 08.02.2022 об оказании юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду: договор об оказании юридических услуг от 08.02.2022, платежное поручение на сумму 15000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчик не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера и сложности дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца подлежит удовлетворению в размере 15000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 48 от 09.02.2022.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 69» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Энгельс) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) задолженность по договору 350к от 18.08.20 - 30048 руб., неустойку за период с 09.11.20 по 31.03.22 – 4215,5 руб., продолжить начисление  неустойки, начиная со следующего дня  после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497с, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате  государственной пошлины - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко