АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2021 года

Дело №

А66-11590/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковца А.В., 

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А66-11590/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 13.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1 18.12.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, материалы дела направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника общий размер предъявленных им требований о взыскании дебиторской задолженности составил менее 1 % от общего размера требований кредиторов должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. 

ФИО1 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 действий по взысканию дебиторской задолженности и поиску иных путей формирования конкурсной массы должника. 

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в следующем: в непринятии в ведение имущества должника; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества должника; в непроведении оценки имущества должника, неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему ФИО2 имущество должника, вместе с тем ФИО2 после утверждения 06.04.2018 его конкурсным управляющим должника предпринимал действия по принятию в ведение имущества Общества, направляя запросы в компетентные органы. 

Конкурсный управляющий для выявления имущества должника 09.04.2018 направлял запросы в регистрирующие органы. Впоследствии ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества Общества от бывшего руководителя должника.

Судом также установлено, что дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Акцент» в размере 164 750 руб. 82 коп. и в сумме 14 400 000 руб. включена как требование Общества в реестр требований кредиторов данного лица, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2017 и от 03.05.2017 по делу № А66-7451/2016; задолженность ООО «Консалт Плюс» на сумму 1 110 000 руб. предъявлена ко взысканию и является предметом рассмотрения в рамках дела № А66-2769/2018; задолженность ООО «РСО» в размере 1 734 711 руб. 30 коп. основного долга и 48 508 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана в рамках дела № А66-8257/2017; задолженность акционерного общества «Строительное управление № 55» в размере 1 149 969 руб. 55 коп. основного долга и 20 149 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана в рамках дела № А40-245684/2015; задолженность индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 20 000 руб. погашена последним путем перечисления денежных средств на счет должника. В адрес выявленных дебиторов (78 юридических лиц) в период с 20.07.2018 по 23.07.2018 направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора, в числе данных дебиторов значатся город Вышний Волочек, администрация Зубцовского района, администрация Лихославльского района, ООО «Восток», муниципальное унитарное предприятие городского поселения город Кашин, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Зубцовского района», ООО «Рапид», ООО «Респект-Энерго», ООО «Теплоэнерго», муниципальное унитарное предприятие «ТЭК Вышний Волочек». 

После направления конкурсным управляющим ФИО2 претензий в адрес вышеназванных дебиторов на расчетный счет должника от администрации Зубцовского района поступили денежные средства на сумму 183 848 руб. 28 коп. 

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО2 направил в суд заявление об освобождении его от исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением суда от 13.12.2018 заявление было удовлетворено. 

Кроме того, судом отмечено, что конкурсный управляющий оспаривал сделки должника с целью пополнения конкурсной массы, а именно: 15.05.2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключенного Обществом и ООО «Магнум», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности публичного акционерного общества «МРСК Центра» перед Обществом на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.11.2014 № 1019213 в размере 125 746 119 руб. 41 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 указанный договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2017 признан недействительным, спор в части применения последствий недействительности сделки находится на рассмотрении суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 принимал необходимые меры, направленные на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества должника, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности Общества. 

В связи с названными обстоятельствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим принимались достаточные меры для реализации дебиторской задолженности Общества. 

Поскольку податель жалобы не доказал наличие оснований, позволяющих прийти к выводу о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности должника, жалоба в данной части правомерно оставлена судами без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А66-11590/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец