ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3907/2019

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Дело № А76-33355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу №А76-33355/2017 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность);

открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» - ФИО4 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 456200, 

<

...>).

Определением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) заявление кредитора признано обоснованным. В отношении открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение № 66030284858 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» № 45 от 17.03.2018.

Федеральная налоговая служба 16.04.2018 посредством электронной системы «Мой Арбитр» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 005 836 руб. 41 коп. (вх. № 19887 от 18.04.2018).

В заявлении от 05.07.2018 уполномоченный орган уменьшил размер требований до суммы 26 023 126 руб. 52 коп. (в заявлении содержится арифметическая ошибка в итоговой сумме требования – «25 892 910 руб. 41 коп.», корректный расчет – л.д. 49, 51 т. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены: признаны требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 4 369 931 руб. недоимки и 959 590 руб. 46 коп. пени установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод»; в удовлетворении требования о включения в реестр задолженности по НДС за 2 квартал 2016 года на сумму 869 038 руб. 24 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что разногласия должника с налоговым органом заключаются в исчислении суммы НДС за 2 квартал 2016 года с учетом взаимоотношений с ООО «Иниз». Документы, подтверждающие отношения с указанным обществом, были предметом рассмотрения в УФНС по Челябинской области в рамках вынесения решения по апелляционной жалобе ОАО «ЗЧЗ» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №30 от 29.06.2017 по результатам выездной налоговой проверки. Решением от 11.10.2017 №16-07/004970 УФНС России по Челябинской области апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично, решение МИФНС №21 по Челябинской области №30 изменено, однако доводы в части взаимоотношений с ООО «Иниз» управлением приняты не были. В судебном порядке соответствующие доводы не рассматривались, поскольку документы, касающиеся отношений ООО «Иниз», были предоставлены ОАО «ЗЧЗ» за пределами выездной налоговой проверки. Таким образом, отношения с ООО «Иниз» судом не исследовались, спор в данной части между должником и налоговым органом не разрешался.

Руководствуясь правом на подачу уточненной налоговой декларации, ОАО «ЗЧЗ» после завершения налогового спора скорректировало свои налоговые обязательства путем подачи уточненной декларации с верными, по мнению должника, суммами НДС за 2 квартал 2016 года в размере 5 369 608 руб. с учетом сумм, начисленных в рамках выездной налоговой проверки. 

Указанное привело к тому, что налоговый орган вместо того, чтобы скорректировать налоговые обязательства ОАО «ЗЧЗ», установленные в рамках выездной налоговой проверки, выставил налогоплательщику требование об уплате НДС в соответствии с поданной уточненной декларацией без учета того, что в рамках выездной налоговой проверки уже был доначислен НДС в размере 8 825 751 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении требования кредитора, уполномоченный орган основывался на результатах выездной налоговой проверки и требованиях, выставленных по итогу ее проведения. Произведенная ОАО «ЗЧЗ» корректировка налоговых обязательств никоим образом не учитывалась, представленные налогоплательщиком документы во внимание не принимались. Суд в данной части налоговый спор не рассматривал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.05.2019 на 10 час. 15 мин. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 07.05.2019 судебное заседание отложено на 21.05.2019.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Тихоновского Ф.И.

В судебном заседании представитель должника также поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по недоимки за 2 квартал 2016 года на сумму 4 369 931 руб., пени на сумму 404 801 руб. 27 коп.

Дополнения приняты судом к рассмотрению в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Позиция уполномоченного органа относительно доводов жалобы не изменилась.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направляли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 29.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в отдельное производство выделено требование ФНС России:

- по требованию об уплате недоимки по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 4 369 931 руб., основанному на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30 от 29.06.2017 и требовании № 3980 от 24.10.2017 (строка 1 таблицы);

- по требованию об уплате недоимки НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 869 038 руб. 24 коп., основанному на налоговой декларации и требовании № 946 от 14.02.2018 (строка 3 таблицы);

- по требованию об уплате пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 946 280 руб. 58 коп. (строка 2 таблицы);

- по требованию об уплате недоимки НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 118 699 руб. 98 коп., основанному на налоговой декларации и требовании № 5385 от 09.06.2018 (строка 9 таблицы).

В обоснование заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченный орган ссылается на требования №3980 от 24.10.2017 (л.д. 32-33 т. 1), № 5385 от 09.06.2018 (л.д. 171-172 т.1), №946 от 14.02.2018 (л.д. 55-56 т.1), налоговые декларации, решение налогового органа №30 от 29.06.2017 (л.д. 7-29 т. 1), расчеты пени.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований налогового органа пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам (НДС за 2 квартал 2016 года) на сумму 4 369 931 руб. недоимки, 959 590 руб. 46 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не находит оснований для отмены или изменений судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что в силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ, п.п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

При рассмотрении вопроса о выделении в отдельное производство требования об уплате недоимки по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 4 369 931 руб. судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общество «ЗЧЗ» привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства, решение с отдельными изменениями вступило в силу, прошло проверку в апелляционном и в судебном порядке. Вместе с тем после судебного разбирательства должником дважды подавались уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2016 года со скорректированной суммой налога.

Привлечение общества «ЗЧЗ» к налоговой ответственности являлось предметом судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу №А76-34735/2017 (л.д. 106-116 т.1) признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 29.06.2017 № 30 в части доначисления НДС в сумме 3 945 816 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части оставлено без изменения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

По итогам проверки поданной в мае 2018 года уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2 от 19.11.2018, которым фактически отказано в принятии дополнительных налоговых вычетов на сумму 916 878 руб. и дополнительного уменьшения суммы налога с реализации на 3 453 053 руб. (л.д.51-57 т.3).

В решении налоговым органом установлено, что в подтверждение своих доводов общество представило договор об оказании услуг, спецификацию, отчеты исполнителей, где исполнитель общество «ИНИЗ» обязуется своими силами и средствами оказать услуги по изготовлению продукции. При этом, счета-фактуры на оказание услуг, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 налогоплательщиком не представлены. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО «ИНИЗ» и должник находятся по одному адресу, работы обществом «ИНИЗ» проводятся на оборудовании должника, номера телефонов указанных обществ совпадают, работники общества «ИНИЗ» являются работниками должника, налоговая отчетность обществ представляется с одного IP-адреса.

Из письменных пояснений уполномоченного органа также следует, что по состоянию на 11.02.2019 решения, вынесенные по результатам выездной и камеральной проверок, вступили в законную силу, не обжалуются в судебном порядке (л.д. 88 т.3). 

Доказательства обратного должником или иными лицами, участвующим в деле, в материалы дела не представлены.

Как отметил суд первой инстанции относительно корректировки сумм доходов от реализации и налоговых вычетов с обществом с ограниченной ответственностью «ИНИЗ», соответствующие доводы были проверены и отклонены УФНС России по Челябинской области при рассмотрении жалобы на решение №30 от 29.06.2017 (л.д. 39-40 т.2).

При рассмотрении настоящего требования со стороны должника –налогоплательщика получены объяснения о том, что на момент налоговой проверки операции с обществом с ограниченной ответственностью «ИНИЗ» были отражены в бухгалтерском учете некорректно (операции, по мнению должника, подлежали учету как переработка давальческого сырья, а не как реализация).

При проведении налоговой проверки в 2017 году исследованные налоговым органом регистры бухгалтерского учета содержали сведения о том, что операции с обществом с ограниченной ответственностью «ИНИЗ» являлись именно реализацией товара, соответствующие операции сопровождались выставлением счетов – фактур. При этом книга покупок должника, напротив, не содержала сведений о счета – фактурах общества с ограниченной ответственностью «ИНИЗ» на переработку сырья.

Управление ФНС России по Челябинской области также заключило о наличии организационной взаимосвязи между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИНИЗ» (совпадение работников, номеров телефонов, IP-адреса).

Должником данные выводы не оспорены и не опровергнуты.

С учетом установленных налоговым органом признаков взаимозависимости указанных обществ и не опровергнутых должником, не представления документов при проведении неоднократных налоговых проверок, по мнению суда апелляционной инстанции, обществами использована схема переработки давальческого сырья с целью избежать минимизации последствий налоговых проверок.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно признал недоказанными доводы должника о наличии оснований для уменьшения суммы НДС за 2 квартал 2016 года на сумму 4 369 931 руб. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу №А76-33355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:                                                            Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко