СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7346/2025-ГК

г. Пермь

31 октября 2025 года

Дело № А50-5516/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина,  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Шафранской,  

при участии: 

от истца: ФИО2, представлено удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2025,  

в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинерттранс", на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2025 года  

по делу № А50-5516/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Интэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинерттранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Интэк» (далее по тексту – ООО «Урал Интэк», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Стройинерттранс» (далее по тексту – ООО «Стройинерттранс», заказчик, ответчик) о взыскании 1399600 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 8 от 09.07.2024, 252546 руб. неустойки, начисленной за период с 19.11.2024 по 19.06.2025, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройинерттранс» в пользу ООО «Урал Интэк» взыскано 1399600 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 8 от 09.07.2024, 252546 руб. неустойки, с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 72309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение баланса интересов при заключении договора, по условиям которого имущественная ответственность складывается в пользу истца, утверждает, что при заключении договора являлся слабой стороной.  

Считает, что сумма присужденной неустойки несоразмерена последствиям нарушения обязательств, а расчет необходимо производить по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и его представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  

мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взысканной неустойки).  

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 между ООО «Урал Интэк» (исполнителем) и ООО «Стройинерттранс» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг спецтехники № 8 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами, указанными в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - услуги техники), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 3. настоящего договора (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.4 договора ориентировочный объем услуг – не менее 10 часов. Подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных Исполнителем услуг техники. Подпись является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания Исполнителем услуг техники.  

Оказание услуг производится исполнителем на основании заявок заказчика (п. 1.5 договора).  

Оплата услуг техники по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего Договора. Расчеты за услуги исполнителя осуществляются заказчиком по цене указанной в Приложении к договору 2800 руб. за 1 час. на основании данных, указанных в путевом листе (п. 3.1, 3.2 договора).  

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3270600 руб. Услуги заказчиком приняты, однако оплачены частично в размере 1871000 руб., что подтверждается материалами дела.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 21.11.2024, подписанному сторонами (л.д. 50), задолженность ООО «Стройинерттранс» по состоянию на 21.11.2024 составляет 1399600 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 27.11.2024 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по договору, в том числе и неустойки.  

В гарантийном письме от 28.01.2025 исх. № 3/01-25 ООО «Стройинерттранс» гарантировал погашение задолженности в размере 1399600 руб. в срок до 28.02.2025.  

Неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 329, 330, 331, 408, 711, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг спецтехники, наличия просрочки исполнения обязательства по оплате данных услуг, правомерности начисления неустойки, правильности произведенного расчета неустойки и ее соразмерности.  

В части взыскания суммы долга решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Материалами дела установлено и апеллянтом не оспаривается факт нарушения согласованных сторонами сроков оплаты оказанных услуг. Возражений относительно некорректности расчета истца в части неустойки апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы жалобы о несоблюдении при заключении договора баланса интересов в связи с разной величиной ответственности сторон, складывающейся в пользу истца, о том, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены в связи со следующим.  

В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума № 16).  

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.  

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.  

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной  

системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.1 договора, предусматривающего ответственность заказчика в случае нарушения им обязательств.  

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки для заказчика входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.  

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 421, 431 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в п. 9, 10 постановления Пленума № 16, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021  

 № 309-ЭС20-24330, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вмешательства в условия договора об ответственности сторон, не выявил признаков злоупотребления правом со стороны истца и вынужденного присоединения ответчика к договору на предложенных или навязанных ему условиях.  

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае надлежит руководствоваться условиями заключенного сторонами договора.  

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, на необходимость проведения ее расчета по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, применив ст. 333 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума № 7).  

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства заявлено не было, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, полагает, что при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, неоднократную подачу его представителем ходатайств об отложении рассмотрения дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность реализовать право на заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции.  

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Соответственно требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в пределах доводов содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2025 года по делу № А50-5516/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Лесковец 

Судьи Р.А. Балдин 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович