ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2720/2021

09 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3610/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2022 года по делу № А70-2720/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о привлечении специалиста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320723200015262),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):   

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельный Центр Тюмень» (далее – ООО «Кабельный Центр Тюмень», заявитель) обратилось 19.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-2720/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 заявление ООО «Кабельный Центр Тюмень» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 169 от 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 22.02.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в качестве специалиста для хранения транспортного средства марки ССТ 7132-03 (прицеп), VTN: 

<

***>, 2017г.в., гос. peг. знак: 

<

***> двигатель, кузов: 

<

***>, за вознаграждение в размере 1 000 руб. за каждый день хранения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 заявленные финансовым управляющим должника требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование указано на отсутствие согласия должника на привлечение специалиста, при этом финансовый управляющий за согласием не обращался, порядок и стоимость хранения, которая явно является завышенной, не согласовывал. 

По мнению ФИО2, действуя неразумно и недобросовестно, финансовый управляющий необоснованно увеличивает текущие платежи, нарушая права должника и его кредиторов. 

Более того, стоимость реализации прицепа, передаваемого на хранение, значительно меньше требуемых финансовым управляющим затрат на обеспечение сохранности имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 утверждено дополнительное соглашение №2 от 16.03.2022 к договору ответственного хранения №1 от 04.03.2022, согласно которому с 17.04.2022 вознаграждение специалиста составляет 200 руб. за каждый день хранения.

До начала судебного заседания от ФИО2 в материалы обособленного спора поступили письменные пояснения на отзыв финансового управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, а также того, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,

- получено согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

- в случае отказа гражданина в предоставлении согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Помимо этого, привлечение специалистов должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем.

Ходатайство финансового управляющего о привлечении ИП ФИО5 в качестве хранителя имущества должника в рамках настоящего дела мотивировано следующими обстоятельствами.

За ФИО2 зарегистрированы транспортные средства:

LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: 

<

***>, 2015г. в., гос. знак: С3880А72, двигатель, кузов: 0047203 

<

***>; 

ССТ 7132-03 (прицеп), VIN: 

<

***>, 2017г.в., гос. per. знак: 

<

***> двигатель, кузов: 

<

***>. 

Как следует из заявления финансового управляющего, в декабре 2021 года от должника поступили сведения о том, что транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: 

<

***>, 2015г. в., гос. знак: С3880А72, двигатель, кузов: 0047203 

<

***>, реализовано путем заключения договора купли-продажи с Брит И.А.; транспортное средство марки ССТ 7132-03 (прицеп), VIN: 

<

***>,2017г.в., гос. per. знак: 

<

***> двигатель, кузов: 

<

***>, должник готов передать на хранение финансовому управляющему по акту-приема передачи.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что в целях сохранности имущества, ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению, отметив при этом, что за лицами, участвующими в деле, сохраняется право на подачу заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в случае возможности привлечения для хранения лица, оказывающего услуги автостоянки по более низкой цене.

Между тем, судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах спора как согласия должника, так и доказательств обращения финансового управляющего к ФИО2 с соответствующим предложением.

Финансовым управляющим не представлено доказательств его обращения за согласием кредиторов должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, следовательно, такое согласие должно быть получено от самого должника, либо при отсутствии согласия должника, управляющему надлежит обосновать факт злоупотребления правом со стороны должника при отказе от дачи согласия.

Вопреки доводам отзыва финансового управляющего, направление в адрес должника уведомлений о введении в отношении него процедур банкротства и об имеющейся у должника обязанности передать имущество таковым согласием не является.

Доводов, свидетельствующих о том, что должник недобросовестно уклоняется от предоставления такого согласия, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ), заявленное арбитражному суду ходатайство финансового управляющего не содержит.

Довод финансового управляющего о том, что при передаче прицепа у должника имелась возможность обеспокоиться сохранностью имущества, несостоятелен, во-первых, привлечение специалиста является правомочием финансового управляющего при соблюдении определенных условий, во-вторых, согласие либо отказ должника в привлечении специалиста по смыслу норм пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предшествуют обращению в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения ходатайства (10 дней), суду надлежало достоверно выяснить позицию должника относительно привлечения специалиста.

Поскольку должник своего согласия на привлечение ИП ФИО5 в качестве хранителя имущества не выразил, более того, как следует из апелляционной жалобы, возражает, заявляя о возможности обеспечить сохранность указанного имущества (прицеп) более экономически обоснованными и разумными способами (аренда гаража или машиноместа на охраняемой стоянке, передача на ответственное хранение должнику), доказательств недобросовестности поведения должника в виде уклонения от дачи согласия не имеется, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Более того, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве обоснованность привлечения финансовым управляющим других лиц подразумевает не только надлежащее подтверждение финансовым управляющим факта наличия необходимости в привлечении таких лиц (в настоящем случае необходимости привлечения хранителя для обеспечения сохранности имущества должника), но также обоснование финансовым управляющим наличия непосредственно у предлагаемого им к привлечению лица необходимых для оказания финансовому управляющему соответствующего содействия навыков, способностей и ресурсов. 

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Оплата услуг привлеченного лица за счет средств должника влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, при отсутствии обоснованности его привлечения, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ФИО2 о завышенной стоимости услуг хранения, оказываемых ИП ФИО5, учитывая риск непокрытия расходов за счет реализации имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует также учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Финансовым управляющим не опровергнуты приведенные должником сравнительные данные как о стоимости имущества, переданного на хранение (прицеп), так и о стоимости аренды гаража или машиноместа. 

Более того, последующее обращение финансового управляющего с ходатайством об утверждении дополнительного соглашения №2 от 16.03.2022 к Договору ответственного хранения №1 от 04.03.2022, которым стоимость услуг ИП ФИО5 снижена в пять раз, свидетельствует об изначальном завышенном размере установленной оплаты.

Само по себе наличие у должника имущества, за счет реализации которого могут быть оплачены услуги по хранению прицепа, достаточным основанием для привлечения хранителя, не является.

Кроме того, имущество, подлежащее охране, представляет собой прицеп, который самостоятельно без автомобиля передвигаться не может, его цена небольшая (по утверждению представителя финансового управляющего в районе 35 000 руб.). При передаче прицепа финансовому управляющему должник в письме от 18.01.2022 указал на затруднительность транспортировки прицепа ввиду нахождения в неисправном состоянии.

Между тем с учетом типа имущества, его состояния и цены, финансовым управляющим не обоснована в принципе необходимость осуществления охраны сторонним лицом.  

Из материалов дела не следует, что кредиторы или должник согласны финансировать услуги хранителя и согласны на привлечение указанного лица с оплатой его услуг за счет конкурсной массы.

При таком положении оснований для привлечения специалиста для хранения имущества должника у суда первой инстанции не имелось, ходатайство финансового управляющего удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3610/2022) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2022 года по делу № А70-2720/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о привлечении специалиста отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок