СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                              Дело № А45-2325/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Подцепиловой М.Ю.,

 

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (№07АП-6312/2023)  на решение от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2325/2023 (судья Майкова Т.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домовой+» (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (630114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о передаче технической документации. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домовой+» (далее – ООО «УК Домовой+») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (далее – ООО УК «Эверест»)  о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу 

<

...>.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Эверест» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права.

ООО «УК Домовой +» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на общем собрании, оформленном Протоколом №1 годового внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования от 11.05.2021 г. были  приняты решения о расторжении договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Эверест», о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Домовой+» и о заключении соответствующего договора управления.

Во исполнение решений, принятых собственниками многоквартирного дома 

<

...> (далее- МКД) в соответствии с Протоколом, между собственниками и управляющей организацией ООО «УК Домовой+» был заключен соответствующий договор управления.

Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области  издан приказ № 6031/10 от 23.06.2021г. и внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Новосибирской области. В соответствии с указанным приказом с 01 июля 2021 года управляющая организация ООО «УК Домовой+» приступила к управлению указанным МКД. 

В адрес ответчика ООО УК «Эверест» было направлено письмо исх. № 485 от 24.06.2021, исх. № 624 от 19.08.2021 о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД.

ООО УК «Эверест» частично передал истцу ООО «УК Домовой+» по Акту приема-передачи от 02.06.2021 и Описи документов техническую документацию и иные связанные с управлением документы на МКД. Документы были переданы не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией. 

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией. 

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ). 

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

В соответствии с пунктом 20 Правил №  416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила № 491).

В пункте 24 Правил №  491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил №  491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №  170 (далее - Правила №  170).

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил №  491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил №  170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 21, 22 Правил №  416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  17074/09 от 30.03.2010 по делу №  А40-73182/08-19483, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

 Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления истцом требования о передаче технической документации должник (управляющая организация) обязан передать ее кредитору или восстановить и передать техническую документацию в случае ее утраты.

Вместе с тем, управляющая организация, ранее осуществлявшая управление многоквартирным жилым домом, обязана передать управляющей организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, имеющуюся у нее техническую документацию на многоквартирный жилой дом. Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей ранее многоквартирным жилым домом организации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 №  307-ЭС18-17552 по делу №  А56-75165/2017.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре, по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должника.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами №  491, положением подпункта «а» пункта 24 Правил №  416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Неактуальность сведений в технической документации, отсутствие документации, предусмотренной вышеназванными Правилами создают препятствия истцу по осуществлению начисления платы за содержание, техническое обслуживание и потребленные коммунальные ресурсы, в том числе применительно к расчету размера платы за коммунальные услуги, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №  354).

Таким образом, учитывая положения указанных норм, а также разъяснения о их применении в судебной практике, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче технической документации, необходимой для управления МКД, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Ключ-Камышенское плато, 18/1.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2013 году. Застройщиком дома являлось Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест-Н» (5402455720), которое прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Эльф» (ИНН 

<

***>). Руководителем ответчика является ФИО3, который являлся директором ООО СК «Эверест-Н».

 Наличие тесной связи между застройщиком и управляющей компании позволяет сделать вывод о том, что ответчик фактически располагает документами, относящиеся к деятельности застройщика в полном объеме (проектные документы, технический паспорт, технические условия подключения планы благоустройства, исполнительные чертежи и др.) вне зависимости от реорганизации застройщика, и имеет возможность передачи данных документов  истцу. Об этом также свидетельствует длительный период управления ответчиком МКД, с 2013 года по июнь 2021 года, в течение которого ответчик имел объективную возможность восстановления необходимых для управления домом документов. 

Согласно акту от 02.06.2021 ответчиком переданы истцу технический паспорт на незавершенный строительством объект от 19.12.2012, акты периодической поверки узлов учета тепловой энергии, паспорта узлов учета тепловой энергии и холодной воды, свидетельства о поверке,  проекты узлов учета тепловой энергии и холодной воды, протокол испытаний оборудования, сведения об оснащении помещений ИПУ, документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества, акт осмотра МКД от 10.05.2021 г.,  копия кадастрового плана, реестр собственников помещений, протоколы общий собраний. 

 Подпунктами «а», «в» пункта 24, пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в числе прочего документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что технический паспорт на незавершенный строительством объект не содержит актуальную информацию на МКД. Так,  в поэтажном плане подвального помещения 19 кв.м.  отсутствует перегородка, тогда как по факту  она имеется.  В техническом  паспорте указан адрес ул.Ключ-камышенское плато, 20 стр., тогда как МКД присвоен иной адрес.   

В связи с этим, требования истца о передаче ему следующих документов:  документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, не старше 5 лет, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Подлежат передаче истцу документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду. 

Представленные ответчиком Акты приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, отсутствует подпись представителя собственника. 

Кроме того, отсутствует информация о формировании стоимости оказанных услуг, в том числе, в каком объеме получены денежные средства от собственников, в каком объеме денежные средства освоены управляющей организацией, остаток денежных средств собственников. 

 Действие подпункта «г» пункта 24 Правил № 491 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007 (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). 

Поскольку спорный дом введен в эксплуатацию в 2013 году, требование истца о понуждении ответчика к передаче инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, является правомерным. 

Требование истца о передаче выписки из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенной уполномоченным органом местного самоуправления , документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута),  соответствует положениям пункта 26 Правил № 491. 

Как следует из пункта 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Следовательно, сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в силу пункта 8 Правил № 491 являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наружные сети не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, являются отдельным результатом строительства и относятся к самостоятельным объектам, в связи с чем отсутствие данных документов   у ответчика  является оправданным. 

Следовательно, требование в части обязания передачи генерального плана с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) правомерно отклонены.

 К иной документации, необходимой для управления МКД относятся план благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома; акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по всем видам коммунальных услуг,   технические условия на водоснабжение, теплоснабжения МКД, в том числе  по установке ОДПУ по учету потребленной электрической энергии, тепловой энергии, ГВС, ХВС, справка о готовности узлов учета, однолинейная схема электроснабжения,  акты осмотров конструктивных частей МКД (крыша, ограждающие несущие конструкции, объектов расположенных на земельном участке, других частей общего имущества МКД) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

  Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уже действовавшая на момент сдачи многоквартирного дома, устанавливает необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов к заявлению о выдаче разрешения для предоставления их в компетентный орган. 

Пунктом 7.5 ТСН 31-319-2003 предусмотрено, что документацию после приемки объекта в эксплуатацию следует хранить у владельца объекта недвижимости, а при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных служб, к которым также относится управляющая компания. 

Таким образом, приведенные документы определяют обязанность составления и передачи застройщиком (заказчиком) управляющей компании документов, перечисленных в указанных перечнях:  план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениям, расположенными на нем, проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом, акты приемки жилого дома от строительных организаций, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другом собственнику, схемы внутридомовых сетей водоснабжения,  центрального отопления тепло-, газо-, электроснабжения , а также чертежи и схемы канализации, технического подвала, связи, телефонной и радио сети, сети провайдеров, схема наружного освещения, протоколы измерения сопротивления электросетей, вентиляции, акты технических осмотров. Сметы и описи работ на капитальный ремонт.  

Согласно справке ответчика за период его управления МКД отсутствовали договоры об использовании общего имущества помещений, отсутствовали сведения о нанимателях помещений по договорам социального и служебного найма, а также отсутствовали сведения о накопленных собственниками денежных средствах (справка представлена в материалы дела). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.  

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела передан истцу, а также представлен в материалы дела Реестр собственников МКД с указанием необходимых персональных данных и доли в праве общей собственности. В связи с указанным, в удовлетворении искового требования о передаче истцу реестра собственников помещений, правомерно отказано. 

Документы по учёту регистрации граждан по месту жительства, оформленные по формам: форма № 9 - карточка регистрации; форма № 10 - поквартирная карточка не входят в перечень обязательной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей компании, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска правомерно отказано.    

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере в размере 3000 руб. в день со дня вступления решения в законную силу и по дату его исполнения. 

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Как следует из пункта 32 вышеуказанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день со дня вступления решения в законную силу и по дату его исполнения. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     М.Ю. Подцепилова

                                                                                                 В.М. Сухотина